Решение по делу № 33-1465/2019 от 09.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Скуратович РЎ.Р“.                     Дело в„–33-1465/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пушкарева В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, убытков с апелляционными жалобами Пушкарева В.Н. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пушкарев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 марта 2018 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, производство по указанному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

Основанием для отмены послужило несоблюдение процедуры составления процессуальных документов, а также правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении ему были причинены моральные и нравственные страдания, а также в связи с тем, что им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 11 500 руб., по ксерокопированию документов 3550 руб., по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. (оказанных ему в связи с обжалованием его незаконного привлечения к административной ответственности), просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России по Республике Мордовия за счет средств казны Российской Федерации по Республике Мордовия расходы на оплату услуг эвакуатора 11 500 руб., по ксерокопированию документов 3550 руб., по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., по оплате государственной пошлины 3700 руб., моральный вред 800 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено должностное лицо, возбудившее административное производство, Учуваткин А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. исковые требования Пушкарева В.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушкарева В.Н. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., убытки 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб.

В остальной части исковые требования Пушкарева В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пушкарев В.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требования в полном объеме, ссылаясь на фактические и правовые основания заявленных им исковых требований, а также на необоснованный характер снижения заявленных ко взысканию сумм.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Гордеева М.В. просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом указанные требования были заявлены к МВД по Республике Мордовия, в связи с чем суд необоснованно взыскал вышеуказанные суммы с МВД России; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Темниковский»; истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с осуществлением производства по делу об административном правонарушении (причиненных именно незаконным привлечением к административной ответственности, а не составлением протокола по делу об административном правонарушении); судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом квитанции не подтверждают несение им указанных расходов ввиду отсутствия в них его подписи, и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку согласно положениям, содержащимся в Налоговом кодексе Российской Федерации, МВД России освобождено от ее уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя МВД России Гордеевой М.В. Пушкарев В.Н. просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков МВД России, МВД по Республике Мордовия, третье лицо Учуваткин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения истца Пушкарева В.Н. и его представителя Богатыревой Т.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 14 мая 2017 г., составленному сотрудником полиции Учуваткиным А.В., 13 мая 2017 г. в 22 часа 00 минут на <адрес>, водитель Пушкарев В.Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В тот же день Пушкарев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2017 г., по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, у Пушкарева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

05 октября 2017 г. в отношении Пушкарева В.Н. возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного постановления и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства Пушкарева В.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкина В.Н. от 11 декабря 2017 г. данное постановление от 07 июля 2017 г. отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пушкарева В.Н. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 марта 2018 г. Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

Постановлением врио председателя Верховного Суда Республики Мордовия Сюбаева И.И. от 23 июля 2018 г. данное решение оставлено без изменения.

В связи с привлечением к административной ответственности Пушкарев В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Майорова В.И. в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг <№> от 20 февраля 2018 г. и квитанцией <№> от 20 февраля 2018 г.

Также 06 июля 2017 г. Пушкаревым В.Н. был заключен договор <№> с ООО «Аванта» на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составляла 35 000 руб.

Пушкаревым В.Н. представлены товарные чеки от 15 марта 2018 г., 13 июня 2018 г., 02 февраля 2018г., 05 января 2018 г., 31 января 2018 г., согласно которым истцом оплачены денежные средства за ксерокопирование документов и квитанция от 29 декабря 2017 г. об оказании ему нотариусом В.И.Н. услуг правового и технического характера.

Согласно товарному чеку <№> от 27 мая 2017 г. ИП В.З.С., находящейся по адресу <адрес>, оказаны услуги эвакуатора 262 км на сумму 11 528 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя требования Пушкарева В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда вследствие нарушения его неимущественных прав незаконными действиями при производстве по делу об административном правонарушении, а также в связи указанным на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда основанными на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривают возможность удовлетворения требования лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарева В.Н. в установленном порядке признаны незаконными вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г., которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 марта 2018 г., в соответствии с которым Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

При принятии указанного решения судом было установлено, что в ходе производства по административному делу сотрудником полиции нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475..

Так, сотрудником ГИБДД освидетельствование Пушкарева В.Н. на состояние алкогольного опьянения в больнице не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено. Сведений о том, что Пушкареву В.Н. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении Пушкарева В.Н. к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи, с чем в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, вывод о виновности Пушкарева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не обоснован.

Таким образом, доводы жалобы представителя МВД России о том, что истцом не доказана вина должностных лиц в совершении действий, повлекших причинение морального вреда Пушкареву В.Н.., судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного судом первой инстанции в пользу Пушкарева В.Н. обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, конкретных обстоятельств привлечения истца к ответственности и последующих причин отмены соответствующих постановлений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалоб в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность привлечения Пушкарева В.Н. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения Пушкарева В.Н. к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые являются убытками.

При этом само по себе отсутствие вступившего в законную силу решения суда или акта государственного органа, содержание которых свидетельствовало бы о наличии в действиях лица, привлекавшего Пушкарева В.Н. к административной ответственности, незаконности или противоправности, не является препятствием для необоснованно привлекавшегося к административной ответственности в реализации права по возмещению фактически понесенных в рамках прохождения судебных процедур представительских расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с привлечением к административной ответственности Пушкарев В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Майорова В.И. в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг <№> от 20 февраля 2018 г., согласно которому последний принял обязанности представлять интересы Пушкарева В.Н. по административному делу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и квитанцией <№> от 20 февраля 2018 г., согласно которой Пушкаревым В.Н. была внесена в кассу коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» сумма в размере 30 000 руб.

Ссылка в жалобе представителя МВД России Гордеевой М.В. на отсутствие подписи Пушкарева В.Н. в указанной квитанции не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг вышеназванного представителя подтвержден документально, а отсутствие его подписи не является основанием для отказа во взыскании данной суммы, учитывая, что она была принята получателем, а плательщиком в этой квитанции указан Пушкарев В.Н.

Материалами гражданского дела подтверждается участие адвоката Майорова В.И. и защита интересов Пушкарева В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Ельниковского района Республики Мордовия, Ельниковским районным судом Республики Мордовия.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с МВД России в пользу Пушкарева В.Н. расходов по заключенному последним 06 июля 2017 г. с ООО «Аванта» договором <№> на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Пушкарева В.Н. в размере 35 000 руб., поскольку ООО «Аванта» работу по указанному соглашению не осуществляло, что подтверждается пояснениями истца, а также постановлением от 21 июня 2018 г. о возбуждении уголовного дела <№> по заявлению Пушкарева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершенных в отношении него мошеннических действий 06 июля 2017 г. неустановленным лицом, которое путем обмана, под предлогом восстановления прав на управление транспортным средством, похитило денежные средства в размере 35 000 руб.

Кроме того, судом также обоснованно отказано во взыскании с МВД России расходов по ксерокопированию документов, а также расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку из представленных Пушкаревым В.Н. квитанций и товарного чека не усматривается, на ксерокопирование каких документов, тем более в указываемом им объеме, осуществлялась оплата, а также кому и в связи с чем оказывались услуги эвакуатора. Расстояние между местом ДТП, местом проживания истца и протяженностью перевозки транспортного средства, значительно отличаются, при этом принимая во внимание дату такой перевозки, установить соотносимость понесенных истцом расходов именно с действиями ответчика, как и возможность отнесения таких расходов к убыткам, не представляется возможным.

При отсутствии достоверных данных о том, что указанные расходы были понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела, оснований для их взыскания у суда не имелось.

В связи с изложенным, оснований для изменения размера убытков, как на то указывают податели жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку определенный судом размер понесенных по делу об административном правонарушении Пушкаревым В.Н. расходов, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с указанным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного именно МВД России, в силу указанных положений законов, наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица в сфере нарушения Правил дорожного движения, как главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя МВД России, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, о необоснованном взыскании с МВД России компенсации морального вреда, убытков, не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД России Гордеевой М.В. о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не был привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Темниковский», не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанное решение не влияет на права указанного лица, при этом межмуниципальный отдел входит в систему министерства внутренних дел как республики, так и Российской Федерации, участвующих в деле в качестве ответчиков по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России Гордеевой М.В. о том, что ответчик на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом неправомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление Пушкарева В.Н. удовлетворено частично, в его пользу правомерно взысканы понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 1400 руб.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пушкарева В.Н. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р’.Рђ. Пужаев

РЎСѓРґСЊРё                                     Р’.Рђ. Ганченкова

                                         Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°