Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-56/2019 [88-82/2020 - (88-69/2019)] от 08.10.2019

№ 88-82/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Горбуновой О.А.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6097/2018 с кассационной жалобой Кучаева Дениса Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года по иску Кучаева Дениса Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов; к Иватову Кайрату Куанышевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучаев Д.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба – 172 200 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, неустойки – 166 440 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы – 15 000 рублей, почтовых расходов – 288 рублей 80 копеек; с иском к Иватову К.К. о взыскании возмещения материального вреда – 450 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 7 700 рублей, почтовых расходов – 895 рублей 20 копеек; расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2017 года произошло ДТП, в ходе которого Иватов К.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего повреждён принадлежащий ему автомобиль. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Иватова К.К. застрахована САО «ВСК». 21 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чём ему отказано со ссылкой на то, что по условиям договора страхования застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым причинён вред. Полагал отказ незаконным. Разница, между причитающимся в пользу истца страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Иватова К.К.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Иватова К.К. в пользу Кучаева Д.А. в счёт возмещения ущерба взыскано 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 700 рублей, по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, почтовые расходы – 895 рублей 20 копеек. В удовлетворении иска к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучаев Д.А. просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, незаконных и необоснованных. Указывает на представление им в качестве доказательства надлежащим образом заверенной копии полиса ОСАГО, согласно которому автомобиль, посредством которого ответчиком причинён вред, застрахован в АО «ВСК». Доказательство принято судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика Иватова К.К. Не соглашается с выводом судов о том, что гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля не застрахована. Бремя доказывания незаключённости либо подложности договора ОСАГО лежит на ответчике. Факт заключения договора ОСАГО подтвердил ответчик Иватов К.К.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Кучаева Д.А. – Васильев В.С., принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель ответчика, третьи лица в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, в связи с наличием безусловных оснований (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Указанные требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не соблюдены.

    Как следует из материалов дела, определением от 08 апреля 2019 года апелляционная жалоба Кучаева Д.А. принята и назначена к рассмотрению в апелляционной инстанции Тюменского областного суда на 06 мая 2019 года.

    Из протокола судебного заседания от 06 мая 2019 года усматривается, что ответчик Иватов К.К. в судебное заседание не явился, участия в нём не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения Иватова К.К. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года.

    На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░