Решение по делу № 2-43/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-43/2021 <****>

УИД 69RS0013-01-2020-000977-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

с участием:

истца Розкош Т.В.,

представителей истца Розкош Т.В. – Филиппова М.Ю., Королева Е.Л.,

представителя ответчика Ефимовой С.С. – адвоката Зиновьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Розкош ФИО18 к Ефимовой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Розкош Т.В., действуя через представителя Кульбака Н.Б., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Ефимовой С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 03.02.2020, заключенного с администрацией Кимрского района Тверской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером №* площадью 3283,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка слева с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ефимова С.С.

На участке Ефимовой С.С. вблизи земельного участка №* возведен жилой дом на расстоянии от забора 2,0 м, и имеется канализационный люк, который на половину площади крышки люка находится на земельном участке истца, что является нарушением основных предельных параметров и требований к застройке, установленных градостроительным регламентом в части минимального отступа от границ с соседним участком для зоны застройки преимущественно жилыми домами до трех этажей с приусадебными участками. Кроме того, канализационный люк постоянно переполнен и его содержимое постоянно вытекает на территорию участка истца. Земля в местах, где растекалась канализация, отравлена и заражена настолько, что не растет трава.

Ответчиком допущены нарушения п. 6.7, п. 6.8 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

При строительстве выгребных ям необходимо руководствоваться прежде всего ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому подобные сооружения можно устанавливать в том случае, если в доме не предусмотрена централизованная канализационная система, обязательным требованием к яме является ее водонепроницаемость, чтобы отходы не попали в грунтовые воды.

Что касается дистанции до забора соседей и других сооружений, которые необходимо учитывать в процессе возведения, следующие: 2 м от боковой границы участка и забора соседей; 5 м от красной лини и наружных коммуникаций; 10 м от жилого дома; 20 м от артезианской скважины, если она присутствует на соседнем участке, или источника воды для глинистой почвы; 30 м от источника воды для суглинистой почвы; 50 м от источника воды для супеси.

05.08.2020 в адрес Ефимовой С.С. посредством почтовой связи отправлена досудебная претензия. Председателю Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области Хрусталеву Р.В. претензия вручена 03.07.2020.

В указанной претензии Розкош Т.В. предупредила, что в случае оставления ее требований без удовлетворения, она будет вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с возложением на ответчика компенсации морального вреда, штрафа и всех понесенных по делу судебных издержек. До настоящего момента ответа на претензию от Ефимовой С.С. не поступило.

Председателем Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области Хрусталевым Р.В. по данному нарушению проведена проверка. Факт ненадлежащего использования земельного участка Ефимовой С.С. подтвержден. Истцом получено сообщение о проведенной проверке от 14.07.2020, ответчику Ефимовой С.С. отправлено уведомление от 14.07.2020 об устранении нарушений землепользования.

Истцом Розкош Т.В. понесены расходы, состоящие из суммы в размере 25000,00 руб., выплаченной юристу Кульбака Н.Б. за оказание квалифицированной юридической помощи, согласно заключенному договору возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2020 № 5.

На основании изложенного просит обязать ответчика Ефимову С.С. устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить размещение постройки на принадлежащем ей земельном участке с учетом минимального расстояния до границы соседнего участка: жилого строения (или дома) – 3 м, ликвидировать действующий канализационный люк (выгребную яму) и переметить на расстояние 2 м от боковой границы участка №* и забора истца; взыскать с Ефимовой С.С. в пользу Розкош Т.В. моральный ущерб в размере 300000,00 руб., юридические расходы в размере 25000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 21.09.2020 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.12.2020, к участию в рассмотрении дела для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец Розкош Т.В. неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям исковых требований от 25.06.2021, поданным с учетом проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, просит обязать ответчика произвести демонтаж септика № 1, частично расположенного на территории земельного участкам истца, чтобы исключить возможность использования септика № 1, принадлежащего ответчику, по назначению; обязать ответчика оборудовать крышу, принадлежащего ей дома с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, системой снегозадержания, и системой организованного водоотвода дождевой воды, состоящей из дождеприемного лотка, воронки и водосточной трубы, водосток из трубы необходимо направить в сторону от участка истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 50000,00 руб.

Определением суда от 25.06.2021 гражданское дело по иску Розкош Т.В.к Ефимовой С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика обеспечить размещение построек на принадлежащем ей земельном участке с учетом минимального расстояния до границы соседнего участка 3 м, обустройство септиков, биотуалета, о взыскании с Ефимовой С.С. в пользу Розкош Т.В. материального ущерба в размере 557042,00 производством прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Ефимова С.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области, представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Розкош Т.В. и ее представители Филиппов М.Ю., Королев Е.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Полностью согласились с заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы.

Представитель истца Филиппов М.Ю. пояснил, что заключением экспертизы установлено частичное расположение септика № 1 на участке истца, что исключает использование истцом своего участка в полном объеме. Возведение дома ответчика на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы с истцом, что также установлено экспертным заключением, создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец Розкош Т.В. дополнила, что хотя речь в первых судебных заседаниях о схождении на ее участок с крыши ответчика снега и дождевой воды не велась, однако такое имеет место быть, поскольку ответчиком нарушены строительные нормы и правила. Не отрицала, что в настоящее время септик № 1 не функционирует, однако считает, что он может в будущем функционировать и ставит требование о демонтаже септика на основании заключения экспертизы.

Представитель ответчика Ефимовой С.С. – адвокат Зиновьев Е.В. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что с заключением экспертизы согласен. Указал, что септик № 1 в настоящее время не функционирует, он засыпан песком, что не отрицается стороной истца. Требование об обязании ответчика произвести демонтаж септика № 1 не конкретизировано, не указан перечень действий, которые должен произвести ответчик. Если истец готова предоставить доступ на свой участок, то как пояснила ответчик Ефимова С.С., она может произвести действия по извлечению колец септика. Обратил внимание суда, что истец никогда ранее в судебных заседаниях не ссылалась на подтопление почвы, вместе с тем установка системы водоотведения ответчиком планируется в ближайшее время. Право пользования земельным участком – это имущественное право. Законом не установлена компенсация морального вреда при нравственных страданиях, вызванных нарушением имущественных прав. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение личных неимущественных прав истца, которые могут быть компенсированы в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей Брагина П.А., Брагиной О.А., Смирнова М.Ю., пояснивших, что в настоящее время септик № 1 не функционирует, засыпан, установлен новый септик системы ЛОС, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В силу под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Исходя из абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефимова С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №* что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 10.08.2011 и выпиской из ЕГРН 28.09.2020 № №*

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № №*, расположенного по адресу: <адрес>, является Розкош Т.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 03.02.2020 № 20-11, передаточным актом от 03.02.2020 к указанному договору и выпиской из ЕГРН от 21.05.2020 № №*.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика Ефимовой С.С. расположены нежилое здание – баня, септик № 1 и септик № 2. При этом септик № 1 частично расположен на земельном участке истца.

Обратившись в суд с иском, истец полагает, что расположение септика № 1 и возведенного на земельном участке ответчика жилого дома нарушают ее права, создают неудобства и препятствия в пользовании земельным участком.

С целью проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, позиции сторон, по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы» Смирнову А.И. и Озерову А.П.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №* соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка с кадастровая №* соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Имеющиеся расхождения по произведенным полевым замерам отличаются от сведений из ЕГРН на расстояние менее допустимого для населенных пунктов.

На момент проведения обследования 20.03.2021 экспертом установлено, что септик № 1 засыпан, в связи с чем установить тип септика не представилось возможным. Септик № 2 на текущий момент является действующим. Тип септика - «Евро Диамант» вертикального исполнения, корпус из пластика, по договору от 30.11.2020 снабжен дренажным насосом и сигнализацией.

Действие СП 53.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и соответственно не распространяется на проектирование застройки населенных пунктов сельских поселений.

СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Правила землепользования и застройки Федоровского сельского поселения Кимрского района не регламентируют места размещения септиков на земельном участке. Установить возможность дальнейшего использования септика № 1 по назначению не представляется возможным, так как на момент проведения обследования септик засыпан.

Проведенным обследованием установлено, что ответчику Ефимовой С.С. необходимо демонтировать септик № 1 по причине его частичного нахождения на земельном участке с кадастровым номером №*, собственником которого является Розкош Т.В. Объемно-планировочное решение и конструктивная схема жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №* соответствуют нормам и правилам нормативно-технических документов, которые обеспечивают соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности: механической безопасности и эксплуатационной пригодности.

Жилой дом и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №* не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Месторасположения жилого дома и бани на земельном участке с кадастровым номером №* соответствуют противопожарным нормам и обеспечивают соблюдение требований Технического регламента № 123- ФЗ о требованиях пожарной безопасности.

В ходе проведенного обследования установлено, что месторасположение жилого дома с кадастровым номером №* (собственник Ефимова С.С.) на земельном участке не соответствует требованию Правил землепользования и застройки Федоровского сельского поселения Кимрского района, а именно: от жилого дома до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Фактическое расстояние от жилого дома с кадастровым номером №* до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №* (собственник Розкош Т.В.) составляет 2,42 м.

По мнению эксперта, данное несоответствие существенным не является. Жилой дом является объектом недвижимости, который невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и с целью устранения несоответствия по санитарно-бытовым условиям, а именно: для предотвращения подтопления смежного участка собственнику Ефимовой С.С. необходимо на своем участке устроить поверхностный дренаж (водоотведение), который будет собирать и отводить от соседнего участка с кадастровым номером №* дождевую и талую воду с крыши и с придомовой территории дома с кадастровым номером №*

При выполнении вышеуказанных действий (работ) расположение дома не будет нарушать права и законные интересы других лиц.

Оценив заключение экспертизы в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы сделаны на основании результатов натурного обследования спорных объектов, с указанием методов исследования, применяемых средств измерений и фиксаций, подтверждаются исследовательской частью заключения и другими материалами дела; оно содержит описание проведенного исследования; ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Таким образом, не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд полагает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, судом установлено, что возведенный истцом септик № 1, хотя и не функционирует в настоящее время, что не отрицалось обеими сторонами и подтверждено показаниями свидетелей, однако нарушает права истца, как сособственника земельного участка с кадастровым номером №*, тем, что край люка септика № 1 на 0,07 м (7 см) заходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, что установлено экспертным заключением.

Таким образом, исковые требования Розкош Т.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа септика № 1 подлежат удовлетворению.

Из экспертного заключения следует, что жилой дом с кадастровым номером №*, принадлежащей ответчику Ефимовой С.С., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный объект невозможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, однако месторасположение жилого дома с кадастровым номером №* не соответствует требованию Правил землепользования и застройки Федоровского сельского поселения Кимрского района, а именно от жилого дома до границы смежного земельного участка расстояние составляет 2,42 м.

Возведение жилого дома с кадастровым номером №* с нарушением норм само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объекта.

В данном случае таких нарушений не установлено.

Жилой дом с кадастровым номером №* возведен ответчиком в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, существенных препятствий для истца в пользовании земельным участком не установлено.

Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон, с целью устранения несоответствия по санитарно-бытовым условиям, установленным экспертным заключением, суд считает необходимым для предотвращения подтопления смежного земельного участка, принадлежащего истцу Розкош Т.В., обязать ответчика Ефимову С.С. оборудовать крышу жилого дома системой снегозадержания и системой организованного водоотвода дождевой воды. Тем более, что представитель ответчика выразил полное согласие с заключением комплексной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. сторона истца ссылается на то, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца, наличие канализационных и сточных вод может негативно отразиться на жизни, здоровье и самочувствии Розкош Т.В.

По результатам правового и фактического анализа обстоятельств дела и представленных доказательств суд не усматривается причинно-следственной связи между изложенными доводами стороны истца и действиями ответчика, поскольку доказательств того, что Розкош Т.В. причинен моральный вред действиями Ефимовой С.С., либо она испытывала по вине ответчика физические или нравственные страдания, суду не представлено, а поэтому в указанной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера возлагаемых на ответчика обязанностей, суд полагает, что они должны быть исполнены в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и реальным для исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец Розкош Т.В., воспользовавшись своим правом, обратилась за юридическом помощью. Между Розкош Т.В. и Кульбака Н.Б. 29 июня 2020 г. составлен договор возмездного оказания юридических услуг № 5.

Из акта об оказании услуг, являющегося приложением к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2020 № 5, следует, что исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условиями договора на сумму 25000,00 руб.

Согласно вышеуказанному договору представителем истца Розкош Т.В. - Кульбака Н.Б. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о проведении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, представитель участвовала в пяти судебных заседаниях (12.10.2020, 01.12.2020, 09.12.2020, 12.01.2021, 02.02.2021).

Факт несения указанных судебных издержек истцам Рошкоз Т.В. и связь между понесенными издержками и гражданским делом № 2-43/2021 бесспорно доказаны.

В связи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, а также с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ефимовой С.С. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя Кульбака Н.Б. в размере 7000,00 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя Кульбака Н.Б. по оказанию юридической помощи истцу.

Истцом при подаче искового заявления уплачено государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 01 сентября 2020 г. Кроме того, при подаче уточненного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. и 8770,42 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 09 декабря 2020 г. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Ефимовой С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенной части требований в размере 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Розкош ФИО20 к Ефимовой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Ефимову ФИО22 устранить препятствия в пользовании Розкош ФИО23 земельным участком с кадастровым номером №* площадью 3283 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

демонтировать септик № 1, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*

оборудовать крышу жилого дома с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, системой снегозадержания и системой организованного водоотвода дождевой воды, состоящей из дождеприемного лотка, воронки и водосточной трубы, с направлением водостока из водосточной трубы в сторону земельного участка с кадастровым номером №* в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Розкош ФИО24 к Ефимовой ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ефимовой ФИО26 в пользу Розкош ФИО27 в возмещение расходов на оплату услуг представителя Кульбака ФИО31 - 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Розкош ФИО28 к Ефимовой ФИО29 о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кульбака ФИО30, превышающих 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Ефимовой ФИО33 в пользу Розкош ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Р“.Рњ. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°