Решение по делу № 33-1960/2024 от 27.05.2024

УИД 14RS0035-01-2023-001791-05

Дело № 2-2071/2024                                                                         № 33-1960/2024

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                   8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Петровой С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца по доверенности Ганжуровой Т.М., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что между банком и Петровой С.А. заключен кредитный договор от 7 мая 2021 года № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый № .... Сумма предоставленного кредита составила 4 400 000 рублей на срок до 28 апреля 2041 года с уплатой 8,5% годовых, в случае неисполнения обязательств по страхованию процентная ставка увеличивается на 1%. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. Просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2022 года в размере 4 541 701 рублей 97 копеек, из которых: 3 951 226 рублей 62 копеек просроченный основной долг, 198 930 рублей 75 копеек проценты за пользование кредитом, 1 878 рублей 71 копеек – проценты на просроченный основной долг, 368 565 рублей 52 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 21 100 рублей 91 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 908 рублей 51 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 711 508 рублей, взыскать с Петровой С.А. пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 19 ноября 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

11 октября 2021 года АО «Газпромбанк» и акционерным обществом «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») заключен договор купли-продажи закладных № ..., согласно которому право требования по кредитному договору от 7 мая 2021 года № ... перешло к АО «Дом.РФ».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор от 7 мая 2021 года № ..., заключенный между АО «Газпромбанк» и Петровой С.А., расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу. С Петровой С.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана сумма основного дога в размере 3 951 226 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 198 930 рублей 75 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 1 878 рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 908 рублей 51 копеек. Обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., с кадастровым номером № ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 054 400 рублей. С Петровой С.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» взысканы пени по кредитному договору по ставке в размере 0,600 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 19 ноября 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В., не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции изменить, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда по обращении взыскания на заложенное имущество на один год. В обоснование жалобы указывает на то, что сторона ответчика заявляла ходатайство о предоставлении отсрочки на 1 год, которое судом не принято во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Васильев Е.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганжурова Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Ответчик Петрова С.А., представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2021 года АО «Газпромбанк» и Петровой С.А. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 400 000 рублей с процентной ставкой в 8,5%, в случае неисполнения обязательств по страхованию процентная ставка увеличивается на 1%, под залог объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями одновременно с уплатой процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору согласно пункту 12 кредитного договора, обеспечивается залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение площадью ******** кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., зарегистрировано за Петровой С.А. 11 мая 2021 года.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость установлена в размере 5 500 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в недостаточном размере и несвоевременно.

Заемщику 17 мая 2022 года направлено требование о возврате задолженности, расторжении кредитного договора по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года заочное решение отменено.

Определением от 07 августа 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «********» от 15 декабря 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... составляет 6 318 000 рублей.

11 октября 021 года АО «Газпромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дом.РФ» заключен договор купли-продажи закладных № ..., согласно которому АО «Газпромбанк» передал обществу с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» закладные, в том числе в отношении Петровой С.А. 15 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» и АО «Дом.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № ..., согласно которому банк передал АО «ДОМ.РФ» дефолтные закладные, в том числе в отношении Петровой С.А., что подтверждается актом прием-передачи закладных и приложением.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года произведена замена истца с АО «Газпромбанк» на АО «Дом.РФ».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........

Решение суда обжалуется ответчиком только в части разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в апелляционной жалобе сторона ответчик просит решение изменить, предоставив отсрочку его исполнения сроком на 12 месяцев, ссылаясь на сложное положение, а также на то, что судом первой инстанции данное ходатайство разрешено не было.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

С учетом приведенных процессуальных норм решение проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для выхода за ее пределы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В силу пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке). Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Петрова С.А. и ее представитель в суде первой инстанции о предоставлении отсрочки продажи заложенной вещи не заявляли.

Более того, из буквального содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что такая отсрочка может быть предоставлена физическому лицу при наличии уважительных причин.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, указывающие на наличие у ответчика уважительных причин, способных явиться основанием для предоставления указанной отсрочки.

Как обоснованно указывает в своих возражениях истец, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком в 2021 году, фактически с момента получения денежных средств по кредитному договору заемщик свои обязательства по нему не исполняет. При этом доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, в том числе тяжелого имущественного положения, вызванного наступлением неблагоприятных обстоятельств, ответчик не предоставляет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 2 августа 2024 года.