Решение по делу № 2-438/2021 от 18.08.2021

22RS0003-01-2016-000553-59

Дело № 2-438/2021 (2-595/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Фоменко Г.В.,

при секретаре: Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» к Мисюкову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» (ранее ООО «Центр Срочных Займов») обратился в суд с иском к Мисюкову Д.В. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Мисюковым Д.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ответчику были выданы денежные средствами в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № года от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 547,5% годовых, что составляет 1,5 % в день. В установленный срок ответчиком займ не был возвращен. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате суммы займа ответчиком проигнорированы. Согласно расчету размер задолженности на момент обращения в суд составляет основной долг - 5000 рублей, проценты 53775 руб, неустойка 30000 рублей. Кроме того, истец понес судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2863 руб.

Просят взыскать с Мисюкова Д.В. в пользу ООО «МФО Центр Срочных займов» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 88775 руб 00 коп, из них основной долг 5000 рублей, проценты 53775 руб, неустойка 30000 рублей, расходы по плате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2863 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФО «»Центр Срочных займов» о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Мисюкова Д.В. в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Бийского районного суда Алтайского края постановлено: «Взыскать с Мисюкова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 68775 руб 00 коп, из них основной долг 5000 рублей, проценты 53775 руб, неустойка 10000 рублей. Взыскать с Мисюкова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2863 руб. 00 коп».

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мисюкова Д.В. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству его условий.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Срочных Займов» и Мисюковым Д.В. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора займа ответчику были выданы денежные средствами в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 547,5% годовых, что составляет 1,5 % в день.

Общая сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов 6050 руб.

Изучив представление доказательства, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом за период (до ДД.ММ.ГГГГ) и в размере, установленных договором займа 1,5 % в день (в сумме 6050 руб), соответствует требованиям закона.

В то время как начисление процентов в размере из расчета 1,5% за каждый день пользования по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, часть 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действовало, что предполагает необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах (в зависимости от периода просрочки).

Поскольку микрофинансовой организацией заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока договора (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в июнь 2014 года составила 17,53% годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа 547,5% годовых (1,5% в день) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что позволяет уменьшить размер процентов.

Судом произведен расчет суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (704 дня), которая составляет 1690 руб 56 коп (5000 руб х 17,53%: 365 х 704 дня). Общая сумма основного долга и начисленных процентов по договору составляет 7740 руб 56 коп (5000 рублей + 1050 рублей + 1690 руб 56 коп).

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.2 договора займа, заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета представленного истцом следует, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 706 дней, из расчёта 2% в день и составила 70600 руб.

Истец уменьшил размер неустойки до 30000 рублей.

Судом расчет истца признается неверным.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлет 704 дня.

Исходя из расчета 2 % в день сумма неустойки составлет 70400 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемых сумм пени (неустойки) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, ч.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты займа до 1500 руб, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, с учетом мнения ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 730% годовых (2% в день) превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ (17%годовых), длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 9240 руб 56 коп (5000 рублей + 1050 рублей + 1690 руб 56 коп +1500 руб).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и расходным кассовым ордером.

Заявленные истцом требования в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей Кравченко Е.А., которая составила исковое заявление и участвовала в 1 судебном заседании в качестве представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом незначительной сложности рассматриваемых требований, объема выполненных услуг, наличие задолженности по состоянию на дату обращения в суд, с учетом участия представителя в 1 судебном заседании, в разумных пределах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 3000 руб

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1217 руб 24 коп.

Судом установлено, что в период исполнения заочного решения, в рамках исполнительного производства №-ИП с Мисюкова Д.В. удержаны и перечислены взыскателю 14337 руб 65 коп.

В целях процессуальной экономии, с зачетом произведенных удержаний, из расчета 14337 руб 65 коп - 5000 рублей -1050 рублей - 1690 руб 56 коп -1500 руб- 3000 руб - 1217 руб 24 коп = -879 руб 8 коп, суд полагает, что на день вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» в удовлетворении исковых требований к Мисюкову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 13 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                        Г.В.Фоменко