Решение по делу № 7У-9494/2023 [77-71/2024 - (77-4356/2023)] от 21.11.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 77-71/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Шаталова Н.Н., Ермаковой И.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

    с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного Долгодушева Д.А. и его защитника – адвоката               Елисеева Д.В., участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

осужденного ФИО16, участвовавшего в судебном заседании                      с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сухомлинова А.Б.,

осужденного ФИО21, участвовавшего в судебном заседании                      с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Передрий Т.Е.,

осужденного ФИО19, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бабанова К.А.,

осужденного ФИО20, участвовавшего в судебном заседании                      с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Викторова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Елисеева Д.В. в интересах Долгодушева Д.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовской области                от 24 апреля 2023 года, согласно которым

Долгодушев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 350 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ,                    в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества                  <данные изъяты>») к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества компании <данные изъяты>») к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества                  <данные изъяты>») к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Долгодушеву Д.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима.

Избрана Долгодушеву Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Долгодушева Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания    Долгодушева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за пол гора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор в отношении Долгодушева Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного Долгодушева Д.А. и его адвоката Елисеева Д.В., просивших кассационную жалобу удовлетворить, осужденных ФИО16, ФИО21, ФИО19, ФИО20, адвокатов Сухомлинова А.Б., Передрий Т.Е., Бабанова К.А., Викторова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Долгодушев Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой (3 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев Д.В. в защиту Долгодушева Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и дейсвующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной квалификации содеянного Долгодушевым Д.А. поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательства его причастности к деятельности организованной преступной группы. Считает, что факт телефонных переговоров между Долгодушевым Д.А. и иными осужденными не может являться доказательством наличия указанного квалифицирующего признака. По мнению автор жалобы, в случае участия Долгодушева Д.А. в составе организованной группы, количество вмененных ему в вину эпизодов преступной деятельности должно совпадать с иными соучастниками. Заявляет, что показания ряда свидетелей обвинения не имеют отношения к преступной деятельности Долгодушева Д.А. и не могут быть положены в основу его обвинения. Полагает, что действия Долгодушева Д.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что наказание Долгодушеву Д.А. назначено без учета его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, смягчающих обстоятельств, а именно наличия малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим, поведения и не соответствует тяжести совершенных преступлений. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Долгодушева Д.А. по всем эпизодам преступлений с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермаков Ю.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Долгодушева Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Долгодушева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Долгодушева Д.А., частично признавшего свою вину, представителей потерпевших, свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Долгодушева Д.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять ему у суда не имелось.

Судом правильно установлено, что ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ года с целью совершения тяжких преступлений направленных против собственности, а именно хищения металла из прибывших на станцию поездов, создал преступную группу, в которую привлек ФИО21, ФИО16, ФИО1, ФИО19, ФИО17 и ФИО18, каждому из которых была отведена своя роль, с установлением чётких обязанностей, с целью совершения противоправных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, такие как устойчивость, сплоченность, организованность, наличие в её составе организатора (руководителя) – ФИО20, и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие квалифицирующего признака «совершение организованной группой» не требует участия виновного лица во всех преступлениях, совершенных этой группой.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать содеянное им по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Долгодушева Д.А. версии, в том числе о неверной квалификации содеянного им, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Долгодушеву Д.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии                  с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции применены обоснованно.

По мнению судебной коллегии, назначенное Долгодушеву Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, отвечает целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им                    в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения)          в кассационном порядке состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        кассационную жалобу адвоката Елисеева Д.В. в интересах Долгодушева Д.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовской области от 24 апреля 2023 года                               в отношении Долгодушева ФИО23 оставить без удовлетворения.

          В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи