Судья Хайрутдинова Ф.Г. № 22-930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Дорофеевой Ю.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденной Филипповой И.В.,

адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поваляевой В.Н., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Филипповой И.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 г., которым

ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Филипповой И.В. под домашним арестом с 12 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г., включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, в срок лишения свободы зачтено время содержания Филипповой И.В. под стражей со 2 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Филиппову И.В., адвоката Авличеву Н.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филиппова И.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства растительного происхождения - гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 1,82 гр.

Преступление совершено 5 августа 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппова И.В. виновность в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поваляева В.Н., не оспаривая вывод суда о виновности Филипповой И.В., квалификации ее действий, а также вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при зачете наказания.

Указывает, что признав Филиппову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации, суд при зачете наказания должен был применить правила ч. 32 ст. 72 УК Российской Федерации, предусматривающие зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Между тем, время содержания Филипповой И.В. под стражей в срок лишения свободы суд зачел в соответствии с положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о зачете Филипповой И.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Филиппова И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что засекреченным лицом под псевдонимом «Саша» является ФИО9, неоднократно принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика и действующий в интересах сотрудников полиции.

Отмечает, что у сотрудников полиции не было оснований подозревать ее в распространении наркотических средств, полученная оперативная информация не была проверена, сбыт наркотических средств явился результатом вмешательства оперативных сотрудников полиции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств и выполнение подготовительных действий для их распространения.

Ссылаясь на акт оперативного наблюдения, согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Саша» вышел из автомобиля сотрудников полиции у <адрес> и проследовал к <адрес>, где при встрече, женщина сбыла ему наркотическое средство за денежные средства, отмечает, что указанные дома располагаются на противоположных сторонах улицы, что исключало возможность оперативным сотрудникам УНК УМВД России по Астраханской области наблюдать за передачей денежных средств и наркотиков. Кроме того, территория домовладения по <адрес>, принадлежащая семье Маликовых, огорожена, калитка закрывается на ключ, в связи с чем, она не могла пригласить ФИО9 на территорию указанного домовладения.

Обращает внимание, что согласно протоколу обыска и акта о применении розыскной собаки по месту ее жительства наркотических средств не обнаружено.

Указывает, что сотрудники полиции намеренно не приобщили к материалам дела детализацию телефонных соединений, подтверждающую, что ФИО9, неоднократно звонил ей в инкриминируемый период, находясь у ее дома, что свидетельствует о провокации с его стороны.

Отмечает, что прибытие к ней ФИО9 связано с возвратом им 2000 рублей, которые она одолжила ему ранее, подтвердить указанное не представилось возможным в связи с содержанием ее под домашним арестом, а также отказом следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Авличевой Н.В. о запросе сведений из ПАО «Сбербанк России». При встрече с ФИО9 разговор шел о персиках, что зафиксировано на аудиозаписи длительностью 1 минуту 30 секунд, фактически же ФИО9 находился на территории домовладения по <адрес> в течение 27 минут.

Полагает, что содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации, поскольку передача наркотического средства и дальнейшее его изъятие из незаконного оборота осуществлялось в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденной Филипповой И.В. государственным обвинителем Поваляевой В.Н. поданы возражения, в которых указано, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду их несостоятельности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденной и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Филипповой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных и проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, свидетель под псевдонимом «Саша» указал, что при знакомстве, Филиппова И.В. сообщила о возможности приобретения у нее наркотического средства - гашиш хорошего качества и оставила свой номер телефона-. Обратившись в полицию, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». 5 августа 2020 г. позвонил Филипповой И.В., которая подтвердила возможность приобретения у нее наркотического средства по адресу: <адрес>. В присутствии двух приглашенных мужчин он был досмотрен, также был осмотрен автомобиль, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, ему выдали 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, с которых были сделаны светокопии. На служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер в сопровождении сотрудников полиции прибыл по указанному адресу, из <адрес> вышла Филиппова И.В., он передал ей деньги, она ему белый бумажный сверток, который он выдал по возвращении в здание УНК УМВД России по <адрес>. В свертке находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, приобретенное им как гашиш.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, оперативных сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области, и акта оперативного наблюдения от 5 августа 2020 г., подтверждающего показания, следует, что с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств лицом по имени ФИО19 5 августа 2020 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Саша». В присутствии приглашенных лиц участник оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «Саша» был досмотрен на наличие у него запрещенных предметов и веществ, ему выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, осмотрен автомобиль, все действия фиксировались в актах. В сопровождении ФИО14, ФИО11 и ФИО10 лицо под псевдонимом «Саша» на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер , прибыл к <адрес>, в 20 часов 37 минут, подойдя к <адрес>, встретился с женщиной, позже установленной как Филиппова И.В., которой в ходе беседы передал деньги, взамен что - то получил от Филипповой И.В., затем они зашли во двор домовладения. По прибытии в здание УНК УМВД России по Астраханской области лицо под псевдонимом «Саша» выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно – зеленого цвета, пояснив, что приобрел наркотическое средство - гашиш у женщины по имени ФИО20.

Порядок проведения и результаты оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 5 августа 2020 г. зафиксированы в актах: выдачи денежных средств в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей участнику указанного мероприятия, действующему под псевдонимом «Саша», для приобретения наркотических средств, досмотренного в присутствии участвующих лиц на наличие денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте; осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер ; добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Саша» 5 августа 2020 г. бумажного свертка с веществом растительного происхождения темно - зеленого цвета, приобретенного в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 53 минут у женщины по имени «Ирина» у <адрес>, опознанной по внешним данным на одной их трех фотографий, предъявленных лицу под псевдонимом «Саша» в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Отождествление личности», установленной как Филиппова И.В.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, участники оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтвердили обстоятельства проведенного в их присутствии досмотра лица под псевдонимом «Саша» и осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» на предмет обнаружения запрещенных предметов и веществ, выдачи участнику под псевдонимом «Саша» денежных средств в сумме 2000 рублей 2 купюрами по 1000 рублей, с которых были сделаны светокопии, и последующей выдачи этим лицом по возвращении в здание УНК УМВД России по Астраханской области белого бумажного свертка с веществом растительного происхождения темно - зеленого цвета, с указание, что веществом является наркотическое средство - гашиш, приобретенное им 5 августа 2020 г. у женщины по имени «ФИО21» у <адрес> за 2000 рублей.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 указали, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Отождествление личности» лицо под псевдонимом «Саша» из 3 представленных фотографий на фотографии под номером 2 опознал девушку по имени «ФИО22», сбывшую ему 5 августа 2020 г. у <адрес> за 2000 рублей наркотическое средство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, сбыт наркотического средства Филипповой И.В. лицу под псевдонимом «Саша» был осуществлен у <адрес>, на данном участке местности находится строящееся здание из белого силикатного кирпича, слева от него расположен одноэтажный дом, данное домовладение граничит с <адрес>.

Экспертом установлено, что вещество, выданное участником оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Саша», является наркотическим средством растительного происхождения - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой в высушенном состоянии 1,82 гр.

Виновность осужденной Филипповой И.В. в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в судебном решении.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам осужденной, не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора Филипповой И.В. либо заинтересованности в исходе дела.

Согласно протоколу судебного заседания, данные о личности засекреченного свидетеля под псевдонимом «Саша», были установлены и проверены судом с соблюдением требований ст. 278 УПК Российской Федерации. Участники судебного следствия не были лишены возможности допросить данного свидетеля, как следует из протокола судебного заседания, это право было реализовано стороной защиты, тем самым право на защиту осужденной от предъявленного обвинения нарушено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Оснований для оценки оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении осужденной 5 августа 2020г., как незаконного, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что данное мероприятие проведено при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении Филипповой И.В. оперативно - розыскного мероприятия явилась оперативная информация о сбыте неустановленным лицом по имени «Ирина» наркотических средств растительного происхождения на территории г. Астрахани, подлежащая проверке.

Суд дал надлежащую оценку результатам оперативно - розыскных мероприятий и обоснованно использовал их в процессе доказывания, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК Российской Федерации.

Фактов применения противоправных действий в отношении Филипповой И.В., направленных на ее склонение к сбыту наркотических средств, в материалах дела не имеется. В действиях лиц, проводивших оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденной противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не установлено.

Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденной независимо от деятельности оперативных сотрудников, и она самостоятельно совершила действия, входящие в объективную сторону преступления.

Сам по себе факт участия лица под псевдонимом «Саша» в «Проверочной закупке» не влечет за собой недействительности результатов оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия данных о его заинтересованности в исходе дела.

Оснований для признания результатов оперативно - розыскной деятельности недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной Филипповой И.В. о том, что оперативные сотрудники полиции не могли наблюдать за передачей ею наркотического средства у <адрес> участнику оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Саша» с места остановки автомобиля, на котором указанное лицо прибыло, опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, указавших, что в ходе оперативного наблюдения за участником оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Саша» был установлен факт передачи ему Филипповой И.В. за денежные средства наркотического средства, при этом свидетель ФИО14 конкретизировал, что наблюдение велось на расстоянии не более 5 метров, а также актом оперативного наблюдения, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с находящимися в нем сотрудниками полиции находился в нескольких метрах от <адрес>.

Необнаружение по месту жительства осужденной наркотических средств не ставит под сомнение вывод суда о доказанности ее виновности в инкриминируемом преступлении, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключение эксперта выводах не имеется.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Филипповой И.В., ее непричастности к инкриминируемому преступлению, как и об обвинительном уклоне суда.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 73, 74 УПК Российской Федерации, судом исследован достаточный объем доказательств, необходимости в расширении круга доказательств, на что указывает осужденная, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Филипповой И.В. в совершении преступления.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, верно квалифицировал действия Филипповой И.В. по ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Филипповой И.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики и почетные грамоты, наличие на иждивении ребенка, являющегося студентом очной формы обучения в институте, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Филипповой И.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Филипповой И.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации.

В связи с чем, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей надлежало исходить не из общих положений ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, а специальной нормы - ч. 32 ст. 72 УК Российской Федерации, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 2281 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания суда на применение п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации и зачет Филипповой И.В. в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания Филипповой И.В. под стражей со 2 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 32 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 32 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

22-930/2021

Категория:
Уголовные
Ответчики
Филиппова Ирина Владимировна
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Подопригора Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
29.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее