34RS0042-01-2021-000006-92

№2-189/2021

город Фролово                                          31 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.

с участием представителя истца-ответчика Павловой К.Н. – Павловой Л.В.,

представителя истца-ответчика Павловой К.Н.- адвоката Аринушкиной Е.С.,

рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Павловой Клары Николаевны к Антоновой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, и встречному иску Антоновой Натальи Александровны к Павловой Кларе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

установил:

Павлова К.Н. обратилась в суд с иском к Антоновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела том 1 л.д.115-116, том 2 л.д.122,128), указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Разина, дом 34. Ответчик Антонова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Разина, дом 36. Считает, что ответчик нарушает её права собственника, поскольку возведенная ответчиком кровля жилого дома №36 по улице Разина в городе Фролово Волгоградской области, не обустроена водяными стоками и снегозадерживающими устройствами. При этом скат кровли установлен с уклоном в сторону принадлежащего ей земельного участка над общим забором, в связи с чем, водяные осадки стекают с кровли жилого дома Антоновой Н.А на принадлежащий истцу земельный участок, затопляя его. Кроме того, ответчик Антонова Н.А. расположила на своём земельном участке туалет на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков №34 и №36 по улице Разина города Фролово Волгоградской области, и на расстоянии шести метров от принадлежащего истцу жилого дома №34 по улице Разина в городе Фролово Волгоградской области, чем нарушила требования п.7.1 ч. «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». В связи с чем, просит возложить на ответчика Антонову Н.А. обязанность: по обустройству водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по улице Разина, дом 36, города Фролово Волгоградской области, с кадастровым номером ; по переносу туалета на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Разина, дом 34, площадью 448 кв.м., с кадастровым номером , с земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, города Фролово, улица Разина, дом 36, площадью 757 кв.м., с кадастровым номером , и 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Разина, дом 34, с кадастровым номером .

    Антонова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Павловой К.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела том 1 л.д.125-126,157,161-163), указав, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Разина, дом 34, площадью 448 кв.м., с кадастровым номером , принадлежащего Павловой К.Н., распложен металлический гараж на расстоянии менее одного метра до жилого дома №36 по улице Разина в городе Фролово Волгоградской области истца Антоновой Н.А. и от межевой границы принадлежащего ей земельного участка, по адресу: Волгоградская область, города Фролово, улица Разина, дом 36, площадью 757 кв.м., с кадастровым номером , что не соответствует СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.69 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушаются её права, как собственника, а также нарушаются требования пожарной безопасности. Кроме того, на земельном участке ответчика Павловой К.Н. растёт дерево, ветви которого свешиваются на территорию принадлежащего истцу земельного участка и достают до крыши её дома, и при сильном ветре дерево портит кровлю. Полагает, что дерево высажено с нарушением требований СНиП 30-02-97, 30-03-97, 30-10299, чем нарушаются права истца. Кроме того, в период пользования земельным участком ответчик Павлова К.Н. передвинула забор, установленный по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу Волгоградская область, город Фролово улица Разина, 34 и 36, в сторону земельного участка истца, чем лишила истца права пользования частью принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем, в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон не совпадает с юридической. Просит обязать ответчика Павлову К.Н.: перенести либо спилить дерево, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Разина, дом 34, площадью 448 кв.м., с кадастровым номером , непосредственно на межевой границе с земельным участком по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Разина, дом 36, у дома истца Антоновой Н.А.; снести либо перенести на допустимое расстояние возведённое строение - металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Разина, дом 34, площадью 448 кв.м., с кадастровым номером ; восстановить первоначальные границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Разина, дом 34, путем переноса забора на расстояние 0,8 м. от дома Антоновой Н.А.

Истец-ответчик Павлова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие /том 2 л.д. 97,114,121/.

В судебном заседании представители истца – ответчика Павловой К.Н. – Павлова Л.В., Аринушкина Е.С. поддержали изменённые исковые требования, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

    Ответчик-истец Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена /том 2 л.д.96/. Просила об отложении слушания дела, однако объективных документов об уважительности отложения слушания дела и неявки в судебное заседание суду не предоставила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца Антоновой Н.А. – Сидоренко Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена судом /том 2 л.д.97,98/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец-ответчик Павлова К.Н. является собственником земельного участка, площадью 448 кв.м., кадастровый номер , и расположенного на нём жилого дома, , с дворовыми сооружениями, расположенными по улице Разина, дом 34 в городе Фролово Волгоградской области /том 1 л.д.5-14/.

Ответчик-истец Антонова Н.А. является собственником земельного участка площадью 757 кв.м, кадастровый номер , и расположенного на нём жилого дома, кадастровый , с дворовыми сооружениями, расположенными по улице Разина, дом 36 в городе Фролово Волгоградской области /том 1 л.д.15-20/.

Земельные участки сторон являются смежными.

Из материалов дела следует, что Павлова К.Н., через доверенное лицо Павлову Л.В., обращалась в администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области по факту затопления принадлежащего ей земельного участка ответчиком-истцом Антоновой Н.А., поскольку кровля жилого дома №36, принадлежащего последней, и расположенного по улице Разина в городе Фролово Волгоградской области, не обустроена водяными стоками и снегозадерживающими устройствами, а скат кровли дома установлен с уклоном в сторону принадлежащего ей земельного участка над общим забором, а также несоответствующего нормам расположения дворовой уборной (туалета) на территории земельного участка, принадлежащего ответчику-истцу, в связи с чем, посчитала, что нарушены её права и интересы как собственника смежного участка.

Ответами органа местного самоуправления города Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были установлены указанные обстоятельства, и как следствие нарушение норм СП (свод правил)17.13330.2017, СП 53.13330.2011, СП 42.13330.2011.

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Для проверки доводов истца-ответчика судом была назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ крыша жилого дома и дворовая уборная (туалет), расположенные на земельном участке с кадастровым номером по улице Разина, дом 36 в городе Фролово Волгоградской области, нарушают строительные и санитарные нормы и правила: п.9.11. СП 17.13330.2017. «Кровли»; п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Фактическое расстояние от границы земельного участка до туалета составляет 0,81 – 1,07м, а также 10,7м до соседнего жилого дома.

Несоответствие расстояния до границы участка и отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле исследуемого жилого дома и туалета не только является нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм, но и нарушает законные права смежного землепользователя, заключающееся в том, что при атмосферных осадках (дождь, снег) и образовании льда на крыше в зимний период происходит падение данных осадков на соседний земельный участок. На основании установленных обстоятельств экспертом сделан вывод, что на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по улице Разина, дом 36 в городе Фролово Волгоградской области, необходимо установить снегозадерживающие устройства и наружный организованный водосток. Дворовую уборную (туалет) необходимо перенести /том 2 л.д.16-77/.

В связи с чем, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Павловой К.Н. к Антоновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку установлено нарушение прав и законных интересов землепользователя.

Рассматривая встречные исковые требования Антоновой Н.А. к Павловой К.Н. суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером по улице Разина, дом 34 города Фролово Волгоградской области, принадлежащем на праве собственности Павловой К.Н. вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером по улице Разина, дом 36 города Фролово Волгоградской области, принадлежащем на праве собственности Антоновой Н.А., расположен металлический гараж.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по улице Разина, дом 34 города Фролово Волгоградской области, не является объектом капитального строительства, к которым возможно применение положений ст.222 ГК РФ.

В данном случае подлежат применению положения Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из материалов дела следует, что фактическое расстояние от границы земельного участка Антоновой Н.А., расположенного по улице Разина, дом 36 города Фролово Волгоградской области, до гаража, принадлежащего Павловой К.Н., расположенного по улице Разина, дом 34 города Фролово Волгоградской области, составляет 0,42 м, а также 1,24 м до жилого дома Антоновой Н.А. /том 2 л.д.16-77/.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , строение – металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по улице Разина, дом 34 в городе Фролово Волгоградской области, нарушает строительные и санитарные нормы и правила: п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, проживающим по улице Разина, дом 36 города Фролово Волгоградской области. На основании проведенного обследования, установлен вывод о необходимости перенесения металлического гаража на другое место /том 2 л.д.16-77/.

В связи с чем, суд находит установленным нарушение прав и интересов ответчика-истца Антоновой Н.А., и подлежащими удовлетворению в части обязании истца-ответчика Павловой К.Н. осуществить действия по переносу металлического гаража.

Также, Антоновой Н.А. заявлены требования о переносе либо спиливании дерева, расположенного на земельном участке истца-ответчика Павловой К.Н., по улице Разина, дом 34, площадью 448 кв.м., с кадастровым номером , непосредственно на межевой границе с земельным участком улице Разина, дом 36 города Фролово Волгоградской области.

При разрешении данного вопроса суд основывается также на выводах судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой произрастающее дерево (облепиха) на земельном участке с кадастровым номером по улице Разина, дом 34 города Фролово Волгоградской области, нарушает требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Однако, фактическое расположение произрастающего дерева, не создает негативные последствия (затенённость, нарушение освещенности, нависание кроны, угроза падения, прорастание корней, непригодность почвы и иные помехи) для использования смежного земельного участка по назначению. Дерево (облепиха), посаженное на земельном участке с кадастровым номером по улице Разина, дом 34 города Фролово Волгоградской области, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером по улице Разина, дом 36 города Фролово Волгоградской области, препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером по улице Разина, дом 36 города Фролово Волгоградской области, не создает. Какие-либо действия (выкорчёвывание, обрезка, пересадка и т.д.) в отношении обследованного дерева (облепиха) не требуются.

На основании изложенного, суд не находит объективных основании для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в данной части, поскольку негативные последствия, либо нарушение прав в данном случае судом не установлены.

Кроме того, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, по встречным заявленным требованиям в части восстановления первоначальных границ между земельными участками сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу требований ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Ответчиком-истцом Антоновой Н.А. указывается на не соответствие границ между фактическим пользованием земельными участками сторонами и установленными кадастровыми координатами, ввиду смещения истцом –ответчиком Павловой К.Н. границы земельного участка в сторону земельного участка Антоновой Н.А. однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств подтверждающие данные обстоятельства стороной не представлено.

Заключением судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером по улице Разина, дом 34 города Фролово Волгоградской области, и с кадастровым номером по улице Разина, дом 36 города Фролово Волгоградской области, не соответствует кадастровой (юридической). При исследовании экспертом выявлены ошибки, связанные с человеческим фактором – реестровая ошибка. При проведении межевания спорных земельных участков кадастровым инженером было установлено местоположение границ не в соответствии со сложившимся пользованием, вследствие чего возникли несоответствия в фактическом местоположении границ и сведениях о местоположении границ содержащимся в ЕГРН.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером по улице Разина, дом 36 города Фролово Волгоградской области принадлежащего Антоновой Н.А. смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером по улице Разина, дом 34 города Фролово Волгоградской области принадлежащего Павловой К.Н., что не подтверждает доводов ответчика-истца Антоновой Н.А. о переносе забора в сторону принадлежащего ей земельного участка на расстояние 0,8 м., в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

При разрешении данного спора, как исковых требований Павловой К.Н., так и встречных исковых требований Антоновой Н.А., суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о принятии за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Коллегия Эксперт», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересованы. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9.11. ░░ 17.13330.2017. «░░░░░░»; ░. 5.3.4. ░░ 30-102-99 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»; ░.7.1 ░░ 42.13330.2016. «░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 34, ░░░░░░░░ 448 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 36, ░░░░░░░░ 757 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 34, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5.3.4. ░░ 30-102-99 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»; ░.7.1 ░░ 42.13330.2016. «░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 34, ░░░░░░░░ 448 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5.3.4. ░░ 30-102-99 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»; ░.7.1 ░░ 42.13330.2016. «░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

2-189/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Павлова Клара Николаевна
Антонова Наталья Александровна
Ответчики
Антонова Наталья Александровна
Павлова Клара Николаевна
Другие
Аринушкина Екатерина Сергеевна
Павлова Людмила Владимировна
Сидоренко Елена Вячеславовна
Суд
Фроловский городской суд Волгоградской области
Судья
Сотникова Е.В.
Дело на сайте суда
frol.vol.sudrf.ru
11.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2021Передача материалов судье
15.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2021Подготовка дела (собеседование)
26.01.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.02.2021Судебное заседание
02.03.2021Судебное заседание
22.03.2021Судебное заседание
31.03.2021Судебное заседание
07.04.2021Судебное заседание
12.04.2021Судебное заседание
18.08.2021Производство по делу возобновлено
25.08.2021Судебное заседание
31.08.2021Судебное заседание
07.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее