Решение по делу № 2-3/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-3/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года                                                                                                               г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан Сафиуллина Н.Ш., при секретаре Искаковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Захарова А***А*** к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» Республики Башкортостан обратилось к мировому судье в интересах Захарова А*** А*** с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что в *** г. между потребителем Захаровым А.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки: НТС TYTN2 на общую сумму 21 990 руб. В дальнейшем сотовый телефон перестал работать, в связи с чем потребитель неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатка в аппарате: 14.12.2009 года телефон был сдан для гарантийного ремонта, где находился до 05.01.2010 года, 11.01.2010 года - повторно сдан в гарантийный ремонт - находился до 05.02.2010 года. Так как 26.02.2010 года потребитель опять обратился для устранения недостатка в телефоне и им было получено заключение об отсутствии в телефоне недостатка,27.03.2010 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежной суммы, оплаченной за товар, но указанные требования потребителя ответчик отказался удовлетворить. Учитывая, что телефон в совокупности находился в ремонте более 50 дней, до настоящего момента находится в нерабочем состоянии, имеется недостаток, который выявляетсянеоднократно, или проявляется вновь после его устранения, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона марки HTC TYTN2,  заключенный между ответчиком  и потребителем, взыскав с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар 21 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требования в размере   1 % от стоимости товара на день вынесения решения суда, моральный  вред 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей».

Позднее представитель истца К*** исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать  с ответчика в пользу потребителя  денежную сумму,  уплаченную за товар 21 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи  в размере   1 % от стоимости товара на день вынесения решения суда, а именно 21990 рублей,  моральный  вред в пользу потребителя  50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, услуги эксперта, а также штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей»

 В судебном заседании Захаров А.А., представительРОО К*** уточненные  исковые требования поддержали, просили взыскать указанные суммы.

Представитель ответчика  Х***, действующая  на основании доверенности от *** года № ***, иск не признала в части неустойки и морального вреда, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее размер, а также указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения Захарову А.А. моральноговреда, а также завышен размер представительских расходов.   

Изучив материалы дела, выслушав  стороны,  суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со  ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара  продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между Захаровым А.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «HTC TYTN2» (IMEI ***), стоимостью 21990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2009 года, гарантийным талоном от 10.07.2009 года.

При приобретении  стоимость товара оплачена  полностью, следовательно,  обязательства  истца  как покупателя  исполнены в полном объеме.  

В период установленного срока гарантии, Захаров А.А., в связи с неисправностями в телефоне, дважды обращался по поводу проведения гарантийного ремонта : 14.12.2009 года - была произведена пропайка и замена ПО, ремонт оборудования с заменой неисправных элементов, о чем был составлен акт «Про-Сервис» № РПО000138375 от 05.01.2010 года, 11.01.2010 года - заменена системная плата, замена ПО, акт «Про-Сервис» № ЗПО000305134 от 05.02.2010 года. В ходе проведенный гарантийных ремонтов был изменен индивидуальный электронный серийный номер (IMEI) c *** на***.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о правах потребителей продавец или выполняющая функции продавца  на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

26.02.2010 года, в связи с неоднократно проявившейся неисправностью, Захаров А.А. опять обратился в сервисный центр, товар был протестирован для проверки качества, но на момент проверки дефект не был подтвержден, поданная Захаровым А.А. и полученная ответчиком 27.03.2010 года претензияне была удовлетворена.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

  Ст. 18  ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» также установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, в соответствии  с. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7, а покупатель считается действовавшим разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), пока продавец не докажет, что именно в случае нарушения самим покупателем либо третьими лицами (за которых покупатель отвечает) правил пользования товаромили его хранения  наступили недостатки товара.

Судом была назначена экспертиза, заключением которой № *** от 17.12.2010 года ЗАО «РБНЭО «Стандарт» установлено, что в сотовом телефоне, приобретенном Захаровым А.А., выявлены недостатки, выраженные в периодическом пропадании связи и сбоях в работе программного обеспечения, а также механическое повреждение защелки крышки аккумуляторного отсека; недостатки, выраженные в периодическом пропадании связи и сбоях в работе программногообеспечения  носят производственный характер, механическое повреждение  защелки крышки аккумуляторного отсека является результатом неправильной эксплуатации потребителем.

Таким образом, судом установлено, что Захаровым А.А. былприобретен товар, имеющий недостатки производственного характера, то есть ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества,  имеет право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе  в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в сроки, установленные  Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья полагает, что исковые требования РОО РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» Республики Башкортостан  о расторжении договора обоснованы, телефон имеет недостатки производственного характера,   обратное ответчиком не доказано, в связи с чем  договор купли-продажи сотового телефона марки «HTC TYTN2», стоимостью  21990  рублей подлежит расторжению, сумма, уплаченная за товар 21990 рублей - взысканию  в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,  а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,  подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного закона  предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22  Закона сроков, выразившаяся в том, что  продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в ред. от 06.02.2007 N 6), п.12 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки  в пользу потребителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, возврата уплаченной суммы за товар  на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»  в размере 21990 рублей вследствие изложенных доводов является обоснованным, так как фактический  размер  неустойки  на день вынесения решения  должен был составить  65 700 рублей, что  значительно превышает уплаченную за товар сумму. При этом суд  оснований для дополнительного  снижения размера неустойки  суд не находит, так как  факта выполнения обязательств  ответчика перед потребителем не установлено.

Исследовав доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения Захарову А.А. морального вреда, суд находит их необоснованными, так как потребитель перетерпел определенные нравственные страдания, негативные ощущенияи переживания по поводу приобретения некачественного товара,  невозможности  его  использования по назначению, необходимости неоднократного обращения  по его ремонту,  а  также   отказа ответчика  удовлетворить требования потребителя.

Считая требования  истца о взыскании  с ответчика в пользу потребителя  морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенными, суд,  на основании ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать  с  ответчика в пользу потребителя 5 000 рублей.

Статьей 13  п. 6 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в бюджет, составит 24 490 рублей, из которых  12 245 рублей  должно быть  перечислено в пользу РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» Республики Башкортостан, предъявившего иск в интересах потребителя Захарова А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Захаровым А.А. по квитанции № *** от *** года была произведена оплата экспертизы технического состояния телефона в общей сумме 5 202 рублей, которые подлежат взысканиюс ответчика.

Так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а Захаровым А.А. на основании соглашения № *** от *** года было оплачено в РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» 5 000 рублей (квитанция к ПКО № *** от *** года), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается  с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины составит  1 619 рублей 40 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования  РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ, действующего в интересах Захарова А*** А***  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «НТС TYTN2», стоимостью 21 990 рублей, заключенный между Захаровым А*** А***и  ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать  с ООО «Евросеть -Ритейл» в пользу Захарова А*** А*** стоимость сотового телефона марки «НТС TYTN2», в размере 21 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 21 990 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, судебные и представительские расходы 8 202 рубля. Всеговзыскать 57 182 рубля.

            В остальной части исковых требований  РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ отказать за необоснованностью.

Обязать Захарова А*** А***возвратить  ООО «Евросеть- Ритейл» сотовый телефон марки ««НТС TYTN2».  

  Взыскать  с ООО «Евросеть -Ритейл»  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  24 490 рублей  в федеральный бюджет, перечислив 12 245 рублей  РОО  «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ.

 Взыскать  с ООО «Евросеть-Ритейл»   в  доход государства госпошлину  1 619 рублей 40 коп.

   Решение может быть   обжаловано в  Калининский районный суд г. Уфы в течение 10 дней через данный судебный участок.        

                   Мировой судья                                                    Сафиуллина Н.Ш.

Мотивированное решение  изготовлено 18.01.2011 года

Решение не вступило в законную силу.