Решение от 29.08.2024 по делу № 1-189/2024 от 01.04.2024

№ 1-189/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.                                                                           г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Клименко Д.А.,

подсудимого Ильина А.В. и его защитника – адвоката Мельниковой Н.В.,

а также потерпевшего Сасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильина Алексея Вячеславовича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

2 августа 2023 г., в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Ильин А.В., находясь с ранее знакомым ему Потерпевший №1 на участке местности вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, куда они прибыли на принадлежащем последнему мотоцикле «РАТRON BLAZER 250», стоимостью 69 000 рублей, реализуя умысел на тайное хищение названного чужого имущества, выждал момент, когда Потерпевший №1 отошел от своего мотоцикла, и, убедившись, что за его (Ильина) действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, сел за управления названным мотоциклом и запустил его двигатель; однако, в это время его (Ильина) преступные действия стали очевидны для ФИО1 который потребовал от Ильина А.В. их прекратить.

В указанной связи, 2 августа 2023 г., в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у находившегося на участке местности вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, Ильина А.В. внезапно возник корыстный преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного мотоцикла, после чего, незамедлительно реализуя задуманное, действуя открыто, игнорируя требования ФИО1 прекратить свои преступные действия, Ильин А.В. начал движение, управляя вышеназванным принадлежащим ФИО1 мотоциклом, в направлении р. Волга.

Обратив открыто, таким образом, похищенное имущество в свою пользу, Ильин А.В. с места совершения преступления скрылся, прибыв АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где распорядился похищенным по своему усмотрению, продав принадлежащий ФИО1 мотоцикл неустановленному лицу за 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ильина А.В., мотивируя свое требование тем, что между ними достигнуто примирение, поскольку вред от совершенного в отношении него подсудимым преступления заглажен.

При этом, потерпевший пояснил, что похищенный у него мотоцикл был ему возвращен сотрудниками полиции в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем Ильин А.В. передал ему свой мотоцикл с тем, чтобы посредством запчастей с мотоцикла Ильина А.В. починить мотоцикл, принадлежащий ему (ФИО1), а также оказал ему непосредственную помощь в самом ремонте, в результате чего совместными силами они привели его (ФИО1) мотоцикл в надлежащее состояние. Кроме того, Ильин А.В. принес ему свои извинения за совершенное, которые были им (Потерпевший №1) приняты. Указанных действий Ильина А.В. считает достаточными, чтобы полагать о возмещении им ущерба в полном объеме, в связи с чем никаких претензий к подсудимому он (Потерпевший №1) не имеет. Вместе с тем, пояснил, что о прекращении дела им (Потерпевший №1) заявлено добровольно и осознанно, в том числе в части последствий прекращения уголовного дела по соответствующему основанию.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления Пленума 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 названного постановления Пленума.

Так, в соответствии с п. 2.1 названного постановления Пленума, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 названного постановления Пленума).

Из материалов настоящего уголовного дела публичного обвинения, следует, что Ильин А.В. обвиняется в совершении впервые одного умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности в отношении ранее знакомого ему физического лица – открытого хищения имущества ФИО1

Вместе с тем, в связи с полным заглаживанием подсудимым причиненного потерпевшему ФИО1 в результате совершенного преступления вреда, последний просил суд о прекращении уголовного дела в отношении Ильина А.В., поскольку они достигли примирения, и каких-либо претензий к последнему он (Потерпевший №1) не имеет.

При этом, потерпевший в судебном заседании пояснил, что похищенное у него имущество было возвращено ему третьими лицами в непригодном для его эксплуатации состоянии, в связи с чем Ильин А.В. передал ему (ФИО1) свое аналогичное имущество с тем, чтобы посредством деталей с последнего отремонтировать возвращенное ранее похищенное у него (ФИО1) имущество, а также оказал непосредственную помощь в самом ремонте, в результате чего совместными силами они привели его (ФИО1) имущество в надлежащее состояние; кроме того, Ильин А.В. принес ему свои извинения за совершенное, которые были им (Потерпевший №1) приняты.

Указанный потерпевшим способ заглаживания вреда носит законный характер, в том числе соответствует указанному в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума 27 июня 2013 г. № 19 способу: возмещение имущественного ущерба в натуре, что наряду с принесенными извинениями, направленно на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, который заявил суду, что считает указанные действия подсудимого достаточными, чтобы полагать о полном заглаживании последним причиненного ему (ФИО1) вреда, в связи с чем никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему Ильина А.В. основанию не возражали.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ильин А.В. на следующий день после событий настоящего дела и за месяц до принятия процессуального решения о возбуждении дела добровольно обратился в отдел полиции с явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, в том числе в части осознания им открытого характера его (Ильина) преступных действий; в ходе допросов и проверки показаний на месте дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, на основании которых Ильину А.В. предъявлено обвинение; при этом, обвинительное заключение по делу содержит указание на возможность признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильина А.В., как явки с повинной, так и его активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Так, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему указаны в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, в то время как поименованные в ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, в том числе установленных органом предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого Ильину А.В. деяния, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также характеризующих личность подсудимого обстоятельств, принимая во внимание волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного в судебном заседании после заглаживания подсудимым вреда и достигнутого между ними примирения, и изменение вследствие этого степени общественной опасности Ильина А.В., суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, и считает, что уголовное дело в отношении Ильина А.В. должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем, в силу требований ст. 25 УПК РФ, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд не связан позицией государственного обвинителя.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 к Ильину А.В. были предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 69 000 рублей, от которых потерпевший в судебном заседании отказался, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от гражданского иска; отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, и влечет за собой прекращение производства по нему.

Названное право истца предусмотрено также ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

При этом, в силу ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в то время как согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления истца ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, он отказывается от своих требований к ответчику Ильину А.В., в связи с полным заглаживанием им причиненного в результате совершенного преступления вреда (в том числе возмещением материального ущерба в полном объеме); при этом, последствия отказа от иска ему (ФИО1) разъяснены и понятны, а сам отказ является добровольным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ ФИО1 от иска к Ильину А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку уголовное дело в отношении Ильина А.В. подлежит прекращению, мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о возмещении подсудимым Ильиным А.В. причиненного в результате совершенного преступления вреда (в том числе, возмещения имущественного ущерба в полном объеме), а также в связи с указанным отказался от предъявленных к подсудимому исковых требований, что служит основанием для принятия судом решения о прекращении производства по настоящему делу, включая производство по иску потерпевшего, арест, наложенный в ходе предварительного следствия по настоящему делу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2024 г. на денежные средства и банковские счета подсудимого в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискацией, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░