Решение по делу № 33-4560/2023 от 15.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005757-04                                                                              33-4560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.,

судей                                         Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре                           Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Владимировны к Бессонову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Ольги Владимировны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения истца Дмитриевой О.В., ее представителя Кущевой Л.В., третьего лица Дмитриева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Гладких Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Бессонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных затрат в ходе строительства и благоустройства жилого дома и в связи с невозможностью их возврата в натуре с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 887 539 руб., сославшись на то, что истцом и ответчиком, являющимися родными братом и сестрой, в 2006 году было принято решение о совместном строительстве жилого дома, для чего с использованием денежных средств их семей, а также денежных средств их родителей был приобретен земельный участок и начали строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По их договоренности Бессонов А.В. должен был оформить половину жилого дома и земельного участка на истца. В 2011 году истец и ее семья вселились в жилой дом и были зарегистрированы как члены семьи. После возникновения конфликтных отношений, ответчик подал в суд исковое заявление о прекращении права пользования семьей истца жилым домом и выселении. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2022 исковые требования Бессонова А.В. были удовлетворены.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска и заявила о применении срока исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.03.2023 в удовлетворении иска Дмитриевой О.В. к Бессонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриева О.В., ее представитель Кущева Л.В. и третье лицо - Дмитриев Д.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бессонов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (электронным заказным письмом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гладких Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия соглашения с ответчиком о том, что Бессонов А.В. на принадлежащем ему земельном участке возведет жилой дом и по окончании строительства переоформит часть земельного участка и жилого дома на Дмитриеву О.В. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых, истцом могли быть понесены указанные затраты, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти денежные средства, судом также не установлено. Дмитриева О.В., принимая участие в несении затрат на строительство дома, достоверно знала об отсутствии договора в надлежащей форме и должна была осознавать, что земельный участок, на котором осуществляется строительство дома, имеет собственника, который от прав в отношении имущества не отказывался, при этом правовыми гарантиями того, что имущество со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала, соглашения об этом сторонами не заключалось.

Также суд пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца платежные и иные документы (договора, чеки, квитанции и др.), не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством принадлежащего ответчику имущества, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества.

Само по себе оказание помощи в строительстве жилого дома не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.

Также судом применен срок исковой давности по ходатайству ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что Бессонов А.В. является собственником жилого дома площадью 99,2 кв.м и земельного участка площадью 1550 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2013 (выдано повторно взамен № от 11.11.2011), строительство которого осуществлялось сторонами за счет их денежных средств и денежных средств их родителей.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-2152/2022 по иску Бессонова А.В. к Дмитриевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дмитриеву Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Дмитриевой О.В.в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. Д.Е. к Бессонову А.В. о сохранении права пользования жилым помещением в отношении Дмитриевой О.В. и её семьи прекращено право пользования жилым домом № <адрес> с кадастровым номером № и они выселены из указанного дома, с сохранением права пользования жилым домом до 01.04.2023.

Данным решением установлено, что никаких соглашений между сторонами о праве пользования жилым домом (в форме предусмотренной законом для такого вида сделок) не заключалось, что с учетом положения части 2 статьи 61 ГПК РФ принято судом первой инстанции во внимание при принятии настоящего решения. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности.

Указывая на непредставление Дмитриевой О.В. доказательств несения затрат, судом дана оценка представленным истцом договорам, чекам, квитанциям, экспертному заключению - оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Действительно из переписки сторон, на что указывает истец в жалобе, усматривается, что ответчик указывал на возможность компенсационной выплаты, при этом стороны не смогли согласовать их сумму. Истец полагала, что сумма затрат равна стоимости жилого дома площадью 100 кв.м и земельного участка площадью 8 соток. Ответчик неоднократно предлагал предоставить обоснованный расчет реально понесенных истцом затрат. Какой-либо договоренности стороны не достигли. Поэтому при изложенных обстоятельствах указанная переписка бесспорно не подтверждает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным по настоящему делу, нормам права и правильность судебного постановления не опровергает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента введения жилого дома в эксплуатацию и регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом - 11.11.2011, поэтому трехлетний срок исковой давности истек 11.11.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Бессонова В.А. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.03.2023 по гражданскому делу по иску Дмитриевой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) к Бессонову Андрею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 05.09.2023.

Председательствующий

Судьи