Решение по делу № 11-5215/2021 от 12.04.2021

судья Губаева З.Н.

дело № 2-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5215/2021

02 июня 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Серегина ФИО16, Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 28 февраля 2020 года по иску Серегина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Серегину ФИО16 о взыскании расходов на ремонтные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и о доводах апелляционных жалоб, объяснения Серегина В.А. и его представителя Семенова В.Е., представителя ООО «Лотос» - Пфейфер О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин В.В. обратился в суд с требованием расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО «Лотос» 19 февраля 2016 года, взыскать с ООО «Лотос» уплаченные по договору денежные средства 14000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ с 07 августа 2018 года по 12 августа 2019 года 104600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 23 августа 2019 года по день вынесения решения суда, убытки на восстановление автомобиля 104759,33 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что 19 февраля 2016 года между истцом и ООО «Лотос» в форме заказа-наряда был заключен договор на ремонт автомобиля Джили, стоимость работ составила 80000 рублей, впоследствии увеличена ответчиком до 104600 рублей. Ремонт автомобиля не выполнен, автомобиль находится в разобранном виде, отсутствует сигнализация, аккумулятор, электронный блок управления двигателем (компьютер), самовольно демонтирован металлический усилитель заднего бампера, разукомплектованы различные узлы и агрегаты автомобиля. 21 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованиями закончить работы по восстановлению автомобиля согласно договору, произвести полную сборку автомобиля, вернуть на автомобиль аккумулятор, сигнализацию «Star Line Twage А 91», металлический усилитель заднего бампера, выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с 07 августа 2018 года в размере 3% стоимости ремонта. Претензия была получена ответчиком 31 мая 2019 года, однако, автомобиль не отремонтирован. 12 августа 2019 года направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченные за работу денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с 07 августа 2018 года в размере 3% от стоимости работ, выплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, начиная с 11 дня после получения претензии в размере 3% от стоимости работ до дня возврата денежных средств. В настоящее время он передал автомобиль индивидуальному предпринимателю Коновалову А.О. для выполнения работ и восстановления автомобиля, стоимость работ составила 61470 рублей, стоимость запасных частей, утраченных ответчиком с его автомобиля, составила 38805 рублей и стоимость аккумулятора - 4484 рубля 33 копейки, всего затраты на восстановление автомобиля составляют 104759 рублей 33 копейки.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил расторгнуть договор подряда, заключенный 19 февраля 2016 года между истцом и ООО «Лотос», взыскать с ООО «Лотос» уплаченные денежные средства 14000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с 07 августа 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 104600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, начиная с 23 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 81588 рублей и с 18 сентября 2019 года по день вынесения решения, стоимость расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля третьими лицами и расходов на приобретение запасных частей в общей сумме 149144,33 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

ООО «Лотос» обратился в суд со встречным требованием взыскать с Серегина В.В. задолженность по оплате выполненных работ и приобретения запасных частей и деталей 84500 рублей, проценты 12439,15 рублей.

В основание встречного иска указал, что 19 февраля 2016 года в автомастерскую ООО «Лотос» Серегин В.В. доставил для ремонта автомобиль Джили в состоянии конструктивной гибели транспортного средства, произошедшего после дорожно-транспортного происшествия. Между ООО «Лотос» и Серегиным В.В. был заключен договор на ремонт указанного автомобиля, что подтверждается заказ–нарядом от 19 февраля 2016 года, согласно которому автомобилю требовался следующий ремонт: замена и окраска переднего бампера, замена и окраска капота и петель капота, замена и окраска телевизора в сборе, ремонт и окраска передних лонжеронов, ремонт и окраска правого лонжерона и стакана, ремонт и окраска передней правой двери и левой двери, окраска и замена задней правой двери, ремонт и окраска задней правой арки, замена лобового стекла, снятие и установка двигателя (без ремонта). Стоимость данных работ без учета приобретения запасных частей составила 80000 рублей, с чем согласился ответчик Серегин В.В., подписав заказ-наряд. По договоренности с Серегиным В.В. он обязался самостоятельно предоставить им детали для автомобиля, за исключением правой задней двери, на приобретение которой им были внесены денежные средства в размере 14000 рублей. Другие денежные средства ответчик сотрудникам ООО «Лотос» не передавал. По устной просьбе Серегина В.В. ООО «Лотос» за счет собственных средств приобрел для ремонта автомобиля молдинг задней двери за 1000 рублей, радиатор кондиционера – за 5000 рублей, комплект трубок кондиционера за 5000 рублей. По состоянию на 23 мая 2016 года сотрудниками ООО «Лотос» были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 73500 рублей, за свой счет приобретены детали на сумму 11000 рублей, всего осуществлен ремонт на сумму 84500 рублей. На неоднократные требования оплатить выполненный ремонт Серегин В.В. не отвечал, отключил телефон, в автосервис не приезжал. 19 января 2018 года в автосервис ООО «Лотос» явился судебный пристав–исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, составил акт о наложении ареста на автомобиль в связи с имеющимися в отношении Серегина В.В. исполнительными производствами, оставив автомобиль на их ответственное хранение, а 06 августа 2019 года он же с участием ответчика Серегина В.В. изъял автомобиль и передал на ответственное хранение в автосервис, расположенный в Тракторозаводском районе г.Челябинска. На требования сотрудников ООО «Лотос» оплатить выполненный ремонт, Серегин В.В. ответил отказом.

Суд принял решение, которым обязал ООО «Лотос» принять отказ от исполнения договора оказания услуг по ремонту автомобиля Джили МК-Кросс, регистрационный знак К819СМ174, заключенного 19 февраля 2016 года между Серегиным В.В. и ООО «Лотос». С ООО «Лотос» в пользу Серегина В.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 14000 рублей, неустойка за период с 23 августа 2019г. по 28 февраля 2020г. в размере 26600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20800 рублей. С ООО «Лотос» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2342 рубля. В удовлетворении остальной части иска Серегину В.В. и в удовлетворении встречного иска ООО «Лотос» - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лотос» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Серегина В.В. в полном объеме. Указывает, что денежные средства в размере 14000 рублей были переданы Серегиным В.В. не в качестве аванса за работу автосервиса, а на приобретение двери, которая установлена на автомобиле и передана потребителю. Указывает, что по состоянию на 23 мая 2016 года, ООО «Лотос» выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму 73500 рублей, а также куплены и установлены детали на сумму 11000 рублей. В дальнейшем Серегин В.В. не интересовался состоянием автомобиля и выполнением ремонта. Сдать результаты работ по ремонту автомобиля не представлялось возможным исключительно из-за недобросовестного поведения Серегина В.В., уклоняющегося от принятия выполненной работы.

В апелляционной жалобе Серегин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводами суда об отказе во взыскании неустойки от стоимости заказа в размере 104600 рублей, Указывает, что неоднократно обращался к ответчику по поводу претензий как по срокам работ, так и качеству ремонта и не сохранности автомобиля, кражи с него аккумулятора, загрязнению салона. Выражает несогласие со взысканием неустойки от суммы предоплаты в размере 14000 рублей. Не согласен с исключением всех показаний свидетеля и размером взысканной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения Серегина В.А. и его представителя Семенова В.Е., представителя ООО «Лотос» - Пфейфер О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Серегина В.В. к ООО «Лотос» о взыскании неустойки, расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля, изменению в части размера взыскиваемых с ООО «Лотос» в пользу Серегина В.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и штрафа, в местный бюджет государственной пошлины, с принятием нового решения в указанных частях, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между Серегиным В.В. и ООО «Лотос» заключен договор подряда, оформленный в форме наряд-заказа, по условиям которого ООО «Лотос» обязался произвести работы по ремонту автомобиля Джили.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следуя указанным требованиям закона и исходя из дословного текста заказ-наряда в той части, что подписана Серегиным В.В., а также из показаний сторон и их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела, судебная коллегия, учитывая в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности, находит, что доказанными являются следующие условия договора: стоимость работ без стоимости запасных частей составляет 80000 рублей, срок выполнения работ сторонами при заключении договора не установлен, перечень работ:

- передний бампер (замена, окраска);

- капот, петли капота (замена, окраска);

- телевизор в сборе (замена, окраска);

- передние лонжероны (ремонт, окраска);

- правый лонжерон, стакан (ремонт, окраска);

- передняя правая дверь, левая дверь (ремонт, окраска);

- задняя правая дверь (окраска, замена);

- задняя правая арка (ремонт, окраска);

- лобовое стекло (замена);

- двигатель снять, установить (без ремонта);

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее Правила оказания услуг по ремонту автотранспортных средств).

    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 15 Правил оказания услуг по ремонту автотранспортных средств договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Заключенным между Серегиным В.В. и ООО «Лотос» договором не был определен срок выполнения работ.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

07 августа 2018 года Серегин В.В. обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи запасных частей автомобиля Джили. Из представленных в настоящее гражданское дело материалов (т. 1 л.д. 10-15) не следует, что потребитель в рамках указанного обращения заявил исполнителю об окончании исполнения, либо назначил новые сроки, либо потребовал исполнения в разумный срок.

21 мая 2019 года путем почтовой связи Серегин В.В. обратился в ООО «Лотос» впервые с претензией, в которой просил окончить работы по восстановлению автомобиля с надлежащим качеством, вернуть аккумулятор, сигнализацию, металлический усилитель двигателя, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, представить исправный автомобиль на период выполнения ремонтных работ. Претензия получена ООО «Лотос» 31 мая 2021 года (т. 1 л.д. 20, 21,22).

ООО «Лотос» не ответил на претензию.

12 августа 2019 года путем почтовой связи Серегин В.В. обратился в ООО «Лотос» с повторной претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 26000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств (т. 1 л.д. 23-25).

Из заключения судебных экспертов Т. Н.С., С. М.А. следует, что на автомобиле Джили по заказ-наряду от 19 февраля 2016 года, ремонтные работы были выполнены частично, а именно:

- произведена замена бампера переднего, капота, петли капота правой, петли капота левой, панели передней (частично), двери задней правой;

- произведен ремонт лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего правого, двери передней правой, двери передней левой, панели боковины правой (задней части);

- произведена окраска бампера переднего, капота, петель капота, лонжерона переднего левого, двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, панели боковины правой (задней части);

- не выполнены работы по установке верхней поперечины передней панели, двигателя (силового агрегата), стекла ветрового окна;

- не выполнена окраска панели передней, лонжерона переднего правого с аркой колеса переднего правого.

При проведении исследования автомобиля Джили по работам, указанным в заказ-наряде, установлены следующие недостатки проведенных работ:

- на капоте, двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой присутствуют дефекты, связанные с некачественной подготовкой деталей к окраске;

- бампере передний, панель боковины правая (задняя часть) подлежат полировке после окрасочных работ;

- на петле капота левой повреждено лакокрасочное покрытие в процессе установки капота при ремонте;

- на деталях панели передней, лонжероне переднем правом, арке колеса переднего правого имеются остаточные деформации;

- не выполнена окраска панели передней, лонжерона переднего правого с аркой колеса переднего правого;

- не выполнены работы по установке верхней поперечины передней панели, двигателя (силового агрегата), стекла ветрового окна.

Стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных работ на автомобиле составляет 44947 рублей (т. 2 л.д. 84-117).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан выполнить работы, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Правилами оказания услуг по ремонту автотранспортных средств предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 27, 38).

    Из заключения судебных экспертов следует, что работы по ремонту автомобиля ООО «Лотос» выполнены некачественно, при этом надлежащее качество выполненных работ исполнителем не доказано.

    Из положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как следует из представленного ООО «Лотос» заказ-наряда, Серегиным В.В. произведена предоплата по договору в сумме 14000 рублей, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 72).

Поскольку Серегиным В.В. в претензии от 21 мая 2019 года был установлен срок выполнения работ по ремонту автомобиля 10 дней с момента получения претензии, а ООО «Лотос» работы, предусмотренные заказ-нарядом не были выполнены в полном объеме, при этом выполненные работы являются некачественными, что установлено заключением судебных экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Серегина В.В. о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг по ремонту автомобиля, а также о взыскании с ООО «Лотос» в пользу Серегина В.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме 14000 рублей.

Из заключения судебных экспертов следует, что стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных работ составляет 44947 рублей, которые подлежит взысканию с ООО «Лотос» в пользу Серегина В.В.

Требования апелляционной жалобы Серегина В.В. о взыскании в возмещение убытков с ООО «Лотос» всей суммы, указанной в заказ-нарядах индивидуального предпринимателя Коновалова А.О., не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ст. 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств утраты именно в ООО «Лотос» заявленных Серегиным В.В. аккумулятора, сигнализации, металлического усилителя заднего бампера. В дело не представлено доказательств тому, в какой комплектации автомобиль передавался в ремонт, при этом доказано, что автомобиль пребывал в состоянии конструктивной гибели после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает достоверность выводов судебных экспертов о размере расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ООО «Лотос» ремонта, который рассчитаны по средним ценам, тогда как обоснованность цен ИП Коновалова А.О. не подтверждена.

    Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Как следует из материалов дела Серегиным В.В. впервые заявлены требования о выполнении работ по ремонту автомобиля и установлен новый срок выполнения работ (10 дней) в претензии от 21 мая 2019 года, которая получена ООО «Лотос» 31 мая 2019 года.

    Таким образом, срок, за который подлежит взысканию неустойка исчисляется с 11 июня 2019 года по 12 августа 2019 года и рассчитывается от суммы 80000 рублей, которая предусмотрена заказ-нарядом.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами Серегина В.В. о том, что стоимость работ, из которой следует исходить при исчислении неустойки, составляет 104600 рублей, поскольку из представленного Серегиным В.В. заказ-наряда (том 1 л.д.9) следует, что данная сумма не согласовывалась между сторонами, а в представленном ООО «Лотос» заказ-наряде (том 1 л.д.72) не стоит подписи Серегина В.В. с написанной вверху бланка суммой 104600 рублей, в данную сумму работник ООО «Лотос» включил и стоимость материалов, перечисленных на обороте бланка в одностороннем порядке работниками ООО без согласования с потребителем, что не может расцениваться как согласование цены договора.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ с 11 июня 2019 года по 12 августа 2019 года составляет 148800 рублей (80000 рублей * 3% * 62 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, а ООО «Лотос» не заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с ООО «Лотос» в пользу Серегина В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 80000 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования о возврате уплаченных по договору денежных средств Серегиным В.В. заявлены ООО «Лотос» 12 августа 2019 года, письмо с претензией поступило в почтовое отделение по месту вручения 14 августа (том 1 л.д. 25), 16 августа осуществлена неудачная попытка вручения, после чего письмо хранилось в почтовом отделении (почтовый идентификатор 45401637578178) по 16 сентября 2019 года. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 165 ГК РФ претензия потребителя считается врученной, и ООО «Лотос» требования Серегина В.В. подлежали удовлетворению последним до 27 сентября 2019 года.

Поскольку требования Серегина В.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены, за период с 27 сентября 2019 года по 02 июня 2021 года подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену, при этом ООО «Лотос» не заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, с ООО «Лотос» в пользу Серегина В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Серегина В.В. суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО «Лотос» в пользу Серегина В.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. Судебная коллегия полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 3000 рублей. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Лотос» требования Серегина В.В. не удовлетворены в досудебном порядке, учитывая взыскание неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер штрафа составляет 109973,50 рублей ((14000+80000+80000+44947+1000) *50%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Лотос» к Серегину В.В., поскольку в силу пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 49 Правил оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «Лотос» о допущенном Серегиным В.В. злоупотреблении правами, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в силу ст. 56 ГПК РФ вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении кого-либо из сторон договора, в том числе и потребителя. С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и не находит оснований считать Серегина В.В. злоупотребившим правом, поскольку в период до мая 2019 года стороны в обоюдном порядке не предпринимали активных мер по достижению результата договора. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскиваемый с ООО «Лотос», который следует признать равными 5689,47 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2020 года отменить в части отказа в иске Серегина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании неустойки, расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля, изменить в части размера взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Серегина ФИО16 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и штрафа, в местный бюджет государственной пошлины, в указанных частях принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Лотос» в пользу Серегина ФИО16 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 80000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в сумме 80000 рублей, расходы на выполнение работ по восстановлению автомобиля в сумме 44947 рублей, штраф в сумме 109973 рубля 50 копеек.

В остальной части иска Серегина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании неустойки и расходов на восстановление автомобиля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5689 рублей 47 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос» и Серегина ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи