Решение по делу № 2-4190/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-4190/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-006718-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ЕВ к ООО «ФИБС» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просила изменить статью увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика ООО «ФИБС» средний заработок за время вынужденного прогула до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Казанцева Е.В. указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИБС» на основании трудового договора от 07.05.2020, приказа о приеме на работу № от 07.05.2020 в должности продавца.

Приказом № от 24.08.2021 истец Казанцева Е.В. была уволена с работы за прогул (подпункт А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения находилась на больничном.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, обострении неврологических заболеваний.

Компенсацию морального вреда истец Казанцева Е.В. оценила в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Казанцева Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «ФИБС» Чубарова Н.И., Чиркова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали на то, что истец Казанцева Е.В. была уволена 24.08.2021 за допущенные прогулы, работодателю на момент вынесения приказа об увольнении не было известно о временной нетрудоспособности истца, поскольку Казанцева Е.В. об этом не сообщила, процедура увольнения Казанцевой Е.В. соответствовала законодательству.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца Казанцевой Е.В., представителей ответчика ООО «ФИБС» Чубаровой Н.И., Чирковой Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В ходе разбирательства по делу установлено, что истец Казанцева (ранее – Мелькова) Е.В. была принята 07.05.2020 на работу в ООО «ФИБС» продавцом, местом работы истца являлся магазин «Колобок» (г. Бийск, ул. И. Тургенева, 122/1), что подтверждается трудовым договором от 07.05.2020.

Трудовой договор с Казанцевой Е.В. 24.08.2021 расторгнут приказом от 24.08.2021 № по инициативе работодателя за прогул (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Документы-основания увольнения истца за прогул, даты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (прогулов) в приказе от 24.08.2021 № не указаны.

09.08.2021 от товароведа ООО «ФИБС» Балабановой И.А. руководителю ООО «ФИБС» Чубаровой Н.И. была подана докладная записка, согласно которой сообщила, что Казанцева Е.В. в период с 15.07.2021 по 09.08.2021 отсутствовала на рабочем месте, объяснений не представляла.

09.08.2021 комиссией работодателя ООО «ФИБС» составлен акт № о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Казанцевой Е.В. в период времени с 15.07.2021 по 09.08.2021.

11.08.2021 ответчиком в адрес истца почтовой связью был направлен запрос от 09.08.2021 о предоставлении в срок до 16.08.2021 письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15.07.2021 по 09.08.2021.

Запрос получен истцом 19.08.2021, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец Казанцева Е.В. работодателю не представляла.

14.08.2021 ответчику поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию с 11.08.2021, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

24.08.2021 ООО «ФИБС» составлен акт № о неявке Казанцевой Е.В. для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15.07.2021 по 09.08.2021.

Как указывалось выше, 24.08.2021 Казанцева Е.В. была уволена приказом от 24.08.2021 № по инициативе работодателя за прогул (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

После увольнения 25.08.2021 ответчик направил истцу почтовой связью следующие документы: форму СЗВ-М, форму СЗВ-СТАЖ, персонифицированные сведения о застрахованных лицах РСВ 3 раздел, форму СТД-Р, справку о заработной плате за 2 года, которые получены истцом 30.08.2021.

25.08.2021 Казанцева Е.В. обратилась к работодателю с заявлением, полученным ООО «ФИБС» 30.08.2021, сообщив об отсутствии на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, наличии листка нетрудоспособности, просила изменить формулировку увольнения, направить ей копию приказа об увольнении, справки о заработной плате, справку 2-НДФЛ.

В ответе на заявление от 25.08.2021 ООО «ФИБС» направило истцу справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате, выписку из книги приказов – приказ от 15.08.2021 №, акт № от 24.08.2021 о неявке для дачи объяснения. Данное отправление получено истцом 08.09.2021.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены листки нетрудоспособности Казанцевой Е.В. за периоды с 22.07.2021 по 28.07.2021, с 20.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 14.09.2021.

28.09.2021 Казанцева Е.В. обратилась в ООО «ФИБС» с заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку основание увольнения ответчиком не было изменено, истец, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с указанным иском.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что приказ о прекращении трудового договора истец получила 08.09.2021.

21.09.2021 истец Казанцева Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд с данным иском.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела по вопросу лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 на ответчике лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Судом установлено, что работодателем не был соблюден порядок увольнения Казанцевой Е.В.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Казанцева Е.В. в периоды с 22.07.2021 по 28.07.2021, с 20.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 14.09.2021 была временно нетрудоспособна.

Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и дисциплинарный проступок не повлек неблагоприятных последствий, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

В этом случае ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Вместе с тем, при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец дисциплинарных взысканий не имела, доказательств обратному в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, применение работодателем к такой меры ответственности как увольнение, суд расценивает, как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника.

Судом также установлено нарушение процедуры увольнения, так как истец была уволена в период ее временной нетрудоспособности.При этом факт того, что было ли или нет известно работодателю о временной нетрудоспособности истца в период увольнения не имеет юридического значения, поскольку ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из содержания приказа об увольнении от 24.08.2021 не представляется возможным установить, за какой день отсутствия на рабочем месте работодателем было применено увольнение, а также то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Кроме того, установлено, что копию приказа об увольнении Казанцевой Е.В. работодатель в течение установленного законом срока не направлял, копия приказа была направлена истцу по ее заявлению 01.09.2021 и получена 08.09.2021.

При изложенных обстоятельствах, изданный приказ является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец не просит о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения на собственное желание, что суд с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ находит возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца и изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) и изменении дату увольнения с 24.08.2021 на дату 22.12.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ФИБС» заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В силу п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Как следует из трудового договора, а также представленного табеля учета рабочего времени, Казанцевой Е.В. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Истец фактически работала 3 дня с 08-00 до 21-00 часов, со временем отдыха с 10-00 до 10-30 часов, с 13-00 до 14-00 часов, с 16-00 до 16-30 часов, после чего следовали 3 дня выходных.

Условия трудового договора свидетельствуют о том, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при котором рассчитывается средняя продолжительность рабочей недели в часах за учетный период.

Из п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как усматривается из материалов дела, вынужденный прогул истца следует исчислять с 15.09.2021 по 22.12.2021, поскольку истец после периода временной нетрудоспособности должна была приступить к работе с 15.09.2021.

Заработная плата истца, как усматривается из расчета ООО «ФИБС» от 24.08.2021 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 01.08.2020 по 31.07.2021 составила 110 528 руб. 78 коп., фактическое количество отработанных рабочих дней – 148, соответственно, размер часового заработка истца составлял 67 руб. 90 коп., исходя из расчета: 110 528 руб. 78 коп. : 148 дней : 11 часов.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула по вине работодателя с 15.09.2021 по 22.12.2021 составляет 35 851 руб. 20 коп. (48 рабочих дней по графику работы за период с 15.09.2021 по 22.12.2021 х 11 часов х 67 руб. 90 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении истца имело место незаконное увольнение, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие указанных обстоятельств, требуемый истцом размер компенсации в сумме 50 000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 575 руб. 54 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой ЕВ удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Казанцевой ЕВ с подпункта А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) и изменить дату увольнения с 24.08.2021 на 22.12.2021.

Взыскать с ООО «ФИБС» в пользу Казанцевой ЕВ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя с 15.09.2021 по 22.12.2021 в размере 35 851 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 40 851 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой ЕВ отказать.

Взыскать с ООО «ФИБС» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1 575 рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба