Решение по делу № 33-1289/2022 от 25.03.2022

дело № 2-25/2022

(33 - 1289/2022) судья Брязгунова А.Н. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 апреля 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ржева Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Опрышко С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ржева Тверской области в пользу Опрышко С.Н. в качестве возмещения причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 471257 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, на диагностику мультимедиа (магнитолы) в размере 3465 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей 57 копеек, а всего - 498 134 (четыреста девяносто восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 57 копеек.

Возвратить Опрышко С.Н. излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24 ноября 2021 года государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 46 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Опрышко С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Ржева о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375 094 рубля и замены мультимедиа в размере 96 163 рубля, расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей и дополнительной экспертизы в размере 2 500 рублей, диагностики и ремонта мультимедиа (магнитолы) в размере 3 465 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей и госпошлины в размере 8 733 рубля 3 копейки.

В обоснование заявленных требований истец Опрышко С.Н. указал на то, что 2 августа 2021 года принадлежащий ему автомобиль, находившийся неподалеку от дома № по <адрес>, в результате падения на него дерева получил механические повреждения. По мнению истца, ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования.

В судебном заседании истец Опрышко С.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Ржева Тверской области Гальцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленный размер ущерба завышенным. Представленные истцом заключения специалистов об оценке повреждений имущества не могут являться надлежащим доказательством, так как специалист, производивший обследование автомобиля, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из представленных заключений невозможно определить причины возникновения повреждений автомобиля и реальную стоимость восстановления транспортного средства. Согласно материалу проверки МО МВД России «Ржевский» истец обратился в полицию 3 августа 2021 года, тогда как происшествие (по заявлению истца) имело место 2 августа 2021 года. Истцом также не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Свидетельские показания противоречат материалам дела и являются сомнительными. В справке МЧС не указано, где именно проводились работы после стихии. В деле также нет доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево было аварийным и подлежало спилу. Если даже дерево и упало на транспортное средство Опрышко С.Н., то причиной послужило чрезвычайное происшествие, но никак не вина Администрации. Истец не предпринял должных мер по обеспечению безопасности своего имущества, при сильном ветре не убрал его из-под дерева. Доводы ОАО «РЖД» о том, что прилегающая территория общежития должна обслуживаться только по заключённым с Администрацией договорам, являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражало, указав, что обязанность собственников зданий обеспечивать благоустройство и содержание территории предусмотрена только в случае ее использования. Договора на обслуживание территории здания общежития ОАО «РЖД» между последним и Администрацией не заключалось, соответственно, за прилегающую к земельному участку и зданию территорию Общество ответственности не несёт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП г. Ржева «БИЛД», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ржева, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные возражениям на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Ржева Тверской области Гальцов С.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Опрышко С.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, заранее и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года в результате падения дерева по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу Опрышко С.Н. автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, припаркованный между проезжей частью дороги и тротуаром, расположенным вдоль здания общежития по указанному адресу.

В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб, установленный экспертными заключениями ООО «Центр оценки» от 25 августа 2021 года № и от 10 ноября 2021 года № на общую сумму 471257 рублей.

Из объяснений истца и свидетеля ФИО следует, что 2 августа 2021 года в период с 19 до 20 часов в г. Ржеве были сильный ветер и дождь, выйдя на улицу, они обнаружили, что на принадлежащий Опрышкно С.Н. автомобиль, припаркованный между проезжей частью автодороги, проходящей по <адрес> и тротуаром, расположенным вдоль здания общежития, упало дерево. Через 1,5-2 часа по вызову Опрышко С.Н. приехал первый наряд МЧС, который помог приподнять дерево, истец выгнал из-под него автомобиль, поставив в гараж учебного центра ОАО «РЖД».

Согласно справке 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области от 11 января 2022 года 2 августа 2021 года в 19 часов 36 минут подразделение 62 ПСЧ МЧС выезжало на ликвидацию последствий стихийных бедствий в г.Ржеве, в т.ч. на <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2021 года (начат в 6 часов 50 минут) и фототаблицей к нему на автомобиле марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, зафиксировано разбитое лобовое стекло, повреждение крыши, вмятина над сиденьем водителя, повреждение двух рейлингов на крыше автомобиля, а также лакокрасочного материала.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Администрации г.Ржева Тверской области.

Доводы апеллянта о том, что 2 августа 2021 года имели место обстоятельства непреодолимой силы, и истец необоснованно разместил свой автомобиль под деревом; упавшее на транспортное средство дерево аварийным не являлось и причиной его падения были именно погодные условия, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания не подтверждено, что «погодная аномалия» действительно имело место 2 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации (обстоятельствам непреодолимой силы).

По сведениям Тверского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды во второй половине дня 2 августа 2021 года при прохождении холодного атмосферного фронта на территории города Ржева Тверской области отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: гроза, ливневый дождь, шквалистое усиление ветра до 20 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Таким образом, повреждения автомобиля в результате падения дерева не являются последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апеллянта основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления с учетом нижеследующего.

Согласно заявке от 7 ноября 2019 года ОАО «РЖД» просило Администрацию г. Ржева Тверской области в рамках мероприятий по благоустройству территории города спилить аварийные (или сухие) деревья, находящиеся в районе домов 23, 25, 27 по <адрес> и <адрес> вдоль здания общежития Ржевского подразделения РЖД.

В ответ на данное обращение 20 декабря 2019 года Администрация г.Ржева сообщила о выезде сотрудников по указанным в обращении адресам в целях обследования и проведения проверки, по результатам которой установлено наличие аварийных и подлежащих сносу деревьев; данная заявка включена в соответствующий реестр; в порядке очереди зеленые насаждения будут спилены силами подрядной организации в рамках муниципального контракта на озеленение г. Ржева.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности заявитель о необходимости исследования упавшего дерева, изъять образцы, обратиться в специализированную организацию, представив суду соответствующее заключение, чего им сделано не было.

Таким образом, в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов о соблюдении норм и правил содержания зеленых насаждений на землях общего пользования ответчиком никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация не представила доказательств отсутствия вины в ущербе истцу, суд первой инстанции правомерно счел иск подлежащим удовлетворению.

Проанализировав положения устава муниципального образования г.Ржев, Правила благоустройства г. Ржева (утв. решением Ржевской городской думы от 31 октября 2017 года № 197), руководствуясь п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка с кадастровым № (где произошла авария), в том числе обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений, лежит на Администрации города Ржева, являющейся исполнительно-распорядительном органом местного самоуправления города.

Вопреки доводам стороны ответчика суд обоснованно принял за основу при вынесении решения экспертные заключения о стоимости ущерба, представленные истцом, поскольку Администрацией г. Ржева они не оспорены, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции бремени доказывания.

Достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих иной объём и размер причинённого истцу материального ущерба, его меньший размер, а равно доказательств, опровергающих заявленный Опрышко С.Н. размер причинённого ему ущерба, ответчиком в судебное дело не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе того, что Администрацией были предприняты меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке, не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку заинтересованности в результатах рассмотрения дела он не имеет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом предупрежден, его показания последовательны, не противоречивы, логичны, категоричны, не изменялись и согласуются с материалами дела.

Аргументы подателя жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен МО МВД «Ржевский» лишь 3, а не 2 августа 2021 года (в день происшествия), не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Так, факт имевших место 2 августа 2021 года неблагоприятных погодных условий, связанных ветром и дождём на территории г. Ржева, помимо показаний истца и свидетеля ФИО подтверждается вышеприведенными справками МЧС и гидрометеорологической службы Тверской области.

При этом, судом справедливо отмечено, что отсутствие в справке МЧС указания на конкретный адрес устранения последствий погодных явлений не опровергает установленные обстоятельства.

Утверждения апеллянта о необходимости возложения ответственности за случившееся на ОАО «РЖД» во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, были тщательно проверены судом; мотивы, по которым такие доводы были отвергнуты, в обжалуемом решении подробно приведены; выводы суда мотивированы и подтверждены собранными по делу доказательствами. При этом доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене. При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным; оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева