Решение по делу № 22-1307/2023 от 12.04.2023

    Судья Зарубин А.В.     Дело № 22 - 1307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2023 года              г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей коллегии Белова А.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Коновалова Н.С.,

защитника Штода С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой А.А., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Коновалова Н.С., апелляционную жалобу защитника Козурмановой Т.Ю. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года, которым

Коновалов Н.С., <дата> года рождения, уроженец             <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23 января 2015 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11 января 2018 года по приговору Балаковского районным суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам 6 месяцев                          с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней,

26 февраля 2021 года по приговору Балаковского районного судом Саратовской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы                                         на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год                                     8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в заде суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 8 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и защитника Штода С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.С. признан виновным и осужден за совершение <дата> года в <данные изъяты> тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова А.А. обращает внимание, что действия Коновалова Н.С. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, однако при назначении наказания суд необоснованно сослался на положения                              ч. 3 ст. 66 УК РФ; просит в данной части приговор изменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Коновалов Н.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие                          с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.                                                     полагает, что судом не были установлены и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления. Считает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник Козурманова Т.Ю. выражает несогласие с приговором. Полагает, что размер причиненного ООО «Рустех» ущерба судом уставлен неверно. Ссылаясь на показания Коновалова, представителя потерпевшего считает, что стоимость похищенного металла должна оцениваться по стоимости лома металла. Просит приговор изменить, смягчить Коновалову назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Коновалова Н.С. в совершении кражи имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается его признательными показаниями о хищении совместно с М. металлических фрагментов с территории ООО «Рустех»; показаниями представителя потерпевшего Белоглазова С.А. и свидетелей Х.С.Ф. и М.Т.Е. об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, сведениями о стоимости похищенного металла, а также другими собранными по делу доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к версии осужденного о необходимости оценки похищенного металла как лома.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом верно, на основе представленных сторонами доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Коновалову Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным с апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Коновалову Н.С. положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначенное Коновалову Н.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав при назначении наказания о применении правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года в отношении Коновалова Н.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи