Решение по делу № 2-3328/2020 от 13.05.2020

Копия                    №

Учет:2.154                        Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя заявителя

ООО СК «Согласие»                        Халиуллина Р.И.,

при секретаре судебного заседания                Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ООО «Партнер»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие», страховая компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ООО «Партнер».

В обоснование своего заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № по обращению ООО «Партнер» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 83280,14 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК Согласие считает его незаконном в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Панин А.Н. обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в результате которого ТС потерпевшего были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие произвело осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату заявителю страхового возмещения в сумме 60902,66 рублей, из которых 10902,66 рублей УТС. ДД.ММ.ГГГГ от Хакимова Н.Р. поступила претензия о доплате страхового возмещения, однако к документу не было приложено ни одного документа, подтверждающего уступку права требования от Панина А.Н. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хакимова Н.Р. к ООО СК Согласие удовлетворены частично. Взыскано 11895,28 рублей - страховое возмещение, 1537 рублей – УТС, 3000 руб.-финансовая санкция, 2000 руб. – штраф. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа Хакимову Н.Р. была произведена выплата по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года от Хакимова поступило требования о выплате неустойки, страховой компанией был направлен ответ об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «партнер» поступила претензия о выплате неустойки, также был направлен ответ об отказе в выплате неустойки. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 07.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (620 дней) на сумму 13432,28 руб. в размере 83280,14 рублей. Вынесенное финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки в размере 83280,14 рублей, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае страховая компания была лишена законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. В виду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

На основании изложенного, ООО СК Согласие просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№, по обращению ООО «Партнер».

Представитель ООО СК Согласие в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, просил суд, в случае отказа в удовлетворении заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, или его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду пояснения к заявлению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом, извещённых о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц(Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. (620 дней) в размере 83280,14 руб.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Гафиуллина И.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему Файзрахмановой Ф.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ООО СК Согласие по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Гафиуллина И.И.на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГо серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшей и Паниным А.Н. был заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому Потерпевшая уступает, а Панин А.Н. принимает право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Панин А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК»РАНЭ» по инициативе ООО СК Согласие был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт сомотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Панина А.Н. выплату страхового возмещения в размере 60 902 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Паниным А.Н. и Хакимовым Н.Р. был заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому Панин А.Н. уступает, а Хакимов Н.Р. принимает права требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному округу <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № (далее – Решение суда) с ООО «СК «Согласие» в пользу Хакимова Н.Р. взыскано: страховое возмещение в размере 11 895 рублей 28 копеек, величина УТС в размере 1 537 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 464 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в размере 150 рублей 00 копеек, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 810 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было исполнено Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 35 393 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Хакимова Н.Р. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 44 433 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие письмом №/УБ отказало Хакимову Н.Р. в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Н.Р. и ООО «ПАРТНЕР» был заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому Хакимов Н.Р. уступает, а Заявитель принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Заявителя поступило заявление, содержащее требование о выплате неустойки в размере 44 594 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. рассчитана неустойка в размере 38258 рублей за период с с ДД.ММ.ГГГГ (620 календарных дней), составляет 83280,14 рублей (расчет: 1 % от 13432,28 рублей ? 620 дней), и вынесено решение о взыскании неустойки в данном размере с ООО СК Согласие в пользу ООО «Партнер».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Довод представителя ООО СК Согласие о том, что в связи с тем, что заявителем не были предоставлены в страховую компанию документы, подтверждающие переход права требования, у страховой компании отсутствовали правовые основания для рассмотрения и удовлетворения требований заявителя, не обоснован и противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. ООО СК «Согласие» не было лишено возможности своевременно исполнить обязательства, однако ни цеденту, ни цессионарию денежные средства в счет оплаты неустойки не были переведены.

Страховое возмещение в сумме 60902,55 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 13432,28 рублей, в том числе УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнило решение суда в полном объеме.

Разрешая требования заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения в большей части в добровольном порядке, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Таким образом, заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ0 года № по обращению ООО «Партнер», подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ООО «Партнер», - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», снизив размер неустойки до 35000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                         А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ