Решение по делу № 22-168/2019 от 14.01.2019

дело № 22-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника осужденного Журавкова Д.Д. - адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Журавкова Д.Д.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 марта 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Т.А. в защиту интересов осужденного Журавкова Д.Д. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года, которым

Журавков ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий слесарем в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужденный 30 ноября 2017 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 29 марта 2018 года,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Журавкову Д.Д. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017 г. назначено сроком на 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2018 года, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Журавковым Д.Д. по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017 года с 30 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Журавкова Д.Д. под стражей с 4 сентября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в сумме 1650 рублей, которые взысканы с Журавкова Д.Д.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Фроловой Т.А., возражений государственного обвинителя Малькова К.А., выслушав выступления осужденного Журавкова Д.Д., адвоката Фроловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного решения с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Журавков Д.Д. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено Журавковым Д.Д. около 16 часов 7 ноября 2017 года у <адрес> в <адрес> в отношении смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,14 грамма, что является крупным размером для данного психотропного вещества, которую он незаконно сбыл за 1800 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Журавков Д.Д. вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, пояснив, что 7 ноября 2017 года после неоднократных просьб Свидетель №5 помог ему в приобретении амфетамина, но сбытом запрещенных веществ сам лично не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А., в защиту интересов Журавкова Д.Д., выражает несогласие с приговором, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, Журавкова Д.Д. - оправдать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обзор практики Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указывает, что при квалификации действий лица по ст. 228.1 УК РФ важным условием является наличие у него умысла на сбыт наркотического вещества, который сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции и подконтрольных им лиц.

В тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств, а сам сбыт явился результатом вмешательства правоохранительных органов, суды обязаны признать наличие провокации, а лица, совершившие преступление в результате провокации, уголовной ответственности не подлежат.

Полагает, что в данном уголовном деле имело место искусственное создание условий для совершения лицом преступления, то есть провокация, поскольку оперативные сотрудники своими действиями, а, конкретно, действиями закупщика, который ранее был знаком с Журавковым Д.Д. около года, сами подтолкнули его на совершение тяжкого преступления, искусственно создав условия для этого. Указанный довод, по мнению автора жалобы, подтверждается распечаткой телефонных звонков, согласно которой на мобильный телефон Журавкова Д.Д. закупщик осуществил 27 звонков с 13 часов 26 минут по 20 часов 56 минут, что свидетельствует о том, что закупщик целенаправленно подбивал Журавкова Д.Д. на преступление.

Обращает внимание, что в материалах дела на листах 134-138 содержится только 5 «телефонограмм», хотя Журавков Д.Д. разговаривал с закупщиком не менее 10 раз, однако иные «телефонограммы» следствием представлены не были, что, по мнению автора жалобы, подтверждает факт того, что закупщик склонял Журавкова Д.Д. к совершению преступления.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» №14, указывает, что субъективная сторона инкриминированного Журавкову Д.Д. преступления, характеризуется направленностью умысла именно на сбыт наркотического средства или психотропного вещества и данный умысел на сбыт должен был быть сформирован до начала проведения в отношении лица оперативного мероприятия. В то время как Журавков Д.Д. не получил денежные средства при проведении проверочной закупки, а лишь выступил посредником между закупщиком и покупателем, что указывает на то, что вмененный Журавкову Д.Д. сбыт с целью извлечения прибыли, органами предварительного следствия не подтвержден, не выполнена субъективная сторона преступления, которая характеризуется умышленной формой вины.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что проводимое оперативно-розыскное мероприятие должно быть обоснованно, для его проведения необходимы конкретны данные о причастности лица к незаконному обороту наркотиков. Отсутствие таких сведений свидетельствует о провокации, поскольку конкретных сведений о противоправной деятельности не имеется, а наличие только рапорта, не подтверждённого другими доказательствами - показаниями свидетелей, результатами прослушивания телефонных переговоров, позволяет прийти к выводу, что фактические основания для проведения закупки отсутствовали.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 4.02.1999 №18-О, и от 25.11.2010 №1487О-О, считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. На основании чего приходит к выводу, что информация, изложенная в рапорте оперативного сотрудника о наличии подозрений, а также его показания об обстоятельствах, при которых он пришел к такому выводу, если они не подтверждены другими доказательствами, то не могут лечь в основу обвинительного приговора по ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Журавков Д.Д. занимается преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, поскольку уголовное дело приостанавливалось 16.02.2018 года и 19.03.2018 года ввиду неустановления лиц, совершивших преступление, хотя проверочная закупка была произведена 07.11.2017 года, в материалах дела имелись сведения только о лице по кличке «Жора», и обыск, произведенный в жилище Журавкова Д.Д., не дал оснований полагать, что Журавков Д.Д. занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО13, данные в ходе судебного разбирательства, не могут служить доказательствами виновности Журавкова Д.Д., поскольку никто из указанных свидетелей не видел передачу наркотических средств, не обладает специальными познаниями в сфере оборота наркотических средств, из чего делает вывод, что показания о том, что в подъезде, где проживал Журавков Д.Д. употребляли наркотические средства являются догадками, в силу чего и на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 4 ст. ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на положения ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, на основании изложенного, полагает, что вина Журавкова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, материалы уголовного дела не дают оснований полагать, что Журавков Д.Д. занимался незаконной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, просит приговор Подпорожского городского суда отменить, Журавкова Д.Д. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А., государственный обвинитель Мальков К.А. полагает приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Журавкова Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, вина Журавкова Д.Д. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, которые пояснили суду, что являясь <данные изъяты>, в октября 2017 года стали получать сведения от наркозависимых лиц о том, что мужчина, которого называли «Жора», осуществляет сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, и на основании заявления Свидетель №5, пожелавшего добровольно принять участие в оперативном мероприятии, 7 ноября 2017 года была проведена «проверочная закупка». Для проведения «проверочной закупки» были приглашены представители общественности из <адрес>, чтобы не было утечки информации, которые были доставлены в Подпорожье, где в кафе <данные изъяты> Свидетель №5 был досмотрен, после чего по громкой связи договорился с «Жорой» о продаже наркотического средства, после чего, ему были вручены денежные средства в сумме 1800 рублей, все действия надлежащим образом протоколировались. Был произведен досмотр транспортного средства, после чего, все проследовали на машине по адресу, указанному Свидетель №5 на <адрес>. Все передвижения Свидетель №5, в том числе, вместе с «Жорой», которым, как впоследствии установили, являлся Журавков Д.Д., были под наблюдением сотрудников полиции и представителей общественности. В ходе проведения «проверочной закупки» Свидетель №5 неоднократно связывался с Журавковым Д.Д. по телефону. Когда Свидетель №5 вернулся в машину, то продемонстрировал всем присутствующим три свертка, пояснив, что их ему продал «Жора». Свидетель №5 снова был досмотрен, свертки были изъяты, составлен протокол, изъятые свертки были направлены на исследование, по результатам которого, их содержимое было идентифицировано как амфетамин. Поскольку Свидетель №5 на машине под управлением Журавкова Д.Д. переезжал от места первоначальной договорённости о встрече, они, вместе с представителями общественности, следовали за автомобилем под управлением Журавкова Д.Д., не упуская ее из виду, не останавливаясь по ходу движения, поскольку машина, за которой осуществлялось наблюдение, также не останавливалась. Свидетели пояснили, что в телефонном разговоре Свидетель №5 и Журавкова Д.Д. наркотические средства были зашифрованы термином «тапки».

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в ноябре 2017 года добровольно принял участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» у Журавкова Д.Д., у которого он ранее несколько раз приобретал амфетамин и гашиш. Его досмотрели в кафе, затем досмотрели автомобиль, после чего они, с сотрудниками полиции и представителями общественности, проехали на <адрес> в <адрес>, к дому, где проживал Журавков Д.Д. Он неоднократно общался с Журавковым по телефону, поскольку тот поменял место встречи. К указанному Журавковым Д.Д. месту, они подъехали быстро, в пути не останавливались. Взяв деньги, Журавков Д.Д. вышел из машины, вошел в подъезд, быстро вышел и передал ему (Свидетель №5) три запаянных полиэтиленовых свертка с амфетамином, о продаже которого они договаривались ранее по телефону. Деньги, в сумме 1800 рублей, преданные ему сотрудниками полиции, он отдал Журавкову Д.Д. за амфетамин. Свертки, полученные от Журавкова, он выдал сотрудникам полиции.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 пояснили суду, что участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в ноябре 2017 года. Из <адрес> их пригласили сотрудники полиции, которые предложили проехать в <адрес> для участия в указанном оперативном мероприятии, где, впоследующем в их присутствии происходил телефонный разговор закупщика с мужчиной, которого называли «Жора», произведен досмотр закупщика, при котором ничего обнаружено не было, вручение денежных купюр, которые были отксерокопированы, досмотр автомашины, в ходе которого машина была тщательно досмотрена в их присутствии, ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. После досмотра, на данной автомашине они, вместе с закупщиком и сотрудниками полиции, проехали по адресу, который указал закупщик, как адрес проживания лица по имени «Жора», где, после ожидания, закупщик сел в машину, в которой был водитель и двое пассажиров. Все передвижения закупщика и «Жоры», который находился за рулем данной машины, были под их наблюдением. Свидетели пояснили, что по пути следования они не останавливались. Вернувшись к ним в автомобиль, закупщик продемонстрировал три полиэтиленовых запаянных свертка, пояснив, что приобрел их у «Жоры».

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ноябре 2017 года у него имелся автомобиль «Жигули», который он иногда давал своему знакомому Журавкову Д.Д., который мог управлять данным автомобилем и в его (ФИО22) отсутствие.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Журавкова Д.Д. она знала как соседа по дому, личных отношений с ним не поддерживала. Летом 2017 года, а также в начале осени она видела, как Журавков Д.Д. на лестничной площадке передавал двум ранее ей незнакомым молодым людям белые пакетики. Когда Журавков ушел в квартиру, указанные молодые люди насыпали на стекла телефонов содержимое пакетиков и вдохнули, о чем она сообщала участковому уполномоченному. Аналогичные события она и ее дети видели неоднократно.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что Журавков Д.Д. приходится ей соседом, личных отношений с ним она не поддерживала, неоднократно видела, что Журавков Д.Д. и приходящие к нему люди, курили на лестничной площадке наркотические средства через специальное приспособление, сделанное из пластиковой бутылки.

Сведения, сообщенные свидетелями подтверждаются письменными материалами дела - протоколом предъявления для опознания по фотографиям, согласно тексту которого Свидетель №5 опознал Журавкова Д.Д. как лицо, у которого 07.11.2017 года он приобрел в ходе проведения «проверочной закупки» три свертка с амфетамином (т. 1 л.д. 164-166), протоколами телефонных соединений и стенограммами телефонных переговоров Журавкова Д.Д. и Свидетель №5, которые подтверждают неоднократные соединения между указанными лицами, в том числе, в период проведения оперативного мероприятия, подтверждают правильность и правдивость показаний свидетелей относительно характера разговора между Журавковым Д.Д. и Свидетель №5, услышанного по громкой связи оперативными сотрудниками и представителями общественности в ходе «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 125-138, 146-152), заявлением Свидетель №5 от 01.11.2017 года о его добровольном волеизъявлении на участие в проведении «проверочной закупки», протоколами личного досмотра, вручения денежных средств, актом проверочной закупки (т. 1 л.д. 34, 37-40, 41-47, 57-61), иными письменными материалами дела исследованными судом, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Согласно выводам, приведенным в заключении химической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные для исследования порошкообразные вещества №, изъятые у Свидетель №5 07.11.2017 года, являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,39 гр., 0,33 гр., 0,39 гр. (т. 1 л.д. 80-81).

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Журавков Д.Д. приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, о том, что сын употребляет наркотические средства или торгует ими она не знала, полагает, что осуждение по статье, связанной с незаконным оборотом наркотиков, и привлечение его к административной ответственности за управление машиной в состоянии наркотического опьянения, связано с имеющимися у него штрафами перед судебными приставами. Близкий круг общения сына ей неизвестен.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Журавкова Д.Д., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действиям осужденного Журавкова Д.Д. судом дана правильная юридическая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Журавкова Д.Д. и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Журавкову Д.Д., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете, по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, требований статьи 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Журавкову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Журавковым Д.Д. преступления и степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Журавкову Д.Д., судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Показаниям Журавкова Д.Д. о том, что сбытом запрещенных к обороту веществ он не занимался, а только оказал помощь Свидетель №5 в их приобретении, судом дана надлежащая оценка, изложенные им сведения обоснованно признаны судом недостоверными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами, совокупность которых суд правильно признал достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления и обоснования вины Журавкова Д.Д.

Вопреки доводам жалобы, в качестве провокационных следует рассматривать действия сотрудников, при которых лицо, являющееся объектом, в отношении которого проводится проверочная закупка, решается на передачу наркотика "закупщику" только благодаря подстрекательству и провокации сотрудников полиции или их агентов, а не вследствие собственного преступного умысла.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты относительно провокационных действий сотрудников полиции, данные доводы мотивированно признаны необоснованными.

Суд правильно сослался на наличие предварительной информации о вовлеченности Журавкова Д.Д. в преступную деятельность и сформированности его умысла на осуществление им сбыта психотропного вещества, вне зависимости от действий сотрудников полиции и лица, добровольно согласившегося на проведение оперативных мероприятий. Указанные сведения содержатся не только в показаниях допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и лица, выступавшего в роли закупщика, но и свидетелей Свидетель №6 и ФИО13, которые сообщили о действиях Журавкова Д.Д., свидетелями которых они являлись, связанных с распространением запрещенных к обороту веществ, о чем свидетели заявили в органы полиции, что нашло свое отражение в характеристике Журавкова Д.Д., данной участковым уполномоченным.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Журавкова Д.Д., проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов дела, Свидетель №5 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании помочь в изобличении лиц, участвующих в незаконном распространении наркотических средств. При этом, на момент проведения соответствующего ОРМ 7 ноября 2017 г. полные данные Журавкова Д.Д. известны не были и ОРМ, как следует из постановления о его проведении, было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации. Показания свидетеля Свидетель №5 последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката о том, что оперативными сотрудниками была допущена провокация преступления, поскольку при производстве ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыт наркотиков Свидетель №5 был осуществлен по инициативе последнего, о чем, по мнению защиты, свидетельствуют неоднократные телефонные соединения между закупщиком и Журавковым Д.Д., являются несостоятельными, поскольку, с учетом ранее имевшей место противоправной деятельности Журавкова Д.Д., связанной с незаконным оборотом наркотиков, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у него умысла на сбыт наркотических ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░