Решение по делу № 2-845/2024 (2-6345/2023;) от 26.12.2023

34RS0002-01-2023-008817-61                    Дело № 2-845/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Максима Геннадьевича к Терешину Александру Сергеевичу, Терешину Дмитрию Александровичу, Терешиной Зои Николаевне, Тарасову Михаилу Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ежов М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника. В обоснование своих требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030019:8 расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда ул. Домостроителей д. 13. В северной части участка имеются ворота и подъездная дорога к ним, которая является выездом с участка на земли общего пользования. Однако истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, так как ответчики не только самовольно захватили территорию перед выездом с участка № 34:34:030019:8, но и самовольно построили на нем гаражные боксы № 6а,7,8,9,10, которые они относят к ряду № 10 в КА «Силикатик» расположенные в Дзержинском районе г. Волгограда. Терешину Д.А на праве собственности принадлежат гаражные боксы № 11, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030019:545, № 9 общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030019:546. Терешиной З.Н. на праве собственности принадлежат гаражный бокс № 10, общей площадью 135,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:030019:549. Терешину А.С. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 8, общей площадью 70,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:030019:547. Тарасову М.Ю. на праве собственности принадлежат гаражные боксы № 6а и № 7, общей площадью 203,9 кв.м. Гаражные боксы № 6а, 7,Э8,9,10, 11 являются объектами самовольного строительства и в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, а въезд и выезд с участка 34:34:030019:8 освобождению от самозахвата. КА «Силикатчик» на основании Постановления администрации Волгограда № 788-П от 11.08.1995 об утверждении границ земельного участка уч. № 03-33-4, Государственного акта от 11.08.1995 г. и Землеустроительного дела на участок № 03-33-4 была предоставлена территория, которая находится в стороне от спорных гаражных боксов № 6а-11 отнесенных к 10-му ряду. Таким образом, считает, что строительство этих боксов осуществлено на не предоставленном ответчиком земельном участке. Терешина З.Н. ранее являлась председателем правления КА «Силикатчик» и не могла знать о реальном расположении земельного участка 03-33-4, что указывает на недобросовестность ее поведения. Строительство гаражных боксов осуществлено без необходимых в силу закона разрешений. Ссылается, что его права, как собственника смежного земельного участка нарушены тем, что он не имеет свободного доступа на свой земельный участок из-за неправомерных действий ответчиков, которые установили ограждение и перекрыли выезд через ворота в северной части участка истца, а именно эксплуатация гаражных боксов, в которых размещены большегрузные машины, имеющие объемные топливные баки, а так же складирование внутри боксов ГСМ в непосредственной близости от ВЛ электропередач напряжением 110кВ создает угрозу пожарной безопасности, что представляет опасность для общества. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, гаражные боксы № 6а-11 расположены в охранной зоне воздушной линии электросети напряжением 110 кВ, в связи с чем имеются нарушения положений Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», так как это создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт занятия ответчиками территорий расположенной перед воротами в северной части участка истца был установлен администрацией Дзержинского района г. Волгограда в связи с чем, было издано Распоряжение № 476-22-р от 31.10.2022 г. «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда». Распоряжение до настоящего времени не исполнено. Снос гаражных боксов № 6а-11 в 10-м ряду не будет нарушать права других смежных владельцев, так как таких владельцев нет. Считает, что недобросовестность действия ответчиков не только нарушают право истца пользоваться своим имуществом, так как ответчики самовольно захватили территорию перед выездом с участка 34:34:030019:8 и застроили ее в результате чего истец утратил возможность пользоваться выездом через ворота расположенные в северной части его участка, но при этом действия ответчиков представляют опасность для общества, так как эксплуатация гаражных боксов в которых размещены большегрузные машины имеющие объемные топливные баки, а также складирование внутри боксов ГСМ в непосредственной близости от ВЛ электропередач напряжением 110 кВ создает угрозу пожарной безопасности.

Просит установить, что принадлежащие Терешину Д.А. гаражные боксы: №11 (к.н. 34:34:030019:545), №9 (к.н. 34:34:030019:546) расположенные в 10-м ряду КА «Силикатчик» являются объектами самовольного строительства. Установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Терешина Д.А. на гаражный бокс №11 (к.н. 34:34:030019:545) и гаражный бокс №9 (к.н. 34:34:030019:546). Возложить на Терешина Д.А. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса №11 (к.н. 34:34:030019:545) и гаражного бокса №9 (к.н. 34:34:030019:546). В случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Терешина Д.А. в пользу Ежова М.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Установить, что принадлежащий Терешиной З.Н. гаражный бокс №10 (к.н. 34:34:030019:549) расположенный в 10-м ряду КА «Силикатчик» является объектом самовольного строительства. Установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Терешиной З.Н. на гаражный бокс №10 (к.н. 34:34:030019:549). Возложить на Терешину З.Н. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса №10 (к.н. 34:34:030019:549). В случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Терешиной З.Н. в пользу Ежова М.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Установить, что принадлежащий Терешину А.С. гаражный бокс №8 (к.н. 34:34:030019:547) расположенный в 10-м ряду КА «Силикатчик» является объектом самовольного строительства. Установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Терешина А. С. на гаражный бокс №8 (к.н. 34:34:030019:547). Возложить на Терешина А.С. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса: №8 (к.н. 34:34:030019:547). В случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Терешина А. С. в пользу Ежова М.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Установить, что принадлежащие Тарасову М.Ю. гаражные боксы: №6а, №7 расположенные в 10-м ряду КА «Силикатчик» являются объектами самовольного строительства. Возложить на Тарасова М.Ю. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса №6а и гаражного бокса №7. В случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Тарасова М.Ю. в пользу Ежова М.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец Ежов М.Г. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Берко В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, вместе с тем, ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Терешин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не представлено доказательств нарушения прав, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик Терешин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Терешина З.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик Тарасов М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица КА «Силикатчик» Мелихов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что спорные гаражные боксы не граничат с территорией истца и не мешают выезду, земельный участок истца имеет два беспрепятственных доступа к землям общего пользования.

Третье лицо Евдокимов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель администрации города Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, вместе с тем, ранее в судебном заседании указали, что земельный участок на котором расположены гаражные боксы ответчиков находится в распоряжении КА «Силикатчик».

Третье лицо представитель Филиала ПАО «Россети-Юг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, вместе с тем ранее в судебном заседании представитель указал, что права ПАО «Россети-Юг» не нарушены, гаражные боксы расположены вне охранной зоны, не создают угрозу. В последующем просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Галкин Ю.В., Колосков И.Г. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Прокурор Волгоградской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что данный спор не затрагивает прав и обязанностей органов прокуратуры и ее должностных лиц, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению участникам процесса извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

С силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №, от 24 марта 2015 г. №, от 27 сентября 2016 г. №, от 28 марта 2017 г. № и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По настоящему делу судом установлено, что Ежов М.Г. с 19 октября 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030019:8 расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда ул. Домостроителей д. 13. В северной части участка имеются ворота и подъездная дорога к ним, которая является выездом с участка на земли общего пользования.

На основании Постановления администрации Волгограда № 788-п от 11 августа 1995 года ГК «Силикатчик» предоставлены в порядке перерегистрации прав на землю в постоянное (бессрочное) пользование земли общего пользования, площадью 35688 кв.м. в Дзержинском районе города Волгограда. Утверждены границы землепользования кадастрового участка № 03-33-4, площадью 59581 кв.м., занимаемого КА«Силикатчик» в Дзержинском районе, путем установления площади земель общего пользования 35688 кв.м. и площади земель занятых индивидуальными боксами 23893 кв.м.

Предоставлен КА «Силикатчик» земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:34:030019:16, на основании межевого плана от 17 апреля 2013 года уточнены границы данного земельного участка.

Что так же установлено вступившим в законную силу 13 мая 2015 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года в рамках гражданского дела по иску администрации Волгограда к Терешину Д.А., Терешину А.С., Терешиной З.Н. о сносе объекта самовольного строительства.

21 февраля 2022 года изготовлен межевой план земельного участка предоставленного КА «Силикатчик». Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 34:34:030019:1171 с видом разрешенного использования для гаражно-строительного кооператива, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 20 июня 2022 года. В границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030019:1171 входят: внешние границы КА «Силикатчик», внутренние улицы и проезды.

Таким образом внутри земельного участка с кадастровым номером 34:34:030019:1171 располагается КА «Силикатчик» на основании постановления администрации Волгограда № 788-п от 11.08.1995 года, для размещения гаражных боксов.

Ответчики являются членами КА «Силикатчик», что подтверждается представленными членскими книжками, которым был предоставлен земельный участок для строительства гаражных боксов.

Терешину Д.А на праве собственности принадлежат гаражные боксы № 11, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030019:545, № 9 общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030019:546.

Терешиной З.Н. на праве собственности принадлежат гаражный бокс № 10, общей площадью 135,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:030019:549.

Терешину А.С. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 8, общей площадью 70,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:030019:547.

Тарасову М.Ю. на праве собственности принадлежат гаражные боксы № 6а и № 7, общей площадью 203,9 кв.м.

Учитывая, что земельные участки ответчикам предоставлялись КА «Силикатчик» для строительства гаражных боксов, то в силу положений пункта 1 и 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на их строительство не требуется.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что его права, как собственника смежного земельного участка нарушены тем, что он не имеет свободного доступа на свой земельный участок из-за неправомерных действий ответчиков, которые установили ограждение и перекрыли выезд через ворота в северной части участка истца, а именно эксплуатация гаражных боксов, в которых размещены большегрузные машины, имеющие объемные топливные баки, а так же складирование внутри боксов ГСМ в непосредственной близости от ВЛ электропередач напряжением 110 кВ создает угрозу пожарной безопасности, что представляет опасность для общества.

Вместе с тем, исходя из указанных выше доводов истца, свободный доступ на принадлежащий ему земельный участок ограничен ограждением и воротами, но никак не гаражными боксами, о демонтаже которых просит истец. Материалами дела подтверждается, что спорные гаражные боксы не расположены в районе металлических ворот в ограждении земельного участка истца. Данный факт подтверждается прилагаемыми истцом схемами и скриншотами спутниковых снимков приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 34:34:030019:8 обращался с требованием об установлении сервитута, указав, что сервитут является исключительной возможностью реализации права собственника на использование земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, а так же на отсутствие иной возможности его использования. Вместе с тем, установлено, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030019:8 имеет два беспрепятственных проезда от земель общего пользования к данному земельному участку, подтверждено, наличия возможности организации прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030019:8 иными способами.

Вместе с тем, КА «Силикатчик» направил в адрес истца проект мирового соглашения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, из которого следует, что предоставит ИП ФИО3 доступ в границах ворот и дороги, которая пролегает со стороны участка ИП Ежова М.Г. и имеет расположение уже существующих ворот, которые расположены в пределах границы КА «Силикатчик», и охватываются частью территории хозяйственного двора необходимого для нужд членов КА «Силикатчик». Таким образом, предоставляет беспрепятственный проезд шириной пять метров через территорию гаражного кооператива.

Доводы истца о размещении в гаражных боксах ответчиков большегрузных автомобилей, имеющих большие топливные баки, материалами дела не подтверждены, опровергаются стороной ответчика.

Как следует из пояснений ответчиков, принадлежащие им гаражные боксы предназначены для хранения личного транспорта без, каких либо, ограничений по размеру и объему топливного бака. Более того, спорные гаражные боксы не граничат с земельным участком истца, что исключает саму возможность причинения какого-либо ущерба имуществу Ежова М.Г.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» пояснила, что ни КА «Силикатчик», ни спорные гаражные боксы в охранную зону ЛЭП не попадают.

Помимо этого, вопрос установления охранных зон электросетевого хозяйства урегулирован «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (далее по тексту - Постановление).

В соответствии с пунктом 2 Постановления проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Материалами дела установлено, что спорные гаражные боксы построены ответчиками в период с 1993 года по 2006 год, что свидетельствует о том, что на них не распространяются положения «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Указание истца на не исполнение Распоряжения администрации Дзержинского района г. Волгограда № 476-22-р от 31 октября 2022 года, о демонтаже самовольно установленных несанкционированных объектов на территории Дзержинского района г. Волгограда, в том числе по ул. Домостроителей д. 13 «б», состоящих из металлических ограждений с воротами, козлового крана, множества бетонных колец и других строительных металлов, не свидетельствует, о принадлежности вышеперечисленного имущества ответчикам. Вместе с тем, в судебном заседании ответчики отрицали факт принадлежности им вышеперечисленного в распоряжении.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данных объектов недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ежовым М.Г. исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ежова Максима Геннадьевича к Терешину Александру Сергеевичу, Терешину Дмитрию Александровичу, Терешиной Зои Николаевне, Тарасову Михаилу Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                     г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья                                        Щетинкина Н.А.