Решение по делу № 22-73/2020 от 05.02.2020

Судья Коновалов Е.Н.          Дело № 22-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                          04 марта 2020 года

Магаданский областной суд в составе коллегии судей:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Ковтунова И.И., Поповой З.О.,

при секретаре Поликановой В.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.

осужденных Афанасьева В.А., Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Афанасьева В.А. – адвоката Жолобова С.В.,

защитника осужденного Афанасьева Р.А. – адвоката Антощенко Ю.Н.,

защитника осужденного Могилевского П.К. – адвоката Божич Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах осужденного Могилевского П.К., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Афанасьева Р.А., апелляционную жалобу осужденного Могилевского П.К. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года, которым

Афанасьев В.А., <.......> ранее судимый:

- 4 марта 2014 года приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасии от 14 мая 2014 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев
14 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному Афанасьеву В.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Афанасьева В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Афанасьевым В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного Афанасьева В.А. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Афанасьеву В.А. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 4 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Афанасьев Р.А., <.......> не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Афанасьеву Р.А. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 4 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Могилевский П.К., <.......> не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Могилевскому П.К. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 4 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденных Афанасьева В.А., Афанасьева Р.А., Могилевского П.К. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Антощенко Ю.Н., Жолобова С.В., Божич Ж.В., поддержавших доводы осужденных и адвоката Храмцова А.В., изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. о частичном удовлетворении доводов Могилевского П.К. о снижении размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению им в федеральный бюджет, в остальной части просит приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Афанасьев В.А., Афанасьев Р.А., Могилевский П.К. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Афанасьев В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Магадане, Магаданской области
3 апреля 2019 года в период времени с 9 часов 29 минут до 12 часов
52 минут в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный Афанасьев В.А. вину в совершении преступления не признал, осужденные Афанасьев Р.А. и Могилевский П.К. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Храмцов А.В. в интересах осужденного Могилевского П.К. не соглашается с приговором. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает наличие между осужденными предварительного сговора на разбой. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Афанасьев В.А., Афанасьев Р.А. и Могилевский П.К. до прихода потерпевшего договорились совершить на него нападение и распределили между собой роли. Напротив все доказательства указывают на спонтанность действий осужденных.

Оспаривает квалификацию, считая, что поскольку осужденные не причинили вреда здоровью потерпевшего, то в их действиях отсутствует разбой.

Обращает внимание, что Могилевский П.К. не высказывал потерпевшему требований передачи денежных средств и автомобиля, не преследовал цели хищения имущества потерпевшего, а удары наносил потерпевшему по причине личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного просит приговор отменить, Афанасьева В.А., Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К. оправдать.

Осужденный Афанасьев Р.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что не совершал преступления, не требовал у потерпевшего передачи денег и автомобиля, угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил, в преступный сговор с Афанасьевым В.А. и Могилевским П.К. не вступал.

Считает, что потерпевший Е. намерено оговаривает его из-за наличия денежного долга. Утверждает, что не имел мотива для совершения разбоя, поскольку знал, что у потерпевшего нет денежных средств. Потерпевший приехал к нему в квартиру для разрешения рабочих вопросов перед вылетом домой. Автомобиль потерпевшего ему не нужен, так как он собирался себе купить автомобиль после возвращения домой. Он не знал о том, что его брат Афанасьев В.А. забрал у потерпевшего автомобиль, об этом ему позже сказал Могилевский. Его невиновность подтверждается аудиозаписями на телефоне, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При даче объяснений 3 апреля 2019 года он был напуган и не знал, что говорить, поэтому показания за него писал сотрудник полиции. Свои объяснения не читал, так как плохо видит без очков, подписал их по просьбе сотрудника полиции, который заверил, что там все написано правильно. Его дальнейшие признательные показания в ходе следствия были составлены за него следователем, которому он не мог возразить.

Просит отменить приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Могилевский П.К. не соглашается с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отрицает факт предварительного сговора с Афанасьевым В.А. и Афанасьевым Р.А. на разбой. Указывает, что не знал о приезде потерпевшего Е., так как его никто об этом не предупреждал. Поэтому появление Е. в квартире было для него неожиданностью.

Умысла на хищение имущества потерпевшего не имел. Все его противоправные действия в отношении Е. были обусловлены исключительно личной неприязнью к нему, возникшей в ходе совместной трудовой деятельности.

Указывает, что не высказывал в адрес потерпевшего угроз, не требовал передачи денежных средств и автомобиля, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Е. в судебном заседании. Кроме того, потерпевшей Е. в судебном заседании также подтвердил, что он (Могилевский) в момент начала конфликта и при написании расписки о передаче автомобиля отсутствовал.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Божич Ж.В. в ходе следствия. Обращает внимание, что он заявлял отказ от услуг адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката
Храмцова А.В. и осужденного Афанасьева Р.А. государственный обвинитель Михайлюк И.О. считает изложенные в них доводы необоснованными. Виновность осужденных Афанасьева В.А.,
Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и достоверными. Выводы суда о виновности осужденных сомнений в своей правильности не вызывают. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Храмцова А.В., осужденных Афанасьева Р.А., Могилевского П.К., поступившие на них возражения государственного обвинителя Михайлюка И.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что 3 апреля 2019 года в период с
9 часов 29 минут до 12 часов 52 минут Афанасьев В.А., Афанасьев Р.А. и Могилевский П.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, под надуманным предлогом, пригласили потерпевшего Е. в квартиру <адрес>, где совершили разбойное нападение на Е. с целью хищения принадлежащего ему имущества. Так, Афанасьев В.А. высказал Е. требования о передаче денежных средств в сумме 50 тысяч рублей. На отказ Е. выполнить указанное требование, Афанасьев В.А. и Могилевский П.К. стали наносить Е. удары кулаками в голову. Могилевский П.К. нанес не менее 7-ми ударов, Афанасьев В.А. не менее 6-ти ударов. В ходе применения насилия Афанасьев Р.А. высказывал в адрес потерпевшего Е. угрозы убийством «Ты отсюда не уедешь, я тебе говорю, ты не уедешь отсюда», «ты живым не уйдешь». Получив от потерпевшего отказ передать им деньги в истребуемой сумме, Афанасьев В.А., Афанасьев Р.А. и Могилевский П.К. потребовали от потерпевшего Е. передать им принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино», 1993 года выпуска, регистрационный знак «№...», путем составления расписки о передаче указанного автомобиля в собственность Могилевского П.К. При этом осужденные продолжили применять насилие к потерпевшему Е.

Так, Могилевский П.К. нанес потерпевшему Е. в голову не менее 3-х ударов кулаками и не менее 1 удара ногой, Афанасьев Р.А. нанес Е. не менее 2-х ударов кулаками в голову, Афанасьев В.А. нанес не менее 3-х ударов кулаками по голове потерпевшего. Кроме того, Афанасьев В.А. не осведомляя соучастников преступления, взял стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею потерпевшему Е. не менее 2-х ударов в голову. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший Е. согласился выполнить требование осужденных о передаче принадлежащего ему автомобиля, о чем написал соответствующую расписку. В дальнейшем Афанасьев В.А. забрал у Е. ключи от замка зажигания автомобиля, и против воли потерпевшего уехал на автомобиле в неизвестном направлении. В результате преступных действий осужденных потерпевшему Е. причинен имущественный вред в сумме 120 тысяч рублей, физическая боль и телесные повреждения в области головы, не причинившие вреда его здоровью.

Выводы суда о виновности Афанасьева В.А., Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в судебном заседании, каждому из которых дана оценка по правилам ст.17 и 88 УПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании осужденные Афанасьев В.А., Афанасьев Р.А. и Могилевский П.К. отрицали предварительный сговор на совершение разбоя, утверждали, что не имели умысла на хищение имущества потерпевшего. Удары Е. наносил только Могилевский П.К.
на почве сложившихся личных неприязненных отношений, а также из-за того, что Е. вел себя агрессивно, повышал голос, размахивал руками, пытался накинуться на Афанасьева В.А. и оказывал психологическое давление на Афанасьева Р.А. В ходе конфликта
Е. сам обратился к Могилевскому П.К. с просьбой отогнать автомобиль на базу, по собственной инициативе стал оформлять доверенность на право управления данным автомобилем. Афанасьеву В.А. ключи от автомобиля передал Могилевский П.К. с разрешения потерпевшего Е.

Доводы осужденных о своей невиновности опровергаются показаниями Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 4 апреля 2019 года и обвиняемого 5 апреля 2019 года Афанасьев Р.А. полностью признал вину в совершенном преступлении и пояснил, что потерпевшего
Е. избивали все трое – он(Афанасьев Р.А.), Афанасьев В.А. и Могилевский П.К., требовали от потерпевшего деньги, говорили, что он им должен деньги и пока не отдаст, живым из квартиры не уйдет. Поскольку денег у потерпевшего не было, то потребовали отдать им автомобиль Е.. Когда потерпевший писал расписку о передаче автомобиля, Могилевский П.К. и Афанасьев В.А. продолжали его избивать, а затем Афанасьев В.А. схватил стеклянную бутылку и нанес ею 2-3 удара по голове потерпевшего, потребовав писать расписку быстрее, а также отдать ключи от автомобиля (т.2 л.д.103-107, 114-116).

При допросе в качестве обвиняемого 28 августа 2019 года
Афанасьев Р.А. дал аналогичные признательные показания по обстоятельствам избиения потерпевшего, требований у него денежных средств и автомобиля, а также роли и степени участия каждого из осужденных в совершении преступления (т.2 л.д.179-186).

Из показаний Могилевского П.К. в качестве подозреваемого 4 апреля 2019 года, в качестве обвиняемого 21 августа 2019 года следует, что перед отъездом из г. Магадана они (Могилевский П.К., Афанасьев В.А. и Афанасьев Р.А.) решили позвать Е. в квартиру и разобраться с ним, в частности выяснить, почему он не делился денежными средствами, вырученными от продажи строительных материалов. Инициатором был Афанасьев Р.А. и именно он пригласил Е. в квартиру. Перед приходом Е. они решили, что если
он не отдаст деньги, то они применят к нему насилие или запугают. Первым стал предъявлять претензии потерпевшему Афанасьев Р.А. по работе. Затем Афанасьев В.А. и Афанасьев Р.А. стали угрожать
Е. и требовать у него 50 тысяч рублей. После того как
Е. отказался давать деньги, он (Могилевский) и Афанасьев В.А. стали избивать потерпевшего, а Афанасьев Р.А. в это время высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего. После высказанных угроз они втроем стали поочередно наносить потерпевшему удары по голове. Поскольку денег не было, они решили забрать автомобиль, о чем сообщили потерпевшему. Афанасьев В.А. сказал написать расписку о передаче автомобиля, стал наносить потерпевшему удары бутылкой по голове. Когда Е. писал расписку о передаче автомобиля, Афанасьев В.А. ударил его бутылкой по голове и требовал ключи от автомобиля. Затем Афанасьев В.А. уехал на автомобиле потерпевшего (т.2 л.д.203-207; т.3 л.д.27-33).

Допросы Афанасьева Р.А. в качестве подозреваемого 4 апреля
2019 года, обвиняемого 5 апреля и 28 августа 2019 года 2019 года, Могилевского П.К. в качестве подозреваемого 4 апреля 2019 года и обвиняемого 21 августа 2019 года проводились в присутствии профессиональных защитников – адвокатов Антощенко Ю.Н., Божич Ж.В., то есть в условиях, исключающих возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и при полной возможности заявить о причинах оговора или самооговора. Перед началом каждого допроса Афанасьеву Р.А. и Могилевскому П.К. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя. По окончании допроса Афанасьев Р.А., Могилевский П.К. совместно с защитниками ознакомились с протоколами допросов и удостоверили правильность изложенных в них сведений своими подписями без каких-либо замечаний и заявлений (т.2 л.д.103-107,114-116, 179-186; т.2 л.д.203-207, т.3 л.д.27-33). В связи с чем, суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной ссылку осужденного Афанасьева Р.А. в апелляционной жалобе на объяснения от 3 апреля 2019 года, данные им в рамках доследственной проверки, поскольку эти объяснения не исследовались судом в ходе судебного разбирательства и не использовались в качестве доказательства по уголовному делу.

Признательные показания Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К. в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу обвинительного приговора полностью согласуются с показаниями потерпевшего
Е., согласно которым 3 апреля 2019 года он приехал на своем автомобиле по месту жительства осужденных по приглашению
Афанасьева Р.А., который звонил ему 2 апреля 2019 года. В квартире находились Афанасьев В.А., Афанасьев Р.А. и Могилевский П.К.
Афанасьев Р.А. стал первым предъявлять претензии, затем к нему присоединился Афанасьев В.А. В разговоре Афанасьев Р.А. сказал о сумме долга в размере 50 тысяч рублей. После того, как он отказался отдавать долг, Могилевский П.К. и Афанасьев В.А. стали его избивать, нанося удары кулаками в лицо и голову. В ходе избиения все трое - Могилевский П.К., Афанасьев В.А. и Афанасьев Р.А. требовали от него 50 тысяч рублей, а Афанасьев Р.А. высказывал в его адрес угрозы физической расправы, в случае если он не передаст им денежные средства. Когда у него в процессе избиения выпал из кармана ключ от автомобиля, Афанасьев В.А. сказал, что они заберут у него автомобиль. Затем Афанасьев В.А. и Афанасьев Р.А. потребовали от него написать расписку о передаче автомобиля. При этом Могилевский П.К. и Афанасьев В.А. продолжили его избивать, нанося удары кулаками и ногами по голове, Афанасьев В.А. нанес два удара бутылкой по голове. Когда он писал расписку Могилевский П.К., Афанасьев В.А. и Афанасьев Р.А. продолжали наносить ему удары по голове. Затем Могилевский П.К. передал Афанасьеву В.А. ключи от автомобиля и попросил его забрать оттуда документы. Афанасьев В.А. взял ключи и вышел из квартиры (т.5 л.д.203-216, 220-222; т.1 л.д.114-117, 148-156, 168-170).

В ходе очной ставки с Могилевским П.К., Афанасьевым Р.А. и Афанасьевым В.А., потерпевший Е. давал аналогичные показания, настаивая на их правдивости (т.1 л.д.133-138, 139-143, 144-147).

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний потерпевшего Е. не имеется. Перед производством допроса потерпевший Е. предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим Е. осужденных Афанасьева В.А., Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К., так и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в привлечении осужденных
Афанасьева В.А., Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К. к уголовной ответственности, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания потерпевшего Е. согласуются с показаниями свидетеля Г., которому потерпевший позвонил сразу же после того, как убежал из квартиры и по телефону сообщил о том, что его избили и ему нужна помощь. Когда он приехал, то увидел Е. с разбитым и опухшим лицом, со множеством синяков и кровоподтеков. Куртка у потерпевшего была в крови, и на его ногах отсутствовала обувь. Е. рассказал, что братья Афанасьевы и Могилевский пригласили его в квартиру под предлогом помощи. Когда он к ним приехал, они избили его, вымогали деньги и забрали принадлежащий ему автомобиль. В его присутствии Е. позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д.171-175).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – участковый уполномоченный полиции Я. пояснил, что по поручению дежурного полиции прибыл на место происшествия, где на улице увидел избитого потерпевшего Е. и Г. У Е. все лицо и волосы были в крови, он был без обуви. Потерпевший пояснил ему, что его избили братья Афанасьевы и Могилевский в своей квартире, при этом требовали у него деньги и забрали принадлежащий ему автомобиль, на котором Афанасьев В.А. куда-то уехал. Через некоторое время он увидел около мусорных баков автомобиль потерпевшего, за рулем которого находился Афанасьев В.А. (т.5 л.д.223-226, т.1 л.д.182-183).

Виновность осужденных Афанасьева В.А., Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К. в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами: - протоколами осмотра места происшествия от 3 апреля, 4 апреля и 10 июля 2019 года, в ходе которых осмотрена квартира <адрес>, где изъяты стеклянная бутылка, вырезы ткани со следами крови, мобильный телефон марки «ASUS», а также местность около дома <адрес> и находящийся на этой местности автомобиль «Тойота Спринтер Марино», 1993 года выпуска, регистрационный знак «№...» (т.1 л.д.51-64, 120-132, 161-167, 43-50); - заключением эксперта №.../ж от 17 мая 2019 года о характере, локализации и количестве обнаруженных у потерпевшего Е. телесных повреждений (т.3 л.д.44-47); - заключением эксперта №... от
1 августа 2019 года, согласно выводам которого - обнаруженная на бутылке, двух срезов тканей и марлевом тампоне кровь человека могла произойти от Е. (т.3 л.д.112-118); - заключением товароведческой экспертизы №... от 17 августа 2019 года о стоимости автомобиля «Тойота Спринтер Марино», 1993 года выпуска с учетом износа по состоянию на 3 апреля 2019 года (т.3 л.д.57-68), и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Афанасьева В.А., Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К. в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия Афанасьева Р.А., Могилевского П.К. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а действия Афанасьева В.А. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий каждого из осужденных пришел к правильному выводу о совершении осужденными разбоя группой лиц по предварительному сговору. На наличие данного квалифицирующего признака указывает совместность, согласованность, а также взаимодополняемость действий Афанасьева В.А., Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К., единая направленность умысла осужденных на завладение имуществом потерпевшего, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления.

Так, судом достоверно установлено, что Афанасьев В.А., Афанасьев Р.А. и Могилевский П.К. заранее спланировали разбойное нападение на Е. и распределили между собой роли. В частности Афанасьев Р.А. пригласил Е. в квартиру, поскольку между ними сложились хорошие рабочие отношения. В дальнейшем осужденные совместно наносили удары потерпевшему Е. и требовали у него передачи имущества: денежных средств в сумме 50 тысяч рублей, автомобиля. Могилевский П.К. нанес потерпевшему не менее 10 ударов в голову, из них 9 ударов кулаками и 1 удар ногой, Афанасьев В.А. нанес не менее 11 ударов в голову, из них 9 ударов кулаками и 2 удара стеклянной бутылкой, Афанасьев Р.А. нанес не менее 2 ударов кулаками в голову. В ходе избиения Афанасьев Р.А. высказывал в адрес потерпевшего Е. угрозы убийством «Ты отсюда не уйдешь, я тебе говорю, ты не уйдешь отсюда», «Ты живым не уйдешь». Потерпевший Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить требование осужденных о передаче принадлежащего ему автомобиля, под давлением осужденных, написал соответствующую расписку. В дальнейшем Афанасьев В.А. забрал выпавший из кармана потерпевшего Е. ключ от автомобиля, на котором уехал в неизвестном потерпевшему направлении.

Факт состоявшегося между осужденными предварительного сговора на разбой подтверждается показаниями Могилевского П.К., данными в ходе следствия в качестве обвиняемого 21 августа 2019 года, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, согласно которым перед отъездом из города Магадана, он
(Могилевский П.К.), Афанасьев В.А. и Афанасьев Р.А. решили разобраться с
Е. и высказать ему свои претензии материального характера, для чего и пригласили его в свою квартиру. Еще до прихода Е. они решили, что в случае если потерпевший откажется отдавать им деньги, то они применят к нему насилие или запугают его (т.3 л.д.27-33).

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Храмцова А.В. об отсутствии в действиях Могилевского П.К., Афанасьева В.А. и Афанасьева Р.А. состава разбоя, со ссылкой на то, что осужденные не причинили вреда здоровью потерпевшему Е.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как установлено судом, находясь в квартире по месту жительства осужденных, потерпевший Е. был лишен возможности позвать на помощь кого-либо, количество нападавших это трое взрослых сильных мужчин, которые совместно наносили удары потерпевшему Е. в область головы кулаками и ногами, что в совокупности с высказанными Афанасьевым Р.А. в адрес потерпевшего угрозами убийством и нанесением Афанасьевым В.А. удара по голове потерпевшего стеклянной бутылкой, позволили суду сделать убедительный вывод, что нападение на Е. было реальным и действительным.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим Е. была воспринята реально, с учетом сложившейся обстановки в которой он непосредственно находился.

Так, Е. в своих показаниях пояснял, что он воспринимал возникшую в квартире ситуацию как угрозу для своей жизни и здоровья. В момент нанесения ударов, физически не мог дать отпор осужденным и думал, что они его убьют. Высказанные в его адрес угрозы убийством воспринимал серьезно (т.5 л.д.215, т.1 л.д.117).

Доводы осужденного Могилевского П.К. о том, что удары потерпевшему Е. он наносил из неприязненных отношений к последнему, а не в связи с незаконными требованиями о передаче потерпевшим ему имущества, являются несостоятельными и опровергаются как собственными признательными показаниями Могилевского П.К. в ходе предварительного следствия, так и показаниями Афанасьева Р.А. и потерпевшего Е.

Таким образом, оснований для оправдания осужденных Афанасьева В.А., Афанасьева Р.А. и Могилевского П.К., как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатом Храмцовым А.В. и осужденным Афанасьевым Р.А., не имеется.

При назначении наказания осужденным Афанасьеву В.А.,
Афанасьеву Р.А. и Могилевскому П.К. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в его совершении, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, их материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, у Афанасьева В.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении осужденным Афанасьеву В.А.,
Афанасьеву Р.А. и Могилевскому П.К. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64,
ч.6 ст.15 УК РФ, осужденным Афанасьеву Р.А. и Могилевскому П.К. положений ст.73 УК РФ, а также осужденному Афанасьеву В.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения судом вопроса о взыскании с осужденного Могилевского П.К. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Божич Ж.В. в ходе предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Могилевского П.К. в порядке ст.50 УПК РФ на основании ордера №... от <дата> осуществляла адвокат Божич Ж.В. (т.2 л.д.193, 195).

Постановлением следователя Хасынского СУ СК России по Магаданской области Д. адвокату Божич Ж.В. выплачено вознаграждение в сумме 46 550 рублей за осуществление
Могилевского П.К. в ходе предварительного следствия в течение 14 дней – 4, 5, 18 апреля, 15 и 30 мая, 15 и 29 июля, 21 и 28 августа, 2, 3, 4, 5 и <дата> (т.4 л.д.155).

Приговором суда сумма 46 550 рублей затраченная на оплату услуг адвоката Божич Ж.В. в ходе предварительного следствия признана процессуальными издержками по уголовному делу и взыскана с осужденного Могилевского П.К. в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что
Могилевский П.К. 15 июля 2019 года обратился к следователю с письменным ходатайством об отказе от услуг адвоката, в котором указал, что его отказ не связан с материальным положением (т.3 л.д.14).

Заявленное Могилевским П.К. ходатайство рассмотрено и постановлением следователя Д. от 15 июля 2019 года оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.15).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Могилевского П.К. процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Божич Ж.В. в период с 15 июля по 6 сентября
2019 года, после того как Могилевский П.К. письменно отказался от услуг адвоката.

Процессуальные издержки, затраченные на участие адвоката
Божич Ж.В. в ходе предварительного следствия - 4, 5, 18 апреля, 15 и
30 мая 2019 года подлежат взысканию с осужденного Могилевского П.К., поскольку адвокат назначен Могилевскому П.К. по его ходатайству, после разъяснения положений ст.ст.131-132 УПК РФ (т.2 л.д.192, 196-197). Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения Могилевского П.К. от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката Божич Ж.В. в указанные дни, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с осужденного Могилевского П.К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Божич Ж.В. на предварительном следствии до 16 625 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области
от 24 декабря 2019 года изменить:

- взыскать с осужденного Могилевского П.К. в федеральный бюджет процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату
Божич Ж.В. на предварительном следствии в сумме 16 625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Могилевского П.К. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Храмцова А.В., осужденного Афанасьева Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи