Решение по делу № 7У-1425/2023 [77-1504/2023] от 31.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело №77-1504/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                        6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Андрияновой И.В., Василевичевой М.В.,

при секретаре Солоян С.Р.,

    с участием:

    прокурора Сыромотиной М.Н.,

    защитника – адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Теберекова Н.Р., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденного Теберекова Н.Р. и кассационном представлении заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., выступления адвоката Ежевского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2022 года

Тебереков Никита Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

10 апреля 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

21 апреля 2016 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 июня 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 апреля 2015 года) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившегося из мест лишения свободы 23 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

29 мая 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года) к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

16 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16 марта 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 19 мая 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 мая 2020 года, от 17 марта 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года, окончательно назначено к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года, то есть период с 25 марта 2021 года по 28 мая 2021 года.

Взыскана с осужденного Теберекова Н.Р. сумма процессуальных издержек в общем размере 30 590 рублей в доход государства.

Разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционными определением Алтайского краевого суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тебереков Н.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что по обжалованному приговору от 15 апреля 2022 года наказание было сложено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 марта 2022 года, по которому апелляционным постановлением от 19 мая 2022 года было смягчено наказание за преступление и наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Однако при апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции данные внесенные изменения не учел и не снизил срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить окончательный срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания по ч.1 ст.162 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года, окончательно определить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года. Однако апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 мая 2022 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года изменен, уменьшена стоимость похищенного телевизора, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы; исключено указание о назначении наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 16 июня 2021 года; на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 мая 2020 года, от 17 марта 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции изменения в приговор от 16 марта 2022 года были внесены и суду апелляционной инстанции следовало учесть изменения в части назначения наказания.

Доводы представления в части исключения указания о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года, то есть с 25 марта 2021 года по 28 мая 2021 года, отозваны.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Тебереков Н.Р. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Теберекова Н.Р. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с целью хищения телефона он толкнул потерпевшую плечом, отчего она упала, стал искать телефон в кармане джинсов потерпевшей. Чтобы последняя не сопротивлялась и отдала телефон, нанес ей кулаком удар по лицу. Поскольку потерпевшая сопротивлялась он еще раз ударил ее кулаком по лицу, в область лба, выхватил телефон и убежал; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах ее преследования осужденным, который нанес ей кулаком удар по лицу в область левого глаза, от которого она упала на правый бок, на бетонную поверхность, при этом телефон удерживала в правой руке, после чего ФИО8 ударил ее по голове, в область <данные изъяты> а затем выхвалил телефон и скрылся; показаниями свидетелей ФИО9, которому со слов потерпевшей стало известно, что на нее напал мужчина, избил ее и похитил телефон; ФИО10 – о том, что именно опознанный им ФИО8 проследовал за потерпевшей, после того, как он их высадил из автомобиля такси возле ТЦ «<данные изъяты>»; ФИО11 о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 телефона «<данные изъяты>»; протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания осужденного потерпевшей; заключениями экспертиз о стоимости похищенного у имущества, о наличии у потерпевшей ФИО7 телесных повреждения в виде <данные изъяты>, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, а также для вывода о заинтересованности последней в исходе дела не усматривается. Показания даны потерпевшей относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Теберекова Н.Р. в совершении преступления, не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении хищения имущества ФИО7

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, при этом суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По приговору суда Тебереков Н.Р. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Теберекова Н.Р. как разбойное нападение, суд исходил из того, что действия осужденного носили внезапный, агрессивный характер, изъятие у потерпевшей имущества одновременно сопровождалось нанесением ей ударов в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения хищения. При этом пришел к выводу, что несмотря на то, что насильственные действия Теберекова Н.Р. не повлекли фактического причинения вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку были нанесены в жизненно-важный орган потерпевшей (в голову), со значительной силой и повлекли причинение потерпевшей телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Кроме того, при оценке опасности действий Теберекова Н.Р. для жизни и здоровья потерпевшей в момент причинения телесных повреждений суд учел и разницу в их физическом состоянии, а именно – то, что подсудимый является рослым крепким молодым человеком, а потерпевшая – женщина небольшого роста. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что примененное Теберековым Н.Р. насилие надлежит расценивать, как создававшее в момент применения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Однако, с выводом суда о том, что вышеописанные действия Теберекова Н.Р. создавали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО7, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из показаний осужденного на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей следует, что осужденный преследовал ее, а затем, применив физическое насилие, не повлекшее вреда здоровью потерпевшей, вырвал из рук телефон потерпевшей, с которым с места происшествия скрылся. При этом потерпевшая оказывала осужденному активное сопротивление, никаких предметов, которыми бы осужденный угрожал потерпевшей, Тебереков Н.Р. ей не демонстрировал, каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, он не совершал, что свидетельствует о том, что объективных оснований полагать о наличии реальной угрозы опасаться за свои жизнь или здоровье, в том числе с учетом физического превосходства осужденного, у потерпевшей не имелось.

Таким образом, исходя из количества и локализации нанесенных осужденным потерпевшей ударов (в приговоре описано нанесение не менее двух ударов), не причинивших вреда здоровью ФИО7, и последующее состояние последней, примененное Теберековым Н.Р. насилие нельзя признать опасным, поскольку в момент его применения оно не создавало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей, не может оно расцениваться в качестве такового и в силу в абз. 2, 3 п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Само по себе нанесение телесных повреждений в область головы и лица, с учетом совокупности исследованных доказательств, не свидетельствует в данном конкретном случае о применении осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд сделал необоснованный вывод о виновности Теберекова Н.Р. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что им был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО7

Указанные нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что действия Теберекова Н.Р. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Теберекова Н.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства и характеризующие Теберекова Н.Р. данные, которые были установлены и учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Теберековым Н.Р. своей вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> родителей, которым он оказывает помощь, его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Теберекову Н.Р., не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Теберековым Н.Р. преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

По делу также не имеется оснований для применения к Теберекову Н.Р. положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Теберековым Н.Р. до постановления в отношении него приговора Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 мая 2022 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года в отношении Теберекова Н.Р. изменен, а именно: уменьшена стоимость похищенного телевизора Самсунг до 22 293,84 рублей; назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы; указание о назначении наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 16 июня 2021 года исключено; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 17 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменения в приговор от 16 марта 2022 года были внесены, однако судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах размер наказания, назначенный приговором Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит назначению с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Теберекову Н.Р. судебная коллегия назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., кассационную жалобу осужденного Теберекова Н.Р. – удовлетворить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Теберекова Никиты Руслановича изменить.

Переквалифицировать действия Теберекова Н.Р. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 мая 2022 года), назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.С. Соколова

Судьи                                          И.В.Андриянова

М.В.Василевичева