Решение по делу № 8Г-9905/2024 [88-12447/2024] от 15.04.2024

УИД 56RS0023-01-2023-003243-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1798/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с 2015 года по 2021 года она проживала совместно с ФИО9, который приходится ответчику сыном. В ходе совместного проживания на ответчика с его согласия семьей истца был оформлен ипотечный займ для покупки жилья, который погашался истцом, поскольку в дальнейшем предполагалось, что ФИО3 выделит часть доли в квартире или вернет истцу все уплаченные денежные средства.

17 июля 2018 г. ФИО3 приобрел жилую квартиру с использованием кредитных средств по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

6 января 2021 г. истец ФИО1 заказала в этот дом комплект кухонной корпусной мебели, который был установлен 28 апреля 2021 г.

16 июня 2023 г. ФИО3 продал данный дом, при этом часть доли в жилом помещении истцу не выделил, денежные средства, уплаченные за комплект кухонной корпусной мебели, в сумме 225135 руб. истцу не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 225135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3145,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483,00 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 г., решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 225135 руб., а именно по 112567,50 руб. с каждого., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,17 руб., а именно по 2714,09 руб. с каждого ответчика. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами, и в части требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

16 июня 2023 г. вышеуказанная квартира продана по договору купли-продажи ФИО2

В указанном жилом помещении до его отчуждения, с согласия собственников, истец проживала вместе с сыном ответчиков – ФИО9, с которым вела общее хозяйство, после прекращения отношений истец выехала из квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости приобретенного кухонного гарнитура, ФИО1 ссылалась на то, что с согласия ФИО3 и ФИО4, понесла расходы на изготовление и установку кухонного гарнитура в спорной квартире в сумме 225135 руб., при этом ответчик ФИО3 соглашение по оформлению на нее 1/2 доли в жилом помещении, содержащееся в выданной им письменной расписке от 13 ноября 2018 г., не исполнил, произвел отчуждение спорной квартиры и не возвратил ей кухонный гарнитур, просила взыскать в ее пользу стоимость кухонного гарнитура.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно заключила договор № от 6 января 2021 г. на приобретение корпусной мебели, достоверно зная об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, а также в отсутствие доказательств установки кухонного гарнитура по адресу дома ответчика, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на приобретение кухонного гарнитура в сумме 225135 руб., который установлен в жилом помещении ответчиков ФИО12 по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Доказательств обратного, опровергающих доводы истца, сторона ответчика не представила, также как и доказательств того, что кухонный гарнитур истец вывезла из спорного жилого помещения.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания представленной истцом копии расписки от 13 ноября 2018 г. следует, что ответчик ФИО3 выразил намерение оформить 1/2 доли в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, где был впоследствии установлен истцом гарнитур, в собственность истца, чего не сделал, при этом ответчик ФИО3 свою подпись в данной расписке в суде первой инстанции не оспаривал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4, как собственников жилого помещения, в котором был установлен спорный кухонный гарнитур за счет средств истца, денежных средств в сумме 225135 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО3, ФИО4

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          Н.А. Пиякова

                                                                                                     А.Д. Кириченко