Решение по делу № 2-249/2024 от 16.04.2024

    Дело №2-249/2024

УИД - 13RS0013-01-2024-000341-33

                            Решение

                           Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                               01 октября 2024 г.

Ковылкинский районный суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – Борискиной С.В., ее представителя Рогачева С.В., действующего на основании доверенности от 12.04. 2024.,

ответчика – Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Публичного акционерного общества «Россети Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Борискиной <ФИО>11 к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                   установил:

Борискина С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 08.07.2021 она купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 17.11.2021 с ответчиком она заключила договор энергоснабжения и с этой даты является потребителем электроэнергии, а ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» поставщиком электроэнергии.

Согласно п.2.2.2. Договора, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обязана была обеспечить бесперебойное и надежное энергоснабжение Потребителю, подачу электрической энергии (мощности) в соответствии с категорией надежности энергоснабжения на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2, и 1.3 Договора, потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления, и он обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии и в порядке, установленной Договором.

Согласно п.п. 2.2.11 и 2.2.14 ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» принимает в порядке и сроки, которые установлены действующим законодательством и договором, сообщения потребителя о факте представления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества электрической энергии (мощности), а также акта, фиксирующего вреда, причиненной жизни, здоровью или имуществу потребителя. Вести учет жалоб потребителя на качество представления, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления и т.д.) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Ею, указанные в договоре обязанности, неукоснительно исполнялись: приобретала электрическую энергию только для бытового потребления: вовремя оплачивала фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Однако ответчик свои договорные обязанности не исполнял: не обеспечивал бесперебойное и надежное снабжение потребителя электроэнергией, электрическая энергия не соответствовала категории надежности, подача электроэнергии часто прекращалась и не подавалась потребителю, возникали аварийные ситуации, связанные с перепадом электроэнергии. Особенно, перепады напряжения и аварийные ситуации, увеличились в 2023 году.

О чем она неоднократно сообщала ответчику, однако в нарушение п.п. 2.2.112.2.13 Договора ее доводы игнорированы, акты о нарушениях не составлялись. В этой связи, на имя должностных лиц ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ею подавались жалобы и претензии. В полученных ответах, ей сообщалось, что сетевая компания обязана обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии потребителям от точек приема до точек поставки, в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Якобы Ковылкинская РЭС неоднократно выявляла и устраняла причины отключения электроэнергии.

Однако, 30 июля 2023 года в результате возникновения аварийной ситуации, связанной с перепадом электроэнергии (повышения напряжения электрической сети) у нее пришла в негодность бытовая техника, а именно: 2 электрорезетки, 15 штук светодиодных светильников, стиральная машина. В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес энергоснабжающей организации ею было направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без ответа (не была организована и не проведена проверка вышеуказанного факта, в нарушение п.п. 2.2.11 и 2.2.14 Договора).

06 ноября 2023 года, ею было обнаружено задымление из розетки в спальне на втором этаже строения дома по адресу: <адрес>. О возгорании было сообщено в пожарно-спасательную часть №17 г.Ковылкино, Республика Мордовия. Была отключена в доме электроэнергия, после чего, собственными силами очаг возгорания был ликвидирован. В результате возгорания были повреждены и вышли из строя электроприборы и некоторая часть жилого помещения. В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес энергоснабжающей организации, ею было направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без ответа (не была организована и не проведена проверка вышеуказанного факта, в нарушение п.п. 2.2.11 и 2.2.14 Договора), однако виновник порчи имущества в лице ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» отказался подписывать данный акт. Кроме того, заместитель начальника Ковылкинского МО в своем ответе на ее претензию от 09.11. 2023, указал, что сетевая компания выявила и устранила причины отключения электоэнергии и, оно было восстановлено, то есть они не признали перепад напряжения и что, в результате данного перепада произошло возгорание ее жилого помещения и выход из строя электроприборов.

По факту короткого замыкания, по ее заявлению, в строении одно-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов УВД и ПР ГУ МЧС России по РМ <ФИО>3 была проведена проверка в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ.

26 января 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту короткого замыкания в строении одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

От перепадов напряжения и возгорания, имевшие место - 30 июля 2023 года и 06 ноября 2023 года, по адресу: <адрес> вышли из строя электроприборы, согласно калькуляции (вычисления стоимости товара) сумма ущерба составило 128 тысяч 181 рублей. Кроме того, проведены работы по монтажу и наладке электроприборов работником по найму, на сумму 10 тысяч рублей (работы, подтверждения оплаты работ и услуг зафиксированы в договоре и в акте, которые приложены в иске).

В результате бездействий сотрудников ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» мне причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

Считает, что своим бездействием, безучастием, черствостью ответчик причинил ей как физические, так и нравственные страдания. Она заслуженный пенсионер, <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, основывая свои требования на нормах ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» материальный ущерб в сумме 138 181 руб., в возмещение компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3763руб. 64 коп.

В судебном заседании истица Борискина С.В., ее представитель Рогачев С.В. исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Россети Волга», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. От представителя ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Плешаковой С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Допрошенная ранее в судебном заседании представитель ответчика Плешакова С.В. исковые требования Борискиной С.В. не признала, по основаниям, изложенным в возражении, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку не установлена причинно - следственная связь между произошедшим событием и испорченной техникой, не подтвержден объем причиненного ущерба, а также характер утраты работоспособности испорченной техники.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от 08.07.2021, Борискина С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, кадастровый №, площадью 173,1 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 88 -92).

30 июля 2023 г., 06 ноября 2023 г. в результате перепада электроэнергии в указанном жилом доме была повреждена бытовая техника, электроприборы, светильники.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ <ФИО>3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024г. следует, что в ходе проверки установлено следующее: 06 ноября 2023г., около 02 час.45 мин. в жилом доме Борискиной С.В. по адресу: <адрес>, произошло задымление из розетки на втором этаже строения дома, которое было ликвидировано подручными средствами собственниками строения дома. Погибших и травмированных при пожаре нет, однако в результате опасных факторов короткого замыкания электроприборы, находящиеся под напряжением в строении дома получили повреждения, сопряженные с невозможностью их дальнейшей эксплуатации. Из пояснений Борискиной С.В. следует, что в их деревне иногда происходят «скачки» электроэнергии. Они неоднократно обращались в энергосбытовую компанию с требованием о ремонте электросетей, но никаких мер не принято. Из пояснений <ФИО>8 следует, что он проживает <данные изъяты> Борискиной С.В. по указанному адресу. 06.11.2023 около 02 час 45 мин. в спальной комнате неожиданно произошел «хлопок» из розетки, рядом с кроватью пошел темный дым. Он понял, что произошло короткое замыкание, и сразу накинул на данное место тряпку, отключил электроэнергию, предотвратив дальнейшее возгорание. Из объяснений начальника караула <ФИО>5 следует, что 05.11.2023 он заступил на дежурство в пожарно-спасательную часть №17 г.Ковылкино. 06.11.2023 около 02 час.45 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о возгорании розетки в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию на место собственниками дома возгорание было ликвидировано самостоятельно. Какого – либо открытого горения в строении дома обнаружено не было. Возникшее задымление произошло из – за короткого замыкания в электросети. Согласно представленной Борискиной С.В. копии описи поврежденного электрооборудования ущерб, причиненный в результате короткого замыкания составил 128 181 руб. 92 коп. Диспозиция ст.168 УКРФ предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, что признается стоимостью имущества, превышающая 250 000 руб.

В возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления – п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусмотренного ст.168 УК РФ. Причиной короткого замыкания явился аварийный режим работы электросети, в результате «перехлестывания» электропроводов с последующим возгоранием изоляции. Вследствие короткого замывания были повреждены электроприборы (т. 1 л.д.75-77).

29 декабря 2006 г. между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Мордовэнерго» (исполнитель) был заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии. ПАО «МРСК Волги» является правопреемником ОАО «Мордовэнерго».

Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей несет гарантирующий поставщик, которым на территории Республики Мордовия является ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

17.11.2021 Борискина С.В. (потребитель) заключила с ответчиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения без номера (лицевой счет № 210410020139) (т.1 л.д. 16 – 17).

Таким образом, Борискина С.В. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

31 июля 2023г. Борискина С.В. обратилась с заявлением в ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о том, что в ее доме произошло возгорание электроразеток - 2 шт., светодиодных светильников - 15 шт., и стиральной машины (т.1 л.д. 18).

Кроме того, 09.11.2023 Борискина С.В. обратилась в ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с претензией, в которой указала, что в ночь с 05.11.2023 на 06.11.2023 в связи с поломкой подстанции в с.Крутенькое, произошел резкий перепад напряжения сети, в результате чего у нее в доме произошло возгорание в розетке, загорелась стена, была вызвана пожарная бригада. Сгорел 1 стабилизатор напряжения стоимостью 3500 руб., 4 шт. светодиодных светильника по 1160 руб., 28,5 м. светодиодной ленты, розетка – 2 шт. по цене 360 руб. Также сообщает, что это второе возгорание за последние 3 месяца (т.1 л.д. 19).

На претензионное письмо Борискиной С.В. от 09.11.2023, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» 22.11.2023 сообщила, что сетевая организация обязана обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии потребителям от точек приема до точек поставки, в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. 06.11.2023 персоналом Ковылкинского РЭС была выявлена и устранена причина отключения электроснабжения. В 11 час.34 мин. 06.11.2023 электроснабжение было восстановлено (т.1 л.д. 20).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.542 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из п. 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442).

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, (в ред. от 24.05.2024) договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению № 1(1). При этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию, в данном случае на ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 6/7 по факту короткого замыкания в строении одноквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что 06.11.2023 произошло короткое замыкание, причиной которого явился аварийный режим работы электросети (т.1 л.д. 54-77).

Согласно сведениям, содержащимся в оперативном журнале № 2023-6 Ковылкинского ПО Ковылкинский РЭС за 06.11.2023, усматривается, что отсутствовал свет в <данные изъяты>, возможно был схлест проводов в пролете опор № 27-28 (т.1 л.д. 225-228).

Кроме того, в журнале регистрации жалоб потребителей на качество электрической энергии имеется запись от 06.11.2023 за № 294 о том, что в <данные изъяты> нет света (т.1 л.д.229-231). Данное сообщение поступило по номеру телефона, принадлежащего гражданскому <данные изъяты> истицы - <ФИО>8

При таких обстоятельствах, суд находит, что исследованными доказательствами, достоверно подтверждается, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной короткого замыкания явился аварийный режим работы электросети, в результате «перехлестывания» электропроводов.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд считает доказанным причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №№ 1025/4-2-24, 1026/3-2-24 от 25.06.2024, остаточная стоимость стиральной машины марки BOSCH дата покупки 21.02.2009 составляет 11 439 руб. 73 коп., телефона марки Xiaomi 12 Lite 2022 года выпуска - 21 800 руб.

Установить рыночную стоимость: светодиодный светильник – 17 шт., светильник светодиодный потолочный – 4 шт., стабилизатор напряжения марки Solpi - M TSD – 500ВА – 1шт., розетка – 3шт., светодиодная лента 30 м., адаптер 12W – 1шт., соединительный контакт – 80 шт., светильник - 2шт., зарядное устройство для телефона -1шт., светодиодный фонарь – 4 шт., реле напряжения – 1шт., реле контроля напряжения – 4шт., не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных материалов.

В связи с отсутствием объектов (стиральная машина и мобильный телефон) исследования установить характер утраты работоспособности не представляется возможным.

Характер утраты работоспособности светодиодных светильников, розеток, светодиодных фонарей - непроизводственный, возникший в результате аварийной ситуации.

Установить характер утраты работоспособности светодиодных потолочных светильников, светодиодной ленты, соединительных контактов, светильников, реле напряжения, реле контроля напряжения, адаптера, зарядного устройства для телефона, стабилизатора напряжения не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных материалов.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 1306/4-2-24 от 18.09.2024 ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость:

- светодиодный светильник – 17 шт. составляет 6 573 руб.67 коп.;

- светильник светодиодный потолочный – 4 шт. – не представляется возможным в связи с недостаточностью данных;

- стабилизатор напряжения марки Solpi - M TSD – 500ВА составляет 3404руб. 70 коп.;

- розетка – 3шт. – 830 руб. 20 коп.;

- светодиодная лента – 30 м – 4 616 руб.00 коп.;

- адаптер 12W – 1шт. – 1742 руб. 65 коп.;

- соединительный контакт – 80 шт. – 3 604 руб. 80 коп.;

- светильник - 2шт., не представляется возможным в связи с недостаточностью данных;

- зарядное устройство для телефона -1шт – 602 руб. 75 коп.;

- светодиодный фонарь – 4 шт. составляет: прожектор «Genebal» GТАВ – 100ВТ –IР65-6500- W-955 руб.60 коп.; установить стоимость 3 светодиодных фонарей не представляется возможным в связи с недостаточностью данных;

- реле напряжения – 1шт. – 225 руб. 90 коп.;

- реле контроля напряжения – 4 шт. – 903 руб. 60коп.;

Характер утраты работоспособности светодиодных светильников - 17 шт., розеток – 3 шт., светодиодных фонарей – 4 шт., стабилизатора напряжения марки Solpi - M TSD – 500ВА - не производственный, возникший в результате аварийной ситуации.

Установить характер утраты работоспособности светодиодных потолочных светильников – 4шт., светодиодной ленты – 30м., соединительных контактов – 80 шт., светильников – 2 шт., реле напряжения – 1шт., реле контроля напряжения - 4 шт., адаптера 12W, зарядного устройства для телефона не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных данных.

Названные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полномочия и квалификация подтверждены документально, выводы заключений мотивированы, не содержат противоречий.

Кроме того, в подтверждение стоимости поврежденного в результате короткого замыкания имущества: светильник светодиодный потолочный – 4 шт. истицей представлен товарный чек № УТ 21 от 14.11.2023 и кассовый чек на сумму 2 232 руб. 00 коп.; светильник - 2 шт. – товарный чек № УТ 29 от 14.11.2023 и кассовый чек на сумму - 2100 руб.,    светодиодного фонаря - 1 шт. - товарный чек № УТ18 от 14.11.2023 и кассовый чек на сумму- 745 руб., товарные и кассовые чеки представлены из магазина «Технолгия света» ИП <ФИО>6 (т. 1 л.д.44, 45, 46). Данные товары приобретены истицей непосредственно после произошедшего 06.11.2023 короткого замыкания, в результате которого были повреждены электроприборы в доме истицы.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные документы в качестве обоснованного, допустимого доказательства по делу, и находит, что ущерб от короткого замыкания электросети составляет: 39 373 руб. 85 коп.. исходя из следующего расчета (6 573, 67 + 3 404,70 +830,20 +4616,00+1742,65 + 3 604,80 +955,60+745,00 + 225,90 + 903,60 +2232,00+2100,00 +11439,73), который подлежит взысканию с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Борискиной С.В.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Несмотря на то, что истицей в подтверждение наличия в ее доме на момент аварии 30.07.2023 стиральной машины марки BOSCH дата покупки 21.02.2009, и ее повреждения в результате аварии, представлен гарантийный талон, где покупателем указана <ФИО>7, суд включает данную стиральную машину в перечень поврежденного в результате замыкания электричества имущества принадлежащего истице, исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта в размере 11 439 руб.73 коп. Так в судебном заседании истица пояснила, что ранее у нее в результате пожара был уничтожен жилой дом и в помощь данную стиральную машину ей подарила ее подруга <ФИО>7 Также о том, что в результате возгорания 30.07.2023 была повреждена стиральная машина, истица указала в заявлении на имя начальника Ковылкинского ПО ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (т.1 л.д. 18).

Вместе с тем, суд не включает в перечень поврежденного в результате короткого замыкания имущества - телефон марки Xiaomi 12 Lite 2022 года выпуска, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих его повреждение в результате аварии, а также его принадлежность истице и наличие телефона в доме истицы в момент аварии 30.07.2023 и 06.11.2023. Так, ни в заявлении от 31.07.2023, ни в претензии от 09.11.2023 (т.1 л.д. 18, 19) истица не указывает в перечне поврежденного имущества какого - либо телефона. Более того, в судебном заседании истица пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ее внучке. При этом истица опекуном внучки не является.

Также судом не включается в перечень расходов, сумма в размере 10 000 руб., на оплату работ по установке 15 светодиодных светильников (потолочных), защитных реле напряжения, розеток. Так из представленного договора и акта выполненных работ от 25.11.2023(т.1 л.д. 52, 53) следует, что данные работы выполнил <ФИО>8 В судебном заседании <ФИО>8 пояснил, что проживает совместно <данные изъяты> Борискиной С.В., следовательно они ведут общее хозяйство. Также суд не принимает в подтверждение стоимости данных светильников товарный чек на сумму 15 300 руб., так как он не подтвержден кассовым чеком.

Требование истицы Борискиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца Борискиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Борискиной С.В. следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ответу на претензию от 22.11.2023 истица Борискина С.В. обращалась к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с требованиями о возмещении убытков, которые не удовлетворены в добровольном порядке (т. 1 л.д. 19, 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Борискиной С.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 24 686 руб.92 коп., согласно следующему расчету: ((39373,85 руб.+ 10 000 руб. (моральный вред) х 50%).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера заявленного штрафа наступившим для истца последствиям, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1681 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: (800 руб. + (39373,85 руб.- 20000 руб.) х 3%) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

В силу положений части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также действия ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», не проявившего процессуальную активность в процессе доказывания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду достаточные доказательства причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             решил:

исковые требования Борискиной <ФИО>12 к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051326000967) в пользу Борискиной <ФИО>13 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 39 364 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 682 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                 С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                 С.А. Зорина