Решение от 29.06.2015 по делу № 2-1940/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Перетятькина В.И., Гольдшмидта Ф.Я.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Перетятькина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Перетятькин В.И. с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль, в том числе на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, на оплату перевода документов – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в должностях капитана или старшего помощника капитана на контрактной основе. Получает зарплату в период действия контракта по истечению календарного месяца за фактически отработанные дни из расчета установленной оплаты в день.

В собственности Перетятькина В.И. имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В отношении коттеджного поселка, где находится земельный участок истца, функции технического обслуживания и управления осуществляет ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «<данные изъяты>» изменило название на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <данные изъяты>» подало в суд исковое заявление к Перетятькину В.И. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> за содержание и ремонт общего имущества поселка, охрану и иные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с истца денежных средств.

В последующем определением Мирового судьи судебного участка <адрес> отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Перетятькин В.И. обращался в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступили уведомления о том, что исполнительное производство не приостановлено.

В этой связи, Перетятькин В.И. был уверен, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из России как должника.

ДД.ММ.ГГГГ Перетятькину В.И. поступило предложение работы капитаном судна сроком на 4 недели в период с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <данные изъяты> Евро в день, за весь период <данные изъяты> Евро, что согласно курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день предполагаемого прибытия в Россию - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета курса рубля к евро - <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> Истец отказался от предложения. Отказ был обусловлен возбужденным исполнительным производством, и запретом на выезд за пределы России.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше дела истец потерял заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, испытал душевные волнения, вызванные ожиданием окончания судебных разбирательств.

Истец Перетятькин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного заседания, о чем в деле представлена расписка о вручении судебной повестки. На основании ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при такой явке.

Выслушав истца Перетятькина В.И., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Перетятькин В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок истца расположен в территориальных границах коттеджного поселка «<данные изъяты>», в отношении которого функции технического обслуживания и управления осуществляет ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «<данные изъяты> изменило название на ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье пятого судебного участка <адрес> с исковым заявлением о компенсации задолженности в размере <данные изъяты>, возникшей в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества поселка, охрану и иные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено заочное решение суда о взыскании с истца денежных средств. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном отделе судебных приставов города <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В последующем определением мирового судьи отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК <данные изъяты>» о взыскании денежных средств было отказано.

Истец имеет профессиональное образование, позволяющее ему работать в должностях капитана или старшего помощника капитана на контрактной основе.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение работы капитаном судна сроком на 4 недели в период с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <данные изъяты> Евро в день. Истцом не получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из объяснений истца установлено, что контракт по поводу данного предложения истец с работодателем не заключил, иные соглашения об объемах, сроках и порядке осуществления работы не подписаны. На основании этого, расчет упущенной выгоды, приведенный истцом в исковом заявлении, носит вероятностный характер, и бесспорно не может быть положен в основу суда.

По смыслу ст.15 ГК РФ, ст.99 ГПК РФ требования о компенсации упущенного дохода подлежат удовлетворению только в том случае, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, следует полагать, что ООО «СК <данные изъяты>» обратился в суд с иском с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции РФ, статье 11 ГК РФ и статье 3 ГПК РФ. То, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска. Вывод суда стал результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Таков результат мог бы и ранее, если бы истец Перетятькин В.И. не нарушил бы обязанности по уведомлению отделения почты по месту своей постоянной регистрации о фактическом пребывании, создав тем самым ситуацию, при которой процессуальное уведомление истца стало бы осуществимым.

В деле не имеется доказательств, позволяющих судить, что требования ООО «СК <данные изъяты>» были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу. В этой связи, оснований полагать, что права истца нарушены фактом обращения ООО «СК <данные изъяты>» в суд и рассмотрением судом заявленных требований, не имеется.

Недоказанными являются и доводы истца об ограничении права на выезд с территории Российской Федерации, поскольку тому доказательства не представлены. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание утверждения о том, что причиной не принять предложение о работе явился введенный судебным приставом запрет на выезд. Не обосновал истец и необходимость личного участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушили бы его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

На основании ст.96, 98, 100 ГПК РФ отклоняются требования истца о компенсации судебных издержек в виду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░.