Решение по делу № 2-5/2022 (2-688/2021; 2-6587/2020;) от 14.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    УИД 19RS0001-02-2020-009522-22

15 марта 2022 года Дело №2-5/2022

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Дмитриева А.С.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисица Н.В., Лисица М.В. к Кукарцев А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по встречному исковому заявлению Кукарцев А.А. к Лисица Н.В., Лисица М.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по исковому заявлению Бацеко А.С. к Лисица Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лисица Н.Н. обратилась в суд с иском о признании Кукарцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Кукарцева А.В. к Лисице Н.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено дело по иску Бацеко А.С. к Лисица Н.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела Бацеко А.С. заявленные требования уточнила, просила суд обязать Лисицу Н.Н. не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Лисицу Н.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату №, площадью 9,3 кв.м.; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив Бацеко А.С. оплату 1/5 доли расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Лисицы Н.Н., в связи с её смертью, на правопреемников Лисица Н.В., Лисица М.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Бацеко А.С. в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям Бацеко А.С. к Лисице М.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по требованиям к ООО «ЖЭУ №» определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг прекращено.

В судебное заседание истец Лисица Н.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена. В предыдущем судебном заседании истец указывала, что в настоящее время в спорной квартире проживает она с несовершеннолетним ребенком. Ответчик Кукарцев А.В. в квартире не проживает более 15 лет, выехал добровольно, личные вещи вывез, расходы по содержанию жилья не несет. Бацеко А.С. также в квартире не проживает, не вселялась. В связи с чем, Лисица Н.В. считает, что Кукарцев А.В. утратил право пользования спорной квартирой. Истец не возражает против проживания в квартире Бацеко А.С., но категорически возражает против проживания в квартире ответчика, поскольку между ними личные неприязненные отношения. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований о вселении Кукарцева А.В в квартиру. Возражала против удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой, указывая, что в квартире проживает она с несовершеннолетним ребенком, аморальное поведение Кукарцева А.В. будет негативно сказываться на ребенке. Против удовлетворения требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не возражала. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кукарцев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно на протяжении 15 лет он не проживает в спорной квартире. Однако его выезд из квартиры является вынужденным, в связи с личными неприязненными отношениями между сторонами. Кукарцев А.В. расходы по оплате за жилое помещение несет исходя из размера 1/5 части платежей. Ответчик неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но Лисица Н.В. ему препятствует. Кукарцев А.В. просил суд отказать Лисице Н.В. в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, вселить его в спорную квартиру и устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Бацеко А.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду пояснила, что она является собственником 1/5 доли спорной квартиры. Кукарцев А.В. является её супругом. Бацеко А.С. вместе с Кукарцевым А.В. желают проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеют. Онако, Лисица Н.В. препятствует их вселению в квартиру. В связи с чем, Бацеко А.С. просит вселить её и её мужа Кукарцева А.В. в квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключ от входной двери. Поскольку между всеми собственниками квартиры имеет спор, просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату №, площадью 9,3 кв.м. Также Бацеко А.С. желает определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку истцы расходы по содержанию жилья не несут, а Бацеко А.С. и Кукарцев А.В. не могут оплачивать квартплату за всех собственников.

Лисица М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные Лисицей Н.В., Лисицей М.В. требования о признании Кукарцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, требования Кукарцева А.В., Бацеко А.С. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала: Лисице Н.Н. – 4/15 доли, Бацеко А.С. – 1/5 доли, Лисице М.В. – 4/15 доли, Лисице Н.В. – 4/15 доли.

Бацеко А.С. приобрела право собственности на 1/5 долю указанной квартиры у Кукарцева А.В. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Лисица Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Лисицы Н.Н., обратились Кукарцев А.В., Лисица М.В., Лисица Н.В.

В материалах наследственного дела также имеется завещание Лисицы Н.Н. на имущество в виде 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Лисице Н.В. и Лисице М.В. по ? доли.

Свидетельства о праве собственности на наследство наследниками до настоящего времени не получено.

В силу ч. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, Лисица М.В., Лисица Н.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Лисица Н.Н., суд приходит к выводу, что приняли открывшееся наследство.

В связи с чем, доли в квартире по адресу: <адрес> настоящее время распределяются следующим образом: Бацеко А.С. принадлежит 1/5 доля, Лисице М.В. 6/15 доли и Лисице Н.В. 6/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Кукарцев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Лисица Н.В., Лисица М.В.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Бацеко А.С. и Кукарцев А.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании Кукарцева А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, Лисица Н.В. указывает, что он на протяжении 15 лет в квартире не проживает, выехал добровольно, расходов по содержанию жилья не несет.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд делает вывод, что до дня отчуждения принадлежащей Кукарцеву А.В. 1/5 доли в спорной квартире по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не мог утратить право пользования ею даже в случае не проживания.

После отчуждения своей доли в спорной квартире Кукарцев А.В. являясь членом семьи одного из собственников Бацеко А.С., также не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании Кукурцева А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Довод Лисицы Н.В. о том, что Кукарцев А.В. не проживает более 15 лет в спорном жилом помещении, в связи с чем утратил право пользования им, суд не принимает во внимание еще и в связи с тем, что непроживание его носит вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями между сторонами.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания довод Лисицы Н.В. о том, что Кукарцев А.В. расходов по содержанию спорной квартиры не несет, поскольку Кукарцевым А.В. предоставлены суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Тот факт, что данные платежи оплачены именно Кукарцевым А.В. подтверждается его подписью на квитанциях.

Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования о вселении в спорную квартиру Кукарцев А.В. и Бацеко А.С. указывают, что ответчики препятствуют их вселению в квартиру, в связи с наличием личных неприязненных отношений.

Истец Лисица Н.М. в судебном заседании подтверждала факт препятствия вселения Кукарцева А.В. в квартиру, в связи с наличием личных неприязненных отношений, при этом не возражала против вселения в квартиру Бацеко А.С.

Поскольку Кукарцев А.В. и Бацеко А.С. являются супругами, а Бацеко А.С. является собственникам 1/5 доли спорной квартиры, учитывая пояснения Лисицы Н.В., суд считает, что Кукарцев А.В. и Бацеко А.С. фактически лишены возможности беспрепятственно пользоваться спорной квартирой.

Противоправное поведение Кукарцева А.В., о чем утверждает Лисица Н.В., допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений указанных норм права, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о вселении Кукарцева А.В. и Бацеко А.С. в квартиру по адресу: <адрес>, а также обязании не чинить им препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, и предоставить Бацеко А.С. ключи от входной двери в квартиру.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования спорной квартирой.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из плана помещения, являющегося приложением к выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 78,5 кв.м., и состоит из 5-х жилых комнат площадью: 9,3 кв.м (комната №), 7,6 кв.м (комната №), 11 кв.м (комната №), 5,5 кв.м. (комната №), 15,2 кв.м. (комната №). Также квартира имеет места общего пользования: коридор (помещение №, 7), кухня (помещение №), туалет (помещение №), ванная (помещение №), кладовая (помещение №).

Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время в квартире постоянно проживает только Лисица Н.В. с несовершеннолетним ребенком ФИО1

Соответственно, суд считает, что определенный порядок пользования квартирой не сложился.

Вместе с тем, владение квартирой одним из собственников не дает ему преимущественного права перед другим собственником.

Поскольку стороны в добровольном порядке не могут определить порядок пользования спорным жилым помещением, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой.

Принимая во внимание, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, квартира состоит из пяти жилых комнат, соответственно, каждому может быть выделено в пользование по жилой комнате. В связи с чем, суд считает возможным выделить Бацеко А.С. в пользование комнату площадью 9,3 кв.м (№), которая соответствует ее 1/5 доли в квартире (9,3 кв.м(комната №)+7,6 кв.м(комната №)+11 кв.м (комната №)+5,5 кв.м(комната №)+15,2 кв.м(комната №)= 48,6 кв.м/5=9,7 кв.м). Туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую признать местами общего пользования.

Суд считает, что именно такой порядок пользования квартирой является наиболее оптимальным и целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права собственников.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные требования закреплены в ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что собственник жилого помещения должен нести расходы по его содержанию, исходя из причитающейся на него доли в собственности квартиры.

Принимая во внимание, что собственники жилого помещения в добровольном порядке определить порядок оплаты расходов на содержание жилого помещения не могут, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, следующим образом: Бацеко А.С. в размере 1/5 доли, Лисица Н.В. в размере 6/15 доли, Лисица М.В. в размере 6/15 доли.

Также, суд считает возможным обязать ООО «ЖЭУ №» заключить с собственниками квартиры отдельные соглашения по начислению и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисица Н.В., Лисица М.В. к Кукарцев А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Исковое заявление Кукарцев А.А., Бацеко А.С. удовлетворить.

Вселить Кукарцев А.А., Бацеко А.С. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Лисица Н.В., Лисица М.В. не чинить препятствия в пользовании Кукарцев А.А., Бацеко А.С. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Лисица Н.В., Лисица М.В. передать Бацеко А.С. ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> путем закрепления за Бацеко А.С. комнаты № площадью 9,3 кв.м. Коридор (помещение №, 7), кухню (помещение №), туалет (помещение №), ванную (помещение №), кладовую (помещение №) в квартире по адресу: <адрес> признать местами общего пользования.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с их долями: Бацеко А.С. – 1/5 доли, Лисица Н.В. – 6/15 доли, Лисица М.В. – 6/15 доли, от общего размера платы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» заключить с Бацеко А.С., Лисица Н.В., Лисица М.В. отдельные договоры на оплату за жилищно-коммунальные услуги по начислению и квартиру по адресу: <адрес>, производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долями каждого собственника жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА