Решение по делу № 11-57/2019 от 19.08.2019

      дело № 11-57/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                                                    п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                               Репетун Е.С.,

    рассмотрев частную жалобу ООО « Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 22.04.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой Светланы Владимировны задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 22.04.2019 года ООО « Айди Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой С.В. задолженности по договору займа в размере 27980.40 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 519,71 руб.

ООО « Айди Коллект» не согласившись с указанным определением была подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает на то, что Калашниковой С.В. был предоставлен заем в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Согласно п. 2.1. Общих условий потребительского займа Клиент имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и обращается к Организации – партнеру Кредитора, направив Анкету – заявление, заполнив форму размещенную на сайте Кредитора. После этого Заемщик путем предоставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от Кредитора, подписывает Анкету – Заявление. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор между сторонами считается заключенным и пописанным с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

     Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, при этом наличие между взыскателем и заемщиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (электронной подписи) не подтверждено,    мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Разрешая доводы частной жалобы о неправомерности выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в виду следующего.

Так, согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 11.05.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Калашниковой С.В. заключен договор потребительского займа № 3004988, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору Должником не исполнены.

15.10.2018 года между ООО «Мани Мен» и ООО «Айди Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности к Должникам указанным в Реестре должников по форме Приложения № 1.

            В обоснование заключения с Калашниковой С.В. договора потребительского кредита ООО «Айди Коллект» представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа, сведения по займу.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Калашниковой С.В.. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Калашникова С.В. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Ввиду отсутствия доказательств о том, что договор займа подписан именно заемщиком Калашниковой С.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Айди Коллект» о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО « Айди Коллект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 22.04.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой Светланы Владимировны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу - ООО «Айди Коллект» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Гурская А.Н.