Решение по делу № 33-881/2019 от 14.03.2019

Судья Лыкина О.С.                                                                 Дело № 33-881/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтонюк Оксаны Николаевны к губернатору Сахалинской области, правительству Сахалинской области, государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ковтонюк О.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковтонюк О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к губернатору Сахалинской области, правительству Сахалинской области, государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учётом дополнений истец указала, что распоряжением губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена на должность <данные изъяты> Сахалинской области. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с ней был расторгнут, и она освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия представителя нанимателя в связи с несоблюдением гражданским служащим требований об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Своё увольнение полагала незаконным, поскольку ответчик отказался предоставить ей для ознакомления распоряжение об увольнении, были нарушены порядок применения взысканий за коррупционные нарушения, процедура освобождения от должности <данные изъяты><данные изъяты> увольнение произведено за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня совершения коррупционного правонарушения. Отметила, что указанными действиями работодателя ей были принесены нравственные страдания и моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений истец просила признать незаконным её увольнение на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить её на работе в прежней должности <данные изъяты> Сахалинской области, взыскать с государственной жилищной инспекции Сахалинской области оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 143 рубля 81 копейку, взыскать с правительства Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжалует Ковтонюк О.Н., которая просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что для принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к необходимо было пройти процедуру согласования, установленную Правилами согласования на должность и освобождения от должности <данные изъяты>. Между тем, докладная записка в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации губернатором Сахалинской области была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней после издания вышеуказанного распоряжения. Отмечает, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2018 года, которым признано незаконным решение губернатора Сахалинской области не применять к Ковтонюк О.Н. мер юридической ответственности и на губернатора Сахалинской области возложена обязанность привлечь Ковтонюк О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия к моменту издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, следовательно, не могло порождать правовых последствий. Поскольку представление прокуратуры Сахалинской области поступило в правительство Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Отмечает, что копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена ей лично, она была ознакомлена с ним только после письменного обращения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что трудовая книжка была выдана через три рабочих дня, вопрос об оплате вынужденного прогула за период задержки в выдаче трудовой книжки не был решён.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель губернатора Сахалинской области и правительства Сахалинской области Яковлев М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.5 в своих возражениях на данную жалобу ссылается на законность оснований увольнения истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковтонюк О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель губернатора Сахалинской области и правительства Сахалинской области Яковлев М.В., представитель государственной жилищной инспекции Сахалинской области Баранцевич Д.В., прокурор Котов Д.А. возражали против отмены решения суда.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Из дела видно, что Ковтонюк О.Н. занимала должность <данные изъяты> <адрес>, которая включена в Реестр должностей государственной гражданской службы, утверждённый Законом Сахалинской области от 22 февраля 2007 года №12-ЗО «Об организации государственной гражданской службы».

В ходе проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки государственной жилищной инспекции Сахалинской области, проведённой Министерством финансов Сахалинской области, были выявлены факты неправомерного расходования финансовых средств.

Данные факты нашли своё подтверждение в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица распоряжением губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 октября 2018 года признано незаконным решение губернатора Сахалинской области о неприменении к государственному гражданскому служащему Сахалинской области руководителю государственной жилищной инспекции Ковтонюк О.Н. мер юридической ответственности; на губернатора Сахалинской области возложена обязанность привлечь Ковтонюк О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в действиях истца имеются нарушения требований Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязанность по принятию решения об увольнении возложена на ответчика решением суда, которое подлежит обязательному исполнению, пришёл к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура увольнения, поскольку оно не было согласовано в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву их несоответствия нормам материального права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, увольнение истца было произведено по решению суда, порядок исполнения которого регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, ответчик не должен был руководствоваться общим порядком прекращения служебных отношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о выплате заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не могут повлечь отмену судебного акта, так как данные требования стороной истца не были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения решение суда, которым на ответчика возложена такая обязанность, не вступило в законную силу, не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения об увольнении Ковтонюк О.Н., поскольку это обстоятельство не исключает возможность добровольного исполнения решения суда.

С учётом изложенного, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтонюк О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Доманов

Судьи                                                                                                И.В. Минькина

Л.А. Петрова