Решение от 11.07.2024 по делу № 22К-1052/2024 от 09.07.2024

Судья Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

обвиняемого И. ,

его защитника - адвоката Максимовой С.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого И. и адвоката М. в его защиту на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Обвиняемый И. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что непричастен к инкриминируемому преступлению, в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

           Адвокат М. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих вывод суда о возможности И. скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести об этом не свидетельствует. Доводы следователя о том, что И. скрылся с места преступления, опровергнут стороной защиты. Судом не учтено, что И. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, фактов оказания с его стороны давления на свидетелей не установлено. Предварительное следствие ведется неэффективно, однако суд данный вопрос надлежащим образом не исследовал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, отдав предпочтение доводам следователя, проявив тем самым пристрастность при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить и избрать в отношении И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

     Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания И. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер, обстоятельства и тяжесть предъявленного И. обвинения, данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, знаком со свидетелем, давшим против него показания, имеет непогашенную судимость, принимая во внимание стадию расследования, направленную на сбор и закрепление доказательств, а также при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения И. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При этом доводы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, выполнении им работ по договору подряда, его положительной характеристике со стороны соседей, а также о заключении обвиняемым договора найма жилого помещения с П. и ее согласии предоставить квартиру для нахождения в нем обвиняемого под домашним арестом не влияют на законность судебного постановления и основаниями для его отмены не являются.

Выводы суда об обоснованности подозрения в возможной причастности И. к инкриминируемому преступлению являются правильными и основаны на представленных документах, в частности, на сведениях, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Х., указавшего на него, как на лицо, совершившее преступление, а также сведениях о доставлении в лечебное учреждение Б. <данные изъяты>

Доводы обвиняемого о его невиновности не влекут отмену обжалуемого постановления суда, поскольку вопрос о доказанности виновности не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Суд проверил довод следователя о необходимости проведения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать расследование неэффективным. Причины, по которым предварительное следствие не завершено в ранее установленный срок, являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью получения заключения по ранее назначенной судебно-медицинской экспертизе и проведения иных следственных и процессуальных действий.

Препятствий к содержанию И. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, рассмотревшего ходатайство следователя, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Л. в производстве по данному делу, не имеется, стороной защиты такие обстоятельства также не приведены.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>