Решение по делу № 1-214/2022 от 03.06.2022

К делу № 1-214/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002177-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин         30 июня 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Коваленко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Харина Н.А.,

подсудимого Ананченко Олега Анатольевича,

защитника Ананченко Олега Анатольевича и его защитника адвоката Кириной О.С., предоставившего удостоверение № 5243 от 20.06.2022,

потерпевшего Мегель В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ананченко Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес>, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананченко О.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ананченко Олег Анатольевич, 15.08.2021 года около 17 часов 50 минут находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, взяв в правую руку грабли и используя их в качестве оружия, умышленно нанес Магель В.Д. один удар металлической частью граблей в область грудной клетки, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома 5-6 ребер права без смещения отломков, который, согласно заключения эксперта № 2058/2021 г 30.11.2021 года, причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы(согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизмом образования вышеуказанного перелома является травматическое воздействие тупых твердых предметов.

    Ананченко О.А. впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

     Подсудимый Ананченко О.А. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым. Ходатайство заявил в письменном виде и кроме того указал, что претензий к подсудимому не имеет, так как последний загладил вред.

Подсудимый Ананченко О.А. заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ.

Защита в интересах подсудимого ходатайство поддержала, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении Анананченко О.А.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что между потерпевшим и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, что подтвердил потерпевший в ходе судебного заседания, подсудимый Ананченко Н.А. впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Прекращение производства по делу, в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права не допустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимый Ананченко Н.А. вину свою в содеянном признал полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшего, так и прав подсудимой.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимого, так и прав потерпевшего, заявленное потерпевшим ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимого Ананченко О.А., в соответствии со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует в отношении подсудимого Ананченко Н.А. отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-214/2022 в отношении Ананченко Олега Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в соответствии со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ананченко Олегу Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: грабли – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 10 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий