Решение по делу № 8Г-9527/2020 от 21.02.2020

Дело №88-9383/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Волосатых Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Администрации Центрального сельского поселения <адрес>, ФИО8 Муршуду оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными выдела земельных участков, признании договоров купли-продажи долей земельных участков недействительными, признании общего долевого права на земельный участок отсутствующим, признании незаконным раздела земельного участка, признании соглашения о разделе земельного участка и частичном прекращении долевой собственности недействительным, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании недействительными односторонних сделок по отказу от права общей долевой собственности и от права собственности на земельные участки, признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельные участки, признании договоров купли-продажи долей земельных участков недействительными, признании незаконным образования земельных участков и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков,

по кассационным жалобам ответчика ФИО7 Муршуд оглы, ответчика ФИО4

на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

выслушав объяснения ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к администрации Центрального сельского поселения <адрес>, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными выдела земельных участков, признании договоров купли-продажи долей земельных участков недействительными, признании общего долевого права на земельный участок отсутствующим, признании незаконным раздела земельного участка, признании соглашения о разделе земельного участка и частичном прекращении долевой собственности недействительным, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании ничтожными односторонних сделок по отказу от права общей долевой собственности и от права частной собственности на земельные участки, признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельные участки, признании договоров купли-продажи долей земельных участков недействительными, признании незаконным образования земельных участков и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков.

Требования мотивированы тем, что решением Собрания депутатов Центрального сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана Центрального сельского поселения <адрес>» на территории Центрального сельского поселения принят Генеральный план поселения, в соответствии с которым установлены границы населённых пунктов, в том числе <адрес> и <адрес>. В настоящее время в соответствии с указанным Генеральным планом границы Плешково внесены в ЕГРН в координатах системы МСК-69.

В ходе проведения инвентаризации земель в рамках подготовки межевого плана границ населённого пункта <адрес> выявлено, что в составе земель населённых пунктов произведён незаконный выдел земельных участков, имеющих категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства, в счёт земельного пая членов СПК «Колос», в том числе: 1) земельный участок площадью 8 264 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: <адрес> (собственники ФИО7 - доля 63/100 и ФИО2 - доля 37/100), впоследствии разделён на три участка земельный участок площадью 909 кв.м, кадастровый № (собственники ФИО7 - доля 63/100 и ФИО2- доля 37/100), земельный участок площадью 4 634 кв.м, кадастровый № (собственник ФИО7 на основании договора купли- продажи 63/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок площадью 2 721 кв.м, кадастровый № (собственник ФИО2 на основании договора купли-продажи 37/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № и частичном прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ); 2) земельный участок площадью 1 575 кв.м, кадастровый №. расположенный по адресу ориентира: <адрес>. Центральное сельское поселение, в границах СПК «Колос» (собственник ФИО4), образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; 3) земельный участок площадью 1501 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: <адрес>, Центральное сельское поселение, в границах СПК «Колос» (собственник ФИО4), образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; 4) - земельный участок площадью 831 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: <адрес>, Центральное сельское поселение, в границах СПК «Колос» (собственник ФИО4), образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; 5) земельный участок площадью 8520 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: <адрес>, Центральное сельское поселение в границах СПК «Колос» (собственники ФИО7- доля 63/100 и ФИО2 - доля 37/100); 6) земельный участок площадью 9927 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: <адрес>, Центральное сельское поселение, в границах СПК «Колос» (собственник ФИО4); 7) земельный участок площадью 1418 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: <адрес>, Центральное сельское поселение, в границах СПК «Колос» (собственник ФИО4). В последующем на данные земельные участки зарегистрировано право собственности ответчиков.

Границы населённых пунктов в электронных базах не установлены, но они существуют и установлены в графических материалах на бумажных носителях. Кадастровые работы были произведены без выезда непосредственно на земельные участки, в связи с чем при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не учёл наличие на них жилых домов, заборов и т.д. Не были также изучены материалы о постановке участков на кадастровый учёт в условной системе координат. Не проводилось согласование границ выделяемых земельных участков при выполнении данных кадастровых работ. Всё это в совокупности и позволило осуществить незаконный «захват» земель населённых пунктов.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 77, ст. ст. 83, 84, 85 Земельного кодекса РФ, истец указал также, что генеральный план Центрального сельского поселения был утверждён решением № Совета депутатов муниципального образования Центральное сельское поселение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после проведения публичных слушаний по проекту генерального плана, а также других необходимых процедур, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Таким образом, в результате утверждения генерального плана в соответствии со ст. 84 Земельного кодекса РФ были установлены границы населённых пунктов, входящих в состав Центрального сельского поселения <адрес>, в том числе <адрес>. Указанные выше земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт в границах населённого пункта <адрес> после даты утверждения генерального плана Центрального сельского поселения, что является незаконным, поскольку противоречит Земельному кодексу РФ.

В соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования Центральное сельское поселение <адрес> спорные участки расположены в территориальной зоне 1ЖЗ-1 (зона жилой застройки). В результате данных действий, в счёт земель, находящихся в общей долевой собственности членов СПК «Колос», были выделены земельные участки из состава земель населённых пунктов <адрес> сельского поселения, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, чем был нанесён соответствующий ущерб государству.

Кадастровые инженеры, проводившие межевание спорных земельных участков, не воспользовались полной необходимой информацией для установления действительного местоположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности членов СПК «Колос», вследствие чего, были поставлены на кадастровый учёт земельные участки, не входящие в состав земель, находящихся в общей долевой собственности членов СПК «Колос». Кроме того, выделенные земельные участки накладываются на деревенские дороги и общественные проезды, подъезды, проходы.

Образование земельных участков ответчиков произведено в результате выдела сельскохозяйственной доли (пая) из права общей долевой собственности на земельный участок СПК «Колос» на основании решений общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Колос», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Центральное сельское поселение, в границах СПК «Колос», и проведено с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку выдел сельскохозяйственной доли произведён из земель населённых пунктов, а не земель сельскохозяйственного использования.

Поскольку выдел земельных участков с кадастровыми номерами: № произошёл в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а утверждённый проект межевания указанных земельных участков составлен с нарушением действующего законодательства, так как выдел фактически произошёл из земель населённых пунктов, данный выдел является недействительным.

В связи с тем, что межевание и выдел земельного участка произведены незаконно, их границы и площадь не могут считаться определёнными, указанные земельные участки ответчиков подлежат снятию с кадастрового учёта, а права собственности на них прекращению.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 подали заявление в Управление Росреестра по <адрес> об отказе от земельного участка с кадастровым номером № право собственности на который в силу закона перешло к муниципальному образованию «Центральное сельское поселение <адрес>».

Ответчик ФИО4 подал заявление в Управление Росреестра ло <адрес> об отказе от земельного участка с кадастровым номером №. право собственности на который в силу закона также перешло к муниципальному образованию «Центральное сельское поселение <адрес>».

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из незаконно выделенных участков, ответчики не могут ими распоряжаться, поэтому отказ от права на них не влечёт юридических последствий, предусмотренных законом в виде перехода права на них в муниципальную собственность поселения.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным выдел ФИО3 в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Колос» земельных участков с кадастровыми номерами № местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Центральное сельское поселение, в границах СПК «Колос».

Признать недействительным выдел ФИО5 и ФИО1 в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Колос» земельных участков с кадастровыми номерами № местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Центральное сельское поселение, в границах СПК «Колос».

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли- продажи 63/100 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 63/100 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО3 и ФИО8 Муршудом оглы.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли- продажи 37/100 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 37/100 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО3 и ФИО2.

Признать общее долевое право ФИО2 и ФИО8 Муршуда оглы на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № и частичном прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО2 и ФИО8 Муршудом оглы.

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 Муршуда оглы на земельный участок с кадастровым номером №131.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 Г еннадьевича на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным в силу ничтожности отказ ФИО2; ФИО2 и ФИО8 Муршуда оглы от права обще?: долевой собственности на земельный участок с кадастровым номеров- №

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования «Центральное сельское поселение <адрес>» на земельный участок с кадастровым номеро> №

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли продажи долей земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в част] земельного участка с кадастровым номером №, заключённый между ФИО5, ФИО18 Викторо? ФИО12 и ФИО4, а также догово: купли-продажи долей земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в част: земельных участков с кадастровыми номерами №, заключённый между ФИО5, ФИО1 и Давроншоевь:: ФИО4.

Признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами № путём раздела земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным в силу ничтожности отказ ФИО4 от права собственности на земельный участок кадастровым номером №

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования «Центральное сельское поселение <адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы указывают, что удовлетворяя требования истца, суды определили правовой статус спорных земель, как земли неразграниченной государственной собственности, основываясь на недопустимом доказательстве – генеральном плане Центрального сельского поселения <адрес>, что является грубым нарушением ст. 60 ГПК РФ. При исследовании генерального плана, как доказательства, ему дана ненадлежащая оценка в части его допустимости, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о доказанности истцом нарушенного права. Фактически иск направлен на оспаривание права собственности заявителей на спорные земельные участки. Истцом выбран ненадлежащим способ защиты права.

В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены постановленным по делу судебных актов.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 6, 7 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО15, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, исходил из доказанности факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69№ на границы населенного пункта - <адрес> сельского поселения <адрес>, что подтверждено генеральным планом Центрального сельского поселения <адрес>, и в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Центральное сельское поселение <адрес> спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона жилой застройки).

Кроме того, как установлено и правомерно учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ) и № (ДД.ММ.ГГГГ) в границах населенного пункта - <адрес> произведена после принятия Советом депутатов муниципального образования Центральное сельское поселение <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Генерального плана Центрального сельского поселения <адрес>, которым установлены границы населенных пунктов, входящих в состав Центрального сельского поселения <адрес>, в том числе <адрес>.

Соглашаясь с выводами судом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановления, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами первой и инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что проекты межевания спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные соответственно кадастровым инженером ООО «Райзем» ФИО17 и ответчиком ФИО4, ранее являвшимся кадастровым инженером, составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку кадастровые инженеры не воспользовались всей необходимой информацией для установления действительного местоположения данных земельных участков, вследствие чего, на кадастровый учёт поставлены земельные участки, не входящие в состав земель, находящихся в общей долевой собственности членов СПК «Колос», выделы земельных участков с кадастровыми номерами: № правомерно признаны недействительными, как и последующие договоры купли-продажи спорных земельных участков признаны недействительными в силу их ничтожности.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не основаны на законе, поскольку он полностью соответствуют ст. 12 ГК РФ, более того, право избрания способа защиты принадлежит истцу и в рассматриваемом случае избранный способ защиты полностью соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7 Муршуд оглы, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё