Решение по делу № 33-9779/2016 от 12.05.2016

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-9779/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г. Прошкиной, Н.А. Хвастунова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО «Русские Источники», Н.А. Хвастунову, О.Г. Прошкиной о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Русские Источники», Н.А. Хвастунова, О.Г. Прошкиной в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сумму просроченной задолженности в размере 1.222.222 рубля 20 копеек, сумму просроченных процентов в размере 92.374 рубля 23 копейки, неустойку по просроченной задолженности в размере 22.849 рублей 32 копейки, неустойку по просроченным процентам в размере 6.243 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.918 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Н.А. Хвастунова к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Татфондбанк» - Т.М. Сафина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Русские Источники», Н.А. Хвастунову, О.Г. Прошкиной о взыскании заложенности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 5 декабря 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Русские Источники» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 2.000.000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 5 декабря 2012 года истцом заключены договоры поручительства с О.Г. Прошкиной, Н.А. Хвастуновым. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 18 июля 2014 года составляет 1.343.689 рублей 11 копеек, в том числе: 1.222.222 рубля 20 копеек – просроченная задолженность; 92.374 рубля 23 копейки – просроченные проценты; 22.849 рублей 32 копейки – неустойка по просроченной задолженности; 6.243 рубля 36 копеек – неустойка по просроченным процентам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 14.918 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Н.А. Хвастунов исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании договора поручительства, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Н.А. Хвастуновым 5 декабря 2012 года, недействительным по основанию его мнимости. В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор был полностью обеспечен залоговым имуществом заемщика, стоимость которого превышала размер кредита. При заключении договора поручительства, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», обладая информацией о наличии у Н.А. Хвастунова кредитных обязательств перед другими банками, не проверил финансовое положение Н.А. Хвастунова, не установил возможность реального исполнения принятого им обязательства. Заключение оспариваемого договора поручительства было обусловлено тем, что Н.А. Хвастунов являлся соучредителем ООО «Русские Источники», и, по мнению банка, имел возможность повлиять на погашение обществом кредитной задолженности. Таким образом, на момент совершения сделки банк осознавал, что договор поручительства заключен лишь для вида, поскольку Н.А. Хвастунов не располагал имуществом, позволяющим удовлетворить требования банка на сумму более двух миллионов рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск Н.А. Хвастунова не признал.

ООО «Русские Источники» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Н.А. Хвастунов, О.Г. Прошкина в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Хвастунов, О.Г. Прошкина ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

6 июня 2016 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Н.А. Хвастунова и О.Г. Прошкиной, при этом, сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» - Т.М. Сафин против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Русские Источники» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Н.А. Хвастунов, О.Г. Прошкина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От О.Г. Прошкиной поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела по иску О.Г. Прошкиной к ПАО «Татфондбанк» о признании договора поручительства от 5 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и О.Г. Прошкиной, недействительным.

Свое ходатайство О.Г. Прошкина обосновывает тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ссылаясь на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Представитель ПАО «Татфондбанк» против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить ходатайство О.Г. Прошкиной как необоснованное, поскольку вышеприведенные требования были предъявлены О.Г. Прошкиной в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга после постановления Вахитовским районным судом города Казани решения по настоящему гражданскому делу.

При этом, судебная коллегия исходит из интересов участников процесса на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Кроме того, в случае удовлетворения Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга заявленных О.Г. Прошкиной исковых требований, она не лишена права ставить вопрос о пересмотре постановленного судом решения по настоящему делу по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ПАО «Татфондбанк» - Т.М. Сафина, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Н.А. Хвастунова и О.Г. Прошкиной, при этом, сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу стати 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и ООО «Русские Источники» заключен кредитный договор № 25-ФП/12, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 2.000.000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 5 декабря 2012 года истцом заключены договоры поручительства с О.Г. Прошкиной, Н.А. Хвастуновым, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Согласно расчету истца, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2014 года составляет 1.343.689 рублей 11 копеек, в том числе: 1.222.222 рубля 20 копеек – просроченная задолженность; 92.374 рубля 23 копейки – просроченные проценты; 22.849 рублей 32 копейки – неустойка по просроченной задолженности; 6.243 рубля 36 копеек – неустойка по просроченным процентам.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного поручительством О.Г. Прошкиной и Н.А. Хвастунова, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для удовлетворения иска и досрочного взыскания с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы О.Г. Прошкиной и Н.А. Хвастунова о том, что банк не представил расчет задолженности по кредитному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. При этом, составленный банком расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия О.Г. Прошкиной на заключение кредитного договора, несостоятельны, поскольку на момент совершения указанной сделки О.Г. Прошкина являлась генеральным директором ООО «Русские Источники» и согласно Уставу общества была вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе, представлять интересы общества и совершать сделки. Кроме того, кредитный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Что касается встречных исковых требований Н.А. Хвастунова к ПАО «Татфондбанк» о признании договора поручительства, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Н.А. Хвастуновым 5 декабря 2012 года, недействительным, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделк░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.459 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 25-░░/12 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1.343.689 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.459 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: