Решение по делу № 33-1506/2024 от 02.05.2024

Судья Шахуров С.Н. № 33-1506/2024

№ 2-1395/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005993-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.А.Л., Ш.Н.В. на определение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> о передаче дела по подсудности,

установил:

Ш.А.Л., Ш.Н.В. обратились в суд с иском к П.Р.В. о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, указывая, что решением Печенгского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних П.М.Р., П.А.Р и Г.И.А.: договор купли - продажи квартиры от <дата>, заключенный между Ш.А.Л., Г.Н,В. и П.Р.В., расположенной по адресу: <адрес>, признан действительным, применены последствия недействительности сделки - квартира возращена в собственность П.Р.В., с П.Р.В. в пользу Г.Н,В. и Ш.А.Л. взысканы уплаченные за квартиру денежные средства в размере 2 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>. В настоящее время ответчику принадлежит указанная квартира, денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возвращены. Ответчик уклоняется от заключения договора купли – продажи доли в праве собственности на квартиру (2/3).

Просят обязать П.Р.В. заключить договор купли-продажи доли (2/3) в праве собственности на спорную квартиру.

Иск предъявлен по месту жительства ответчика: <адрес>.

Определением суда от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Печенгский районный суд <адрес>, с учетом того обстоятельства, что ответчик П.Р.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 62, 89).

В частной жалобе Ш.А.Л., Ш.Н.В. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчик П.Р.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, где и проживает, что было установлено Заднепровским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску Ш.А.Л. и Ш.Н.В. к П.Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: определением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> это дело было передано на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>, согласно регистрации ответчика П.Р.В. по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 96-97).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон №) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 ГК РФ и статей 2 и 3 Закона № следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П; определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О-П и др.).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Таким образом, приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

Следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического пребывания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. Такими доказательствами могут быть, в частности, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении с указанием адреса фактического проживания ответчика, доверенность на представителя ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя, свидетельство о регистрации по месту пребывания и др.

Передавая дело в Печенгский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика П.Р.В. является место его постоянной регистрации: <адрес>

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от <дата> ответчик П.Р.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту пребывания в период с <дата> по <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

То есть, на момент предъявления настоящего искового заявления (<дата>) ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

Из содержания вышеуказанного решения Печенгского районного суда <адрес> от <дата> видно, что ответчик П.Р.В. принимал участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда <адрес> (л.д. 12), определением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Ш.А.Л. и Ш.Н.В. к П.Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было передано на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>, по месту фактического проживания ответчика П.Р.В. по адресу: <адрес> (л.д. 99): заочным решением Промышленного районный суд <адрес> от <дата> (судья Ш) иск Ш.А.Л. и Ш.Н.В. о взыскании с П.Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Печенгский районный суд <адрес> не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ21-161-К2).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, требование о понуждении к заключению договора купли – продажи является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не может относиться к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> отменить, дело возвратить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив