Решение по делу № 8Г-14540/2023 [88-15579/2023] от 27.07.2023

    УИД: 74RS0001-01-2022-003390-53

    Дело № 88-15579/2023

    Мотивированное определение

    составлено 25 сентября 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             14 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3939/2022 по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер», Макаровой Раисе Трофимовне о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе Макаровой Раисы Трофимовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Макаровой Р.Т. – Ильиных Л.С., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ообществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (далее - ООО «Руфмастер»), Макаровой Р.Т. о признании недействительным исполнительного документа (удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» № 7, выданного 10 января 2022 года на сумму 9 996 650 руб.), признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу Макаровой Р.Т. в размере 9 996 650 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с Макаровой Р.Т. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9 996 650 руб.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Руфмастер», было установлено, что 10 января 2022 года неустановленным лицом, действующим от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер», было выдано удостоверение под № 7 о взыскании в пользу Макаровой Р.Т., работающей топ-менеджером, с ООО «Руфмастер» задолженности по заработной плате в размере 9 996 650 руб., образовавшейся за период с 16 по 24 декабря 2021 года. Согласно информации ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк», на счет Макаровой Р.Т., открытый в ПАО «УБРиР», 14 января 2022 года были перечислены денежные средства в сумме 9 996 650 руб. на основании указанного удостоверения комиссии по трудовым спорам. Полагал, что такой задолженности не могло возникнуть перед работником, поскольку ООО «Руфмастер» зарегистрировалось в качестве юридического лица в налоговом органе 16 декабря 2021 года. Указанное выше удостоверение является подложным, так как в ходе прокурорской проверки было установлено отсутствие в ООО «Руфмастер» работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам, при этом перед ответчиком Макаровой Р.Т. не только не возникло задолженности по заработной плате, но Макарова Р.Т. даже не была трудоустроена в ООО «Руфмастер». Считал, что финансовые операции по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу          Макаровой Т.Р. денежных средств произведены в результате совершения противоправных действий.

Протокольными определениями от 09 августа 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, от 22 сентября          2022 года - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, от 16 ноября 2022 года - Куфтова Я.А., единственного учредителя ООО «Руфмастер» и его генерального директора.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря    2022 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» № 7, выданное 10 января 2022 года на имя Макаровой Р.Т. на сумму 9 996 650 руб., сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу Макаровой Р.Т. в сумме                    9 996 650 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы в доход Российской Федерации с Макаровой Р.Т. денежные средства в сумме 9 996 650 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 58 183 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменено.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Руфмастер» в размере 29 091 руб. 50 коп., с Макаровой Р.Т. в размере          29 091 руб. 50 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова Р.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

От прокурора отдела прокуратуры Челябинской области, представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27 июня 2023 года внесены сведения о прекращении ООО «Руфмастер» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик Макарова Р.Т., представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ПАО Сбербанк, третье лицо Куфтов Я.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика Макаровой Р.Т. - Ильиных Л.С., настаивавшей на удовлетворении жалобы, прокурора Павловой О.А., полагавшей жалобу не подлежавшей удовлетворению, а также указавшей об исполнении решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Руфмастер» (ИНН <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16 декабря 2021 года с местом нахождения <данные изъяты>, помещение 40, 41, генеральным директором и единственным учредителем которого является Куфтов Ярослав Андреевич. Основным видом деятельности организации значатся работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

При проверке налоговым органом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Руфмастер», было выявлено, что организация по указанному адресу не находится, в связи с чем 09 августа 2022 года налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица,    24 мая 2022 года внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя – директора Куфтова Я.А., а 05 декабря 2022 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Прокуратурой Советского района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма было выявлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» было изготовлено удостоверение № 7 от 10 января 2022 года о взыскании в пользу Макаровой Р.Т., работающей в должности топ-менеджера, задолженности по заработной плате за период с 16 по 24 декабря 2021 года в размере                   9 996 650 руб. В удостоверении указано, что 27 декабря 2021 года комиссией по трудовым спорам ООО «Руфмастер» принято решение о взыскании в пользу Макаровой Р.Т. заработной платы, которое вступило в законную силу 06 января 2022 года.

Данное удостоверение 11 января 2022 года было предъявлено Макаровой Р.Т. в ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств в размере 9 996 650 руб. со счетов ООО «Руфмастер» (ИНН <данные изъяты>), открытых в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк (г. Ростов-на-Дону) на ее счет, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Во исполнение заявления Макаровой Р.Т. со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО Сбербанк, на счет Макаровой Р.Т., открытый в ПАО «УБРиР», 14 января 2022 года были перечислены денежные средства в размере 9 996 650 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 7 от 10 января 2022 года.

Из объяснений генерального директора ООО «Руфмастер» Куфтова Я.А., данных им 14 марта 2022 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что он являлся номинальным директором организации, сведениями о численности работников, кем осуществлялось и осуществляется фактическое руководство ООО «Руфмастер», не обладает, формированием налоговой и бухгалтерской отчетности не занимался, сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

Проведенной прокуратурой Советского района г. Челябинска проверкой установлено, что ООО «Руфмастер» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялась, сведений о численности работников нет. Сведения о трудоустройстве Макаровой Р.Т. и о перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе отсутствуют. При отсутствии доказательств ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, очевидно, что с 16 по 24 декабря 2021 года у ООО «Руфмастер» перед работником Макаровой Р.Т., <данные изъяты> года рождения, имеющей среднее образование, работавшей, якобы, в качестве топ-менеджера, не могла образоваться задолженность по заработной плате в размере 9 996 650 руб.

Из письменных пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу следует, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Руфмастер», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. За непродолжительный период существования ООО «Руфмастер» общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях превышает 20, среди которых операция по перечислению денежных средств Макаровой Р.Т. Кредитными организациями в отношении Макаровой Р.Т. принимались меры противолегализационного контроля. Совокупность всех признаков дает основания полагать, что ООО «Руфмастер» создано для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

02 апреля 2022 года старшим дознавателем отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовило в целях использования поддельные исполнительные документы, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств, которые содержат ложные сведения о наличии у ООО «Руфмастер» перед рядом граждан, в том числе Макаровой Р.Т., задолженности по заработной плате.

Разрешая спор в пользу прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьями 384, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «Руфмастер» не имело работников, необходимых для создания в обществе комиссии по трудовым спорам; Макарова Р.Т. не была трудоустроена в ООО «Руфмастер», в связи с чем задолженности по заработной плате не имела; удостоверение комиссии по трудовым спорам выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Макарова Р.Т. в доход местного бюджета расходов по государственной пошлине в размере 58 183 руб. 25 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Макаровой Р.Т., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Макаровой Р.Т. полученных на счет денежных средств в доход Российской Федерации и их правовым обоснованием.

        Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, полученных по сделке в доход Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что при оформлении и использовании оспариваемого удостоверения комиссии по трудовым спорам действительная воля сторон расходится с целью исполнительного документа. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден. Таким образом, удостоверение комиссии по трудовым спорам как сделка являлось средством совершения правонарушения, в связи с чем является ничтожной. Оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, являются ничтожными и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства, полученной ответчиком суммы, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Из буквального толкования положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделки возможно только при наличии приговора суда.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения сторон, в том числе трудовые, интересов Российской Федерации не затрагивают, а применение понятия сделки по аналогии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном споре невозможно, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер в пользу Макаровой Р.Т. является сделкой, и ответчики являются сторонами указанной сделки. Поскольку денежные средства были перечислены на счет Макаровой Р.Т. по ее заявлению при предъявлении исполнительного документа, Макарова Р.Т. с заявлениями о совершении в отношении неё противоправных действий с целью побуждения участвовать в противоправной сделке в правоохранительные органы не обращалась, то с нее подлежит взысканию сумма, поступившая на счет в банке.

Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены полностью, пришел к выводу, что государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками ООО «Руфмастер» и Макаровой Р.Т. в равных долях по             29 091 руб. 50 коп. с каждого.

        Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от                   24 сентября 2013 года № 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, применил положения статьи 169 Гражданском кодекса Российской Федерации в их устаревшем значении, не соответствующем их действительному содержанию, суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, применив тем самым, закон, не подлежащий применению и неправильно истолковав закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

        При рассмотрении данного спора о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки судами нормы материального права применены верно, в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции нормы закона, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

        Установив, что при оформлении и использовании оспариваемого удостоверения комиссии по трудовым спорам действительная воля сторон расходилась с целью исполнительного документа, обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате, стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» на счет Макаровой Р.Т. в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, с Макаровой Р.Т. в доход государства подлежит взысканию незаконно полученная на счет сумма.

        Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

    Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря      2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Раисы Трофимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи