Решение от 20.11.2020 по делу № 11-275/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Присяжных К.А.                     66MS0002-01-2020-004131-56

дело № 2-1633/2016                             Материал № 11-275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года                                г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Морозова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о замене взыскателя по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Сибиревой Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сибиревой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

15.06.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Сибиревой Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору № от 19.10.2012 по состоянию на 17.05.2016 в сумме 340 788 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. 94 коп. (л.д. 18).

19.11.2019 представитель ООО «Компания Траст» обратился с заявлением о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Компания Траст» (л.д. 22).

Определением мирового судьи от 19.12.2019 заявление ООО «Компания Траст» оставлено без удовлетворения (л.д. 43-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Компания Траст» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19.12.2019 отменить, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сибиревой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

15.06.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Сибиревой Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору № от 19.10.2012 по состоянию на 17.05.2016 в сумме 340 788 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. 94 коп. (л.д. 18).

19.11.2019 представитель ООО «Компания Траст» обратился с заявлением о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Компания Траст» (л.д. 22).

Определением мирового судьи от 19.12.2019 заявление ООО «Компания Траст» оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств перехода прав требования к Сибиревой Е.Ю. по кредитному договору № от 19.10.2012 от ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 43-44).

Согласно требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение перечисленных требований процессуального закона, мировой судья обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства перехода права требования к Сибиревой Е.Ю. по кредитному договору № от 19.10.2012 от ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), не установил, данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснил, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействие в истребовании доказательств не оказал.

Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса о замене стороны взыскателя.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о замене взыскателя законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ранее судом указано, что 15.06.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с пользу ВТБ 24 (ПАО) с Сибиревой Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору № от 19.10.2012 по состоянию на 17.05.2016 в сумме 340 788 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. 94 коп. (л.д. 18). Судебный приказ вступил в законную силу.

Из копии выписки из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) следует, что правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 59-60).

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Компания Траст» перешли права требования Банка ВТБ (ПАО) к Сибиревой Е.Ю. по кредитному договору № от 19.10.2012 (л.д. 24-28, 30).

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Компания Траст» о замене стороны взыскателя – ВТБ 24 (ПАО) по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Сибиревой Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины на правопреемника – ООО «Компания Траст».

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 19.12.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.