Решение от 10.12.2024 по делу № 2-2325/2024 от 11.06.2024

Дело 2-2325\24

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

при секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова А. П. к Екимову С. В. о взыскании процентов и неустойки за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, пени за несвоевременную оплату займа (неустойку) в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, уплаченной истцом государственную пошлину в размере 4080 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Доводы в обоснование иска следующие.

Дата между Екимовым С. В. и индивидуальным предпринимателем Чикуновым А. П., заключен договор займа и Ответчиком выдана расписка на сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до Дата.

Согласно пункту 8 Договора займа при не соблюдении условий по передаче объекта недвижимости по предварительному договору от Дата, заключенному между Ответчиком и Истцом, займ выдается под 3% от суммы займа ежемесячно.

Возврат суммы займа должен быть произведен до Дата включительно. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, т.е. с Дата.

Согласно пункта 13 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа позже Дата Заемщик выплачивает Заимодавцу также пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (далее по тексту - неустойка).

Дата от Ответчика поступили денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей на счет Истца.

Дата от Ответчика поступило письмо с разъяснениями, что по Договору займа оплачено:

1 000 000 (один миллион) рублей - сумма займа;

600 000 (шестьсот тысяч) рублей - возврат Ответчиком внесенного Истцом аванса в связи с не заключением основного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами Ответчиком Истцу в соответствии с Договором займа оплачены не были.

Проценты за пользование займом, неустойка составляют в целом 144000 рублей.

Проценты за неустойку начисляются за период с Дата по Дата.

Проценты за пользование займом начисляются за период с Дата по Дата.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал в судебном заседании, предоставил письменные возражения, в которых указано следующее.

Основания для взыскания процентов отсутствуют, так как предварительный договор, заключение которого являлось условием беспроцентное займа для ответчика, не был заключен в связи с утратой истцом интереса в его заключении, а не по вине ответчика.

Дата между Екимовым СВ. и ИП Чикуновым АЛ. заключен Предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно п. 2.1 которого стороны договорились заключить в будущем договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному в будущем с Администрацией р.<Адрес> в отношении образуемого земельного участка в р,п, Краснообск.

Срок заключения основного договора был определен до Дата

Чикуновым А.Л. в пользу Екимова СВ. при заключении Предварительного договора был передан аванс в размере 600 т.р.

Дата между Екимовым СБ, и ИП Чикуновым АЛ. заключен Договор займа, согласно которому ИП Чикунов АЛ. передал Екимову СВ. денежную сумму в размере 1 млн.рублей, а Екимов СВ. обязался возвратить ИП Чикунову АЛ. данную сумму в срок до Дата (п. 1,2). В день заключения Договора займа сумма займа была передана Екимову СВ. по расписке.

Исходя смысла п 6, п. 8 Договора займа с учетом того, что сумма займа предоставлялась в качестве аванса, который предполагался сторонами к зачислению и счет оплаты по основному договору, и денежные средства предоставлялись Екимову С.В. не для личных нужд, а для выполнения обязательства в интересах Чикунова А.П., Екимов С.В. должен платить проценты за пользование денежными средствами по сути в качестве санкции.

Наступление обязательства по возврату суммы займа по Договору займа, в том числе по оплате процентов, было обусловлено сторонами, в первую очередь не календарной датой Дата, а датой заключения или прекращения Предварительного договора.

В связи с тем, что действие Предварительного договора прекратилось, Екимов С.В., действуя добросовестно, возвратил Чикунову А.П. денежные средства, перечислив их Дата. на счет истца, не дожидаясь претензии о возврате денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами полагаем, что у Екимова СВ. не возникло обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа.

Размер предъявленной неустойки являете завышенным, ответчик прост суд снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Чикуновым А.П. и Екимовым С.В. был заключен договор займа Дата. По условия договора займа Чикунов А.П. предоставил Екимову С.В. займ в размере 1000000 (один миллион) рублей. В подтверждение получения денежных средств Екимов С.В. выдал расписку от Дата.

Дата Екимов С.В. возвратил сумму займа в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, а также доказательств, предоставленные сторонами, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по предоставлению займа, существенные условий которого отражены в договоре займа от Дата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пункт 8 договора займа предусматривает выплату процентов за пользование займом, в случае заключения сторонами договора уступки прав по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что такой договор уступки прав требований не был заключен.

Данные обстоятельства дают основания признать, что займ был предоставлен Екимову С.В. с условием выплаты процентов за пользованием денежными средствами: 3 процента от суммы займа ежемесячно.

Предоставленный расчет процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Суд пошел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 97000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 13 договора займа предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок возврата займа установлен договором Дата (п.2 договора займа).

Предоставленный расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с Дата по Дата ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Суд пошел к выводу, что требования истца о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков возврата займа в размере 47000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в сумме 47000 рублей, заявленный истцом ко взысканию, признан судом разумным и соразмерным объему нарушенного обязательства.

Возражения ответчика о сложившихся правоотношениях по исполнению поручения между истцом и ответчиком, а не предоставления займа судом признаны не обоснованными. Суд установил фактов передачи денежных средств, а также их возврата ответчиком (заемщик). Дано дословное толкование письменному договору займа. Предварительный договор, на который ссылается ответчик в возражениях, заключен за долго до договора займа – Дата. Из содержания предварительного договора не усматриваются обязательства по выполнению поручений истца ответчиком. Данный договор содержит намерение Екимова С.В. уступить права и обязанности по договору аренды земельного участка. Из ответа администрации р.<Адрес> следует, что Екимову С.В. земельный участок на правах аренды не предавался.

На основании изложенного суд признал возражения ответчика необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4080 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 47 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4080 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 148080 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░