Решение по делу № 2-3869/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-3869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарламовой Е. С. к Плескачевой О. Е. о признании договора уступки права требования недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Мухарламова Е.С. обратилась в суд с иском к Плескачевой О.Е., в котором просила признать недействительным договор цессии № (уступки прав требования) от (дата) заключенного между Плескачевой О.Е. и Яковлевым А.Н..

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № от (дата) выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу№ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Плескачевой О.Н. денежных средств в размере 1 006 600 рублей. О возбуждении исполнительного производства вынесено постановление от (дата) №. Плескачева О.Е., имея задолженность более миллиона рублей (дата) заключает с Яковлевым А.Н. договор цессии № (уступка права требования). По условиям данного договора Плескачева О.Е. уступает Яковлеву А.Н. право требования – уплату 986 000 рублей с Шеломенцевой В.В. за 10 000 рублей. В настоящее время с учетом договора цессии № от (дата) в соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) с Шеломенцевой В.В. составляет 1 006 600 рублей. Считает, что Плескачева О.Е. заключив договор переуступки права требования на сумму 986 000 рублей Яковлеву А.Н., злоупотребила правом, так как действовала в обход закона с целью избежать исполнение решения суда о выплате ей денежных средств в размере 1 006 600 рублей и не допустить обращение взыскания на имущественные права, в связи с чем считает данную сделку недействительной.

Истец Мухарламова Е.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Мухарламовой Е.С. – Васильков Г.А., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных объяснениях, просил удовлетворить.

Ответчик Плескачева О.Е. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, так же просила признать договор уступки права требования недействительным. Дополнительно пояснила, что в настоящее время вступило в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), которым с нее в пользу Шеломенцевой В.В. взыскано 430 000 рублей, в связи с чем считает, что при установлении за ней судом права на взыскание с Шеломенцевой В.В. неосновательного обогащения в размере 986 000 рублей при наличии между ними взаимных обязательств, у нее имеется право на взаимозачет их требований.

Третье лицо Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебное заседание представлял письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ни Шеломенцева В.В., ни Плескачева О.Е. не выдвигали возражений против заключения договора цессии, не оспаривали его. Кроме того указал на то, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) было отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), в удовлетворении требований Яковлева А.Н. было отказано, вследствие данного обстоятельства исковые требования Мухарламовой Е.С. не имеют под собой оснований.

Третье лицо Шеломенцева В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании было установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от (дата) с Плескачевой О.Е. в пользу Мухарламовой Е.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании указанного судебного решения Советским районным судом г. Челябинска (дата) выдан исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска (дата) возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справки от (дата) Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска следует, что в Калининском РОСП г. Челябинска в отношении Плескачевой О.Е. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от (дата), выданного советским районным судом г. Челябинска. предмет исполнения – задолженность в размере 1 006 600 рублей в пользу взыскателя Мухарламовой Е.С.. По состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1 006 600 рублей.

(дата) между Плескачевой О.Е. (цедент) и Яковлевым А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования уплаты на сумму 986 000 рублей к дебитору дебитору Шеломенцевой В.В. на основании расписки и получения денежных средств от (дата) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценивая договор уступки права требования от (дата) на соответствие её требованиям закона, в том числе и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд усматривает в действиях Плескачевой О.Е. злоупотребление правом, поскольку на момент заключения договора уступки права требования Плескачева О.Е. знала о наличии у нее задолженности перед Мухарламовой Е.С.. Кроме того, оспариваемый договор был заключен Плескачевой О.Е. после вынесения решения Советского районного суда г. Челябинска от (дата) о взыскании денежных средств, а также возбуждения в отношении нее исполнительного производства, в рамках которого требования исполнительного документа не исполнены Плескачевой О.Е. до настоящего времени.

Установив, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, суд приходит к выводу о ничтожности данного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Положения ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право ответчика признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Плескачева О.Е. в судебном заседании добровольно признала исковые требования Мухарламовой Е.С. в полном объеме.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухарламовой Е. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии № (уступки прав требования) от (дата) между Плескачевой О. Е. и Яковлевым А. Н., по которому Плескачева О.Е. уступила Яковлеву А.Н. право требования уплаты на сумму 986 000 рублей на основании расписки в получении денежных средств от (дата).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева