Решение по делу № 33-3200/2023 от 16.11.2023

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2023-005561-22

Дело № 33 - 3200 / 2023 год

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токуреева ПВ к Красевич ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения Красевич М.В., судебная коллегия

установила:

Токуреев П.В. предъявил к Красевич М.В. вышеназванный иск, указывая, что он сотрудник органов внутренних дел, фраза. Оперативные сотрудники отдела под его руководством в связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности оказывали практическое содействие органам предварительного следствия, направленное на установление обстоятельств по делу, раскрытия расследуемого преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на YouTube канале «фраза» и в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» опубликован видеоролик под названием «фраза», содержащий недостоверную информацию о его причастности к совершению противоправных действий с применением психологического и физического насилия (пыток) в отношении ФИО2 с целью вымогательства материальных ценностей. Красевич М.В. является автором и распространителем этой недостоверной информации, она размещена с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию его и его коллег.

Уточнив требования, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы из указанного видеоролика: «фраза»; «фраза»; «фраза фраза», а также истец просил обязать ответчицу удалить видеоролик и компенсировать моральный вред в размере 500.000 рублей (л.д.3-10 и 152 т.1).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, ответчица их не признала (л.д.168-172 т.2).

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.176-185 т.2).

Ответчица Красевич М.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд, несмотря на её доводы, принял уточнения иска и признал сведения о передаче Токурееву П.В. имущества, принадлежащего ФИО3, недостоверными, вместе с тем специальная техника, о которой идёт речь в видеоролике, принадлежала ФИО2, который после применения к нему сотрудниками полиции пыток и угроз был вынужден согласиться на передачу этого имущества ФИО3 - фраза ФИО4 и другу Токуреева П.В. Факт хищения ФИО3 техники зафиксирован материалами уголовных дел по обвинению ФИО2 и по обвинению ФИО5, а подделка договоров купли-продажи подтверждена экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 Преступные действия Токуреева П.В. и подчиненных ему сотрудников подтверждены сообщениями о преступлениях, данными в судебных заседаниях по уголовному делу ФИО2, и отражены в протоколах допросов свидетелей, которые до настоящего времени полицией не проверены. Заявления работников Ачинской ДПМК содержат сведения о незаконном изъятии у этой организации сотрудниками, подчиненными истцу, паспортов на технику, переданную ФИО2, что свидетельствует о причастности этих сотрудников к преступлениям, совершенным ФИО3, оформившим в свою собственность имущество ФИО2 путём использования паспортов на технику, полученных от оперативников. Отказ правоохранительных органов от объективной и законной проверки заявлений побудил её выступить с открытым обращением к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ путем выпуска видеоролика «фраза». Факт применения к ФИО2 пыток и причинение тяжкого вреда здоровью установлен заключением специалистов независимой экспертной организации «Эталон», в приобщении которого судом было отказано со ссылкой об исследовании данного заключения в рамках проверок других материалов. Для укрывательства от огласки нежелательных фактов суд умышленно заменил фамилии высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов «ФИО4» на «ФИО4а», «ФИО8» на «ФИО8а». Кроме того, судья, излагая нормы закона, которые якобы ею нарушены при публикации обращения к руководителям страны, в свою очередь принял от Токуреева П.В. в качестве доказательств её личную переписку с ФИО6 и ФИО2, при этом судью не смутил факт вторжения сотрудников полиции, проводивших служебную проверку в отношении Токуреева П.В., в её личную жизнь посредством превышения должностных полномочий и совершения уголовно-наказуемых деяний, - распространение её переписки путём доведения её до Токуреева П.В., работников суда и лиц, присутствующих в суде. Кроме её личной переписки Токуреев П.В. представил аудиозапись её переговоров с сотрудником отдела, проводившего проверку, согласно которой она не отрицала факт публикации обращения к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, просила организовать её опрос, вызвав в отделение полиции для законного оформления протокола. Сотрудники полиции, представив суду неопровержимые доказательства в виде её личной переписки, без особой на то необходимости нарушили закон, что свидетельствует о высоком уровне коррупции в правоохранительных органах Красноярского края. Критикуя действия судьи при вынесении приговора в отношении ФИО2, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом решении судья, действуя в интересах истца, указал недостоверные сведения относительно письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела №, которым была дана оценка при постановлении приговора. Дополнительно отметила, что ФИО2 о применяемых к нему пытках заявлял в 2016 г., а она в 2017 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются до настоящего времени. Также указывает, что суд, проигнорировав доводы о размещённом видео как о доказательстве совершённых, в том числе Токуреевым П.В., преступлений, тем самым способствовал истцу в избавлении от доказательств. Судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами служебной проверки и с результатами лингвистического исследования, с которыми она смогла ознакомиться лишь после вынесения судом решения. Также в решении судья упустил сведения, указанные в лингвистическом исследовании, касающиеся фраз, изложенных в ролике: «фраза», где имеется ссылка на источник информации - ФИО2 и его заявление об указанных фактах. Считает, что уклонение истца от конкретизации иска вызвано страхом выяснения обстоятельств, которые могли бы в дальнейшем послужить основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д.4-6 т.3).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на YouTube канале «фраза» и в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» был опубликован в открытом доступе видеоролик под названием «фраза», содержащий информацию о ФИО2, ФИО6, ФИО3 и сотрудниках уголовного розыска, в том числе о Токурееве П.В.

17.07.2023 г. Токуреев П.В. в связи с этой публикацией предъявил к Красевич М.В. вышеназванный иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что видеоролик под названием «фраза» содержит недостоверную информацию о его причастности к совершению противоправных действий с применением пыток в отношении ФИО2, а Красевич М.В., являясь автором этой недостоверной информации, разместила её с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию его и его коллег.

Возражая на исковые требования, Красевич М.В. не оспаривала факт размещения ею в сети интернет указанного видеоролика, указывая о том, что этот видеоролик содержит достоверные сведения.

Разрешив спор, суд исковые требования Токуреева П.В. удовлетворил частично:

-признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Токуреева П.В., содержащиеся в вышеназванном видеоролике следующие высказывания: «…фраза»; «фраза»;

-обязал Красевич М.В. удалить из видеоролика эти высказывания;

-обязал Красевич М.В. опубликовать на видеохостинге YouTube, в социальных сетях «В Контакте» и «Одноклассники» опровержение этих высказываний в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

-взыскал с Красевич М.В. в пользу Токуреева П.В. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлен на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

05.11.2015 г. следственным отделом по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №);

по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и арестован, в том числе ФИО2;

в период предварительного следствия была установлена причастность ФИО2 к совершению и иных преступлений;

содействие органам предварительного следствия, направленного на установление обстоятельств по делу и раскрытие расследуемых преступлений, оказывали оперативные сотрудники УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю под руководством фраза Токуреева П.В. (л.д.42-47 т.1).

17.06.2019 г. приговором Красноярского краевого суда по уголовному делу № ФИО2 признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение следующих преступлений:

-статья статья);

-статья;

-статья;

-статья;

-статья;

-статья;

-статья;

-статья;

-статья);

-статья;

-статья;

-статья (л.д.2-106 т.2).

27.02.2020 г. данный приговор суда вступил в законную силу (л.д.107-124 т.2).

26.04.2021 г. Красевич М.В. (сестра осужденного ФИО2 – л.д.153 т.1) на YouTube канале «фраза» и в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» опубликовала в открытом доступе видеоролик под названием «фраза», содержащий информацию о ФИО2, ФИО6, ФИО3 и сотрудниках уголовного розыска, в том числе о Токурееве П.В., в частности, оспариваемые Токуреевым П.В. (истцом) фразы: «…фраза, «фраза», «фраза».

Красевич М.В., не оспаривая факт размещения ею в сети интернет этого видеоролика и утверждая, что указанные в нём сведения соответствуют действительности, представила суду постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по результатам проверок, проведенных по заявлению о применении к ФИО2 неустановленными сотрудниками УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю недозволенных методов воздействия с целью дачи им признательных показаний по уголовному делу №; по заявлению Красевич М.В. в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ; по заявлению ФИО6 о совершении должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю должностных преступлений; по заявлению о применении недозволенных методов следствия в отношении ФИО6

По факту размещения в сети интернет видеоролика «фраза» начальник ГУ МВД России по Красноярскому края поручил провести служебную проверку.

В ходе этой проверки установлено, что на YouTube канале «фраза» размещены следующие видеозаписи:

ДД.ММ.ГГГГ - «фраза»;

ДД.ММ.ГГГГ - «фраза?»;

ДД.ММ.ГГГГ - «фраза»;

ДД.ММ.ГГГГ - «фраза»;

ДД.ММ.ГГГГ - «фраза?!»;

ДД.ММ.ГГГГ - «фраза».

Аналогичные записи размещены в социальной сети «Одноклассники» на странице, принадлежащей «М. Красевич».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в тексте видеоролика «фраза» имеются высказывания, выражающие негативную оценку действий Токуреева П.В. как противозаконных действий сотрудника полиции.

Средствами выражения негативной оценки являются отраженное положение дел, касающееся этого лица, соотносящееся со значением понятий «коррупция», «преступление», «вымогательство», «произвол»;

высказывание «фраза!», предваряющее основной текст, реализует информативную функцию заголовка как целостной единицы речи, сообщает адресату (зрителю, слушателю), что предметом комбинированного текста являются действия сотрудников полиции, и Токуреева П.В. в том числе, которые можно охарактеризовать как произвол – «фраза»;

собственно оценочная лексика, используемая для называния приписываемых Токурееву П.В. действий («фраза», «слово», «слово»);

слова, значение которых приобретает отрицательную оценочную окраску в общем контексте комбинированного текста («слово», «слово», «слово»);

видеоряд, сопровождающий звучащий текст (изображение фраза, фраза, фраза и т.п.) (л.д.27-29 т.1).

По проведении служебной проверки начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю составил заключение, согласно которому утверждения в видеоролике «фраза» о том, что Токуреев П.В. и подчиненные ему сотрудники с помощью физических истязаний силой побудили ФИО2 передать принадлежащее ему имущество ФИО3, что Токуреев П.В. дал распоряжение пытать ФИО2, что Токуреев П.В. совместно с подчиненными ему сотрудниками и ФИО3 применяли по отношению к ФИО2 физическое насилие (избиение, пытки) с целью принуждения к передаче денежных средств ФИО5, что ФИО6 в качестве взятки за прекращение уголовного преследования в его отношении передал денежные средства Токурееву П.В., переписал долю в уставном капитале своей фирмы на указанное Токуреевым П.В. лицо – не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию сотрудника УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.12-19 и 27-19 т.1).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в части удовлетворения иска пришёл к выводам о том, что содержащиеся в видеоролике «Кровавый бизнес мундиров» высказывания «…во главе с фраза», «фраза» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Токуреева П.В.

При этом суд исходил из того, что эти высказывания носят утвердительный характер и формируют образ Токуреева П.В. как преступника, а представленные Красевич М.В. постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не доказывают действительность этих распространённых сведений, и также не содержат таких сведений судебные акты по уголовному делу в отношении ФИО2 - приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, - и суд указал, что показания свидетелей, в том числе ФИО7, допрошенных по уголовному делу в отношении ФИО2, и письменные доказательства, содержащиеся в материалах этого уголовного дела, не подлежат повторной оценке по настоящему гражданскому делу, поскольку были предметом оценки суда при вынесении приговора по данному уголовному делу.

Апелляционная жалоба ответчицы не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению её позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

Не может быть признана обоснованной и просьба заявителя апелляционной жалобы прекратить производство по данному гражданскому делу, в том числе по доводам относительно принятия судом уточнения истцом иска, поскольку оснований прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Красевич МВ без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                   С.Н. Душков

                                                                                                          А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023 г.