Решение от 27.05.2024 по делу № 33-317/2024 (33-5602/2023;) от 05.12.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-317/2024

(33-5602/2023)

Судья Юрковец М.А. Дело № 2-614/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000944-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Костюченковой Елены Юрьевны к Васильеву Олегу Валериановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева Олега Валериановича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Костюченкова Е.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Васильеву О.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

27 июня 2023 года в 17 часов 34 минуты в Северном жилом районе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «DAF null», г/н ..., под управлением Васильева О.В. и транспортным средством «Volkswagen POLO», г/н ..., под управлением Костюченковой Е.Ю.

Виновником ДТП признан Васильев О.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83800 руб.

Согласно заключению досудебной независимой технической экспертизы № 300/2023 от 17 июля 2023 года, проведенной ИП ... А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 304300 руб. Согласно справке об утилизационной стоимости от 17 июля 2023 года размер утилизационной стоимости составляет 543,06 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просила взыскать с Васильева О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 219956,94 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4900 руб., стоимость юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

В судебное заседание истец Костюченкова Е.Ю., её представитель Мищенко А.Р., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя истца Мищенко А.Р. поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело без участия представителя, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Якушев В.В. исковые требования не признал, указав на то, что истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения от страховой компании в полном размере. При наступлении страхового случая страховая компания приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах 400000 руб. Сверх данного лимита при недостаче страхового возмещения несет ответственность виновник. Лимит по страховому полису в данном случае не исчерпан.

Третье лицо - ООО СК «Согласие» - своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечило.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2023 года постановлено:

исковые требования Костюченковой Елены Юрьевны удовлетворить;

взыскать с Васильева Олега Валериановича в пользу Костюченковой Елены Юрьевны сумму восстановительного ремонта в размере 219956 рублей 94 копейки; стоимость услуг эксперта в размере 4900 рублей; стоимость юридических услуг в размере 17000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, всего в сумме 247256 рублей 94 копейки.

На данное решение ответчиком Васильевым О.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В жалобе заявитель указал, что данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Поэтому в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей. Поскольку истцом не реализовано право на получение страхового возмещения от страховой компании в полном размере, учитывая предел выплаты 400 000 руб., причинитель вреда не может нести материальную ответственность за причинение ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено далее в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснений в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2023 года в 17 часов 34 минуты в Северном жилом районе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAF null», г/н ..., под управлением Васильева О.В. и транспортным средством «Volkswagen POLO», г/н ..., под управлением Костюченковой Е.Ю. Виновником ДТП признан Васильев О.В., который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Указанное событие было признано страховщиком ООО СК «Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность Костюченковой Е.А. при управлении транспортным средством, страховым случаем.

В порядке прямого урегулирования убытка по соглашению с потерпевшим платежным поручением № 187705 от 13 июля 2023 года ООО СК «Согласие» перечислило на банковский счет Костюченковой Е.А. 83800,00 руб.

По заказу Костюченковой Е.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценщиком - ИНЕКС (ИП ... А.Ю.) проведена независимая техническая экспертиза.

Чеком от 6 июля 2023 года подтверждена оплата истцом оказанных услуг по оценке в размере 4900 руб.

Из заключения № 300/2023 досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства марки Volkswagen POLO, регистрационный знак ... следует, что полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 304300 руб.

Из справки об утилизационной стоимости от 17 июля 2023 года, выданной ИП ... А.Ю., видно, что наиболее вероятная величина стоимости поврежденных элементов на транспортном средстве Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак ..., с учетом округления составляет 543 рубля.

22 января 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из требований истца и возражений ответчика, предметом доказывания по настоящему делу являлось установление того, в полном ли объеме были исполнены страховщиком обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения и каков действительный размер причиненного ущерба. Для разрешения указанных юридически значимых вопросов требуются специальные познания в области автотехники. Однако суд первой инстанции на обсуждение сторон указанные вопросы не ставил, а, учитывая, что ответчик выражал несогласие с размером страхового возмещения и размером действительного ущерба, право на проведение судебной экспертизы не разъяснял. Здесь же следует отметить, что представитель ответчика высказывал намерение о назначении судебной экспертизы, которое судом проигнорировано (том 1 л.д. 131).

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ суд создает сторонам равные процессуальные возможности по доказыванию обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.

В соответствии с частью первой статьи 12, частью первой статьи 79 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим назначение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции обязательным.

22 апреля 2024 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2-614/2023 от 08.04.2024.

Из заключения судебной экспертизы следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen POLO», с государственным регистрационным знаком ..., VIN XW8ZZZ61ZKG056506, 2019 года выпуска по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 27 июня 2023 года для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа запасных деталей и частей: 82 896 руб.; с учетом износа запасных деталей и частей: 72975 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen POLO», с государственным регистрационным знаком ..., VIN XW8ZZZ61ZKG056506, 2019 года выпуска, без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия - 27 июня 2023 года для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, составляет: 256700 руб.

Таким образом, необоснованность размера выплаченного страховщиком страхового возмещения судебной экспертизой не подтверждена.

Поэтому при расчете размера ущерба, не покрытого страховщиком, следует исходить из размера страхового возмещения в сумме 83 800 руб. и размера действительного ущерба – 256 700 руб.

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит возмещению в пользу истца разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в сумме 172900 руб. (256 700 – 83800).

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием в счет возмещения ущерба указанной суммы и отказом в иске в остальной части.

Что касается ссылок апелляционной жалобы на то, что истец имел право на получение страхового возмещения в размере 400000 руб., что, по мнению ответчика, освобождает его от гражданской правовой ответственности, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Учитывая, что первоначально иск Костюченковой Е.Ю. был предъявлен в сумме 219956 руб., а настоящим апелляционным определением взыскивается 172 900 руб., то есть иск удовлетворен на 78,6 %, то в соответствии с указанной пропорцией подлежат взысканию судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере 3851,4 руб. (из заявленных 4 900 руб.).

Также истец требовала взыскать с ответчика 17000 руб. в счет возмещения стоимости юридических услуг.

В этой части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

В связи с этим для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из договора на комплексное оказание юридических услуг от 11.08.2023, заключенного истцом и представителем - Мищенко А.Р. (том 1 л.д. 56) предметом договора по оказанию услуг является консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Цена услуг составила 17 000 руб., которые уплачены истцом представителю 11.08.2023 (том 1 л.д. 58).

С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (два судебных заседания), расценок, действующих в регионе за оказание правовой помощи (решение 21 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023, находится в открытом доступе в сети «Интернет»), уплаченную сумму следует признать соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Сумма, подлежащая выплате истцу в качестве компенсации расходов на представителя, таким образом, составит 13362 руб. (78,6 % от 17000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины также взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4244,4 руб.

В остальной части требований, соответственно, судебная коллегия отказывает.

Расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиком внесено 39000 рублей по чеку операции от 29 января 2024 года для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, на депозит Верховного Суда Чувашской Республики, из которых стоимость экспертизы 38400 руб. подлежит перечислению на счет федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а излишне уплаченные 600 руб. подлежат возврату Васильеву О.В.

Из уплаченной Васильевым О.В. стоимости экспертизы в размере 38400 руб. истец по правилам статьи 98 ГПК РФ обязан возместить ответчику 21,4 % (в той части, в какой в иске отказано), то есть 8217,6 руб. (38400 : 100 х 21,4). Указанная сумма подлежит взысканию с Костюченковой Е.Ю. в пользу Васильева О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ... ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ( ... ...):

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 900 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3851 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13362 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4244 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7606028864, ░░░ 760601001) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38400 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ 7606028864

░░░ 760601001

░░░░ 1027600854600

░░░░ 49400355

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 20716X13590) ░░░░. ░░░░ 03214643000000017100

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░. ░░░░. ░░░░: 40102810245370000065

░░░ 017888102

░░░ (00000000000000000130).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ... ...) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ( ... ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ... ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8217 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.05.2024.