Решение от 17.04.2023 по делу № 2-310/2023 (2-2712/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-310/2023

УИД: 42RS0007-01-2022-004884-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                   17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при помощнике судьи Зеленской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова В.В. к Ступникову В.А., Сушкиной Е.В. о признании договора завещательной волей, признании недостойными наследниками, об обязании исключения из наследственного дела в качестве наследников,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ступников В.В. обратился в суд с иском к Ступникову В.А., Сушкиной Е.В. о признании договора завещательной волей, признании недостойными наследниками, об обязании исключения из наследственного дела в качестве наследников.

Требования мотивирует тем, что **.**,** умерла его мама ФИО1. **.**,** нотариус Сыстерова Л.Д. открыла наследственное дело № **.

Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры по адресу: ...; садового участка по адресу: ... земельного участка по адресу: ..., денежных вкладов и компенсаций и другого имущества.

**.**,** был заключен договор, согласно которому право на приватизацию квартиры по адресу: ..., реализуют граждане в долях: Ступников В.А.- 1/2, ФИО1 -1/4, Ступников В.В. -1/4. При этом, неравная приватизация имела целью достижение справедливости: обеспечение Сушкиной Е.В., которая в приватизации не участвовала, половиной квартиры при наследовании от Ступникова В.А. отца, обеспечение Ступникова В.В. 1/4 квартиры при наследовании квартиры от матери ФИО1

В **.**,** года стало известно, что Ступников В.А. и Сушкина Е.В. также заявили о своем желании наследовать имущество, принадлежащее ФИО1, тем самым нарушили обещание, данное при заключении договора приватизации квартиры.

Ступников В.В. осуществлял уход за матерью ФИО1 с **.**,** по день ее смерти, что подтверждается справкой.

При этом, Ступников В.А. неоднократно препятствовал Ступникову В.В. осуществлять уход за матерью, запирал квартиру изнутри. Приходилось вызывать полицию, МЧС. В это время ФИО1 была без лечения, питания.

**.**,** Ступников В.В., исполняя поручение ФИО1, передал Сушкиной Е.В. половину от страховой выплаты в размере 837953,67 рублей, почти 419000 рублей, полученной в ПАО «Бинбанк» по договору страхования жизни ФИО1 Однако его сестра Сушкина Е.В. также отказывалась осуществлять уход за матерью.

Просит суд признать договор приватизации квартиры от **.**,** завещательной волей ФИО1, устанавливающий порядок наследования ее имущества, а именно: обязанность Ступникова В.А. и Сушкиной Е.В. отказаться от наследования имущества ФИО1 в пользу Ступникова В.В.; признать Ступникова В.А. и Сушкину Е.В. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону после смерти ФИО1; обязать нотариуса Сыстерову Л.Д. исключить из наследственного дела № ** в качестве наследников Ступникова В.А. и Сушкину Е.В.

    В судебном заседании истец Ступников В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суду пояснил, что считает Сушкину Е.В. недостойным наследником, поскольку она совершила деяние, создающее опасность для жизни и здоровья наследодателя, проигнорировала условия масочного режима при ковидных ограничениях, и не осуществляла уход за матерью надлежащим образом. Ступников В.А. является недостойным наследником, поскольку совершил преступление против здоровья матери – ударил ее палкой по голове, что привело к <данные изъяты>, и к смерти. В справке о смерти одной из причины смерти ФИО1 указан <данные изъяты>. Кроме того, его отец препятствовал уходу за матерью, закрывался в квартире и не пускал истца, угрожал убийством истцу.

Ответчики Ступников В.А., Сушкина Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее ответчик Сушкина Е.В. пояснила, что исковые требования не признает, ответчики не совершали никаких противоправных действий в отношении матери ФИО1. Конфликт истца с отцом возник из-за денег, поскольку Ступников В.В. обманным путем присвоил себе деньги. Их матери понадобился постоянный уход в **.**,** году, в **.**,** году она стала меньше передвигаться. Истец ухаживал за матерью, приезжал раз в неделю, она приезжала, чтобы сделать уборку, но Ступников В.В. не пускал ее в дом. Постоянный уход за матерью она осуществлять не могла, поскольку работает, а истец не работал и всегда жил за счет родителей. График, предложенный истцом для ухода за матерью, ее не устроил. Она работает и постоянно приходить в гости к родителям не могла, приезжала к ним каждую субботу. Между ней и истцом был конфликт из-за того, что она сделала ему замечание, а он схватил ее за волосы и потащил в коридор, начал требовать, чтобы она одела маску.

Третье лицо нотариус Сыстерова Л.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок принятия наследства – в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

В пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, для признания ответчиков недостойными наследниками необходимо установить факт того, что им по отношению к наследодателю совершались действия, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

ФИО1, **.**,** года рождения, умерла **.**,**. (л.д. 15). Из справки о смерти № № ** следует, что причинами смерти ФИО1 являлись: <данные изъяты> (л.д. 130). Из представленных квитанции № ** от **.**,**, кассовых и товарных чеков следует, что Ступников В.В. оплатил услуги на погребение ФИО1 (л.д. 47, л.д. 48).

Ступников В.А., **.**,** года рождения, является супругом ФИО1 (л.д. 147), Ступников В.В., **.**,** года рождения, сыном (л.д. 14), Сушкина (Ступникова) Е.В., **.**,** года рождения, дочерью (л.д. 146 оборот).

После смерти ФИО1 ее сын Ступников В.В. **.**,** обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Сыстеровой Л.Д. с заявлением о принятии наследства на имущество наследодателя, которое состоит из: ? доли квартиры по адресу: ... садового участка по адресу: ... земельного участка по адресу: ..., денежных вкладов и компенсаций и другого имущества. Было заведено наследственное дело № **. (л.д. 20, л.д. 21, л.д. 140-191)

Кроме того, **.**,** с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ее дочь Сушкина Е.В., супруг Ступников В.А. отказался от наследства в пользу дочери Сушкиной Е.В.

При этом, Ступников В.А. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, который приобретен в течение брака с его супругой ФИО1 (л.д. 145 оборот).

Согласно Договору на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,**, заключенному между Администрацией г. Кемерово и гражданами Ступниковым В.А., ФИО1, Ступниковым В.В., Администрация бесплатно передала, а граждане приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: .... Право на приватизацию квартиры реализуют граждане в долях: Ступников В.А. доля ?, ФИО1 ?, Ступников В.В. ?. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество. (л.д. 22, л.д. 148, л.д. 149).

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 150-169, л.д. 173), а также садовый дом площадью 43,1 кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д. 170-171, л.д. 175).

Установлено, что ФИО1 с **.**,** по **.**,** была зарегистрирована по адресу: ..., совместно с ней с **.**,** и по настоящее время зарегистрирован Ступников В.А. (л.д. 147 оборот).

**.**,** ФИО1 по Договору страхования жизни от **.**,** получила страховую сумму в размере 893920,19 рублей. (л.д. 42, л.д. 43, л.д. 44).

Согласно заключению врачебной комиссии № ** от **.**,** ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (лд. 17).

ФИО1 являлась инвалидом <данные изъяты> с **.**,**, инвалидность была установлена бессрочно, что подтверждается Справкой № ** № ** (л.д. 16).

Из Справки ОПФР по Кемеровской области следует, что Ступников В.В. состоит на учете в Клиентской службе в Заводском районе г. Кемерово Отделения ПФР и ему установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, с **.**,** по **.**,**. Размер ежемесячной выплаты составлял 1560 рублей. (л.д. 23).

Согласно справке № ** от **.**,**, выданной Кемеровской областной специализированной больницей № **, психопатических расстройств у ФИО1 не выявлено, психическими заболеваниями не страдает, критика сохранена. (л.д. 34).

Из заявления ФИО1 в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, следует, что **.**,** примерно в 14 часов она беседовала со своим сыном Ступниковым В.В. в зале квартиру, ее муж Ступников В.А. в этот момент выходил из комнаты, на выходе потерял равновесие и упал. Полагает, что ее муж Ступников В.А. оговорил сына Ступникова В.В., так как страдает <данные изъяты> Ступников В.В. отца не толкал, не ударял. Ранее Ступников В.А. неоднократно оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, отказался осуществлять за ней уход. **.**,** набросился на нее и ударил по голове палкой, после чего Ступников В.В. вызвал скорую психиатрическую помощь. (л.д. 35, л.д. 36, л.д. 38).

Согласно выписному эпикризу Ступников В.А. находился на обследовании и лечении в травматологии с **.**,** с <данные изъяты> (л.д. 206-207).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** следует, что **.**,** в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что ФИО1 ударил супруг Ступников В.А. Были опрошены ФИО1 и Ступников В.В., которые пояснили, что **.**,** дома по ..., произошел словестный конфликт, в результате которого Ступников В.А. ударил по голове ФИО1 По данному поводу она за мед.помощью не обращалась. (л.д. 71, л.д. 72, л.д. 77).

Из объяснений Ступникова В.А. следует, что **.**,** у него с женой произошел словестный конфликт, который был улажен через несколько минут, никаких телесных повреждений он ей не причинял, палкой не бил. (л.д. 74).

Из ответа Администрации ГБУЗ КО «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» следует, что **.**,** на адресу: ..., машина скорой медицинской помощи не выезжала, вызов отменен по телефону. (л.д. 76).

Из Постановления от **.**,** мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово в отношении Ступникова В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что **.**,** УУП ОП «Ленинский» в отношении Ступникова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты>. Мировой судья установил из протокола об административном правонарушении от **.**,**, что **.**,** в 14 часов 00 минут Ступников В.В. и Сушкина Е.В. находились в квартире своих родителей, в ходе ссоры Ступников В.В. причинил Сушкиной Е.В. физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. <данные изъяты>, и не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты>. При этом установлено, что причиняя боль Сушкиной Е.В., Ступников В.В. действовал в целях устранения опасности, то есть в состоянии крайне необходимости. В сложившейся ситуации Ступников В.В. применил физическое воздействие для устранения опасности по игнорированию условий масочного режима Сушкиной Е.В. и в защиту охраняемых интересов присутствующих в жилом помещении Ступникова В.А., ФИО1, ФИО7 Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 78-83).

Из представленных рапортов следует, что неоднократно Ступников В.В. совершал звонки в ОП «Ленинский» и сообщал, что его отец Ступников В.А. закрылся в квартире и никого не пускает, в квартире находится его мама, за которой он ухаживает и кормит ее. При этом Ступников В.А. также звонил в ОП «Ленинский» и сообщал, что Ступников В.В. оформил пенсию матери, деньги не дает, видеть его не желает. (л.д. 84-92).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, исковые требования Ступникова В.А. к Ступникову В.В. были удовлетворены частично. Со Ступникова В.В. в пользу Ступникова В.А взыскано 150000 рублей- сумма неосновательного обогащения, 22686,77 рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, а всего 172686,77 рублей. (л.д. 59-64, л.д. 65-69).

Согласно ответу Кузбасской клинической психиатрической больницы Ступников В.А. был освидетельствован на дому врачом-психиатром **.**,**, предположительный диагноз: <данные изъяты> В связи с наличием на момент осмотра психических расстройств было рекомендовано лечение, выписаны рецепты. (л.д. 105).

Сведения о судимости, привлечении к административной ответственности Ступникова В.А. в информационном центре ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствуют. (л.д. 139).

Истец полагает, что необходимо признать Ступникова В.А. и Сушкину Е.В. недостойными наследниками в связи с тем, что ими осуществлены умышленные противоправные действия, направленные против ФИО1, наследника Ступникова В.В., а также против осуществления последней воли наследодателя ФИО1, выраженной в договоре приватизации от **.**,**, поскольку они заявили о своем желании наследовать имущество ФИО1

Из Договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,** следует, что право на приватизацию было реализовано следующим образом: ? за Ступниковым В.А., ? за ФИО1, ? за Ступниковым В.В.. При этом, Сушкина (Ступникова) Е.В. участие в приватизации не принимала.

Как следует из искового заявления, неравная приватизация имела целью достижение справедливости: обеспечение Сушкиной Е.В., которая в приватизации не участвовала, ? квартиры при наследовании от отца Ступникова В.А., обеспечение Ступникова В.В. ? квартиры при наследовании квартиры от матери ФИО1

Истец полагает, что ответчики, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, действовали против осуществления последней воли наследодателя, в связи с чем, просит признать договор приватизации квартиры от **.**,** завещательной волей ФИО1, устанавливающий порядок наследования ее имущества, а именно: обязанность Ступникова В.А. и Сушкиной Е.В. отказаться от наследования имущества ФИО1 в пользу Ступникова В.В..

Вместе с тем, исковые требования о признании договора приватизации квартиры от **.**,** завещательной волей ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Договор приватизации от **.**,** в установленном законом порядке недействительным признан не был, право собственности на квартиру в указанных долях было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, наследодатель ФИО1 с **.**,** года не была лишена возможности выразить свою волю относительно своей доли в квартире в завещании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчиков от наследования, соответствующих доказательств об их наличии истцом не представлено, а доводы истца о недостойном поведении ответчиков по отношению к наследодателю: отсутствие участия в жизни наследодателя, в том числе, отсутствие заботы и ухода, безразличие не являются безусловным основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения от наследования.

Истцом в силу возложенной на него обязанности в соответствии с указанными выше нормами права не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

Так, в данном деле отсутствуют доказательства наличия решений суда о возложении на ответчиков обязанности по уходу за супругой и матерью, ее содержанию, приговора суда в отношении ответчиков о совершении ими преступных действий по отношению к наследодателю также не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования Ступникова В.В. к Ступникову В.А., Сушкиной Е.В. о признании договора приватизации квартиры от **.**,** завещательной волей ФИО1, устанавливающий порядок наследования ее имущества, признании Ступникова В.А. и Сушкиной Е.В. недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО1; обязании нотариуса Сыстерову Л.Д. исключить из наследственного дела № ** в качестве наследников Ступникова В.А. и Сушкину Е.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023