Решение от 30.03.2023 по делу № 33-1198/2023 (33-19296/2022;) от 01.12.2022

Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2021-013104-45

дело № 2-9520/2022

№ 33-1198/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф.Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Г.А. Сабирзяновой к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Г.А. Сабирзяновой в счет возмещения убытков 82420,09 руб., неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 23 февраля 2022года в размере 131 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Г.А. Сабирзяновой неустойку, начиная с 23 февраля 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на остаток долга по страховому возмещению (на день рассмотрения спора 82420,09 руб.).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 5642,92 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. Сабирзянова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.В. Григорьева.

Постановлением от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении Г.А. Сабирзянова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21июля 2021 года указанные выше судебные акты и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.А. Сабирзяновой отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

13 августа 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» 28 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 36090,56 руб.

8 сентября 2021 года истец обратился к САО «ВСК» с просьбой доплаты недостающей суммы в размере 85 000 руб., а также с требованием выплаты неустойки в случае отказа.

5 октября 2021 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 5412,85 руб.

Общая сумму выплаты составила 41503,41 руб.

Согласно экспертному заключению №0021/10/21-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 113 руб.

Г.А. Сабирзянова обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 7 декабря 2021года в удовлетворении требований Г.А. Сабирзяновой отказано, с чем она не согласна.

На основании изложенного Г.А. Сабирзянова просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 214609,59 руб., неустойку в размере 128 700 руб., неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, начисляемую на сумму 214609руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

По результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Г.А.Сабирзяновой, ее представителем изменено требование о возмещении ущерба, заявлено о взыскании суммы, установленной судебной экспертизой, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа (247847,05 руб.) исходя из установленной степени вины участников ДТП, полагая, что участники происшествия самостоятельно могут ее установить и установили обоюдной и равной (по 50%); также заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000руб. В остальной части требования оставлены без изменения (т. 1, л.д.217).

В последующем Г.А. Сабирзяновой представлено заявление, в котором указана просьба о взыскании неустойки в размере 128700 руб., приведен расчет неустойки за период с 13 сентября 2021 года по 23 февраля 2022 года от суммы 82420,09 руб. (247847,05 руб./2) – 41503 руб.)) (82420,09 руб. х 1% х 160 дней = 131872 руб.) (т. 2, л.д. 1).

Г.А. Сабирзянова в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск.

Третье лицо В.В.Григорьев в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» решение суда считается незаконным, необоснованным, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагается, что заключение экспертизы, подготовленное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, не оспорено последним, в связи с чем заявляются возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы. При этом отмечается, что исследование судебной экспертизы осуществлено с нарушением требований Единой методики, в связи с чем представляется рецензия общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы. Считается, что в рассматриваемом случае взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо. Также указывается на отсутствие основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. САО «ВСК» указывается, что с заявлением о смене формы с денежной на натуральную истец не обращался. Все письменные доказательства указывают на то, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения именно в денежной форме. Полагается, что довод суда первой инстанции о том, что в данном случае у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не соответствует действительности. Отмечается, что исполнение обязательства от САО «ВСК» принято истцом, денежные средства в сумме 36090,56руб., затем доплата в сумме 5142 руб., не возвращены ответчику. Считается, что решение суда о взыскании суммы восстановительного ремонта, определённой по среднерыночным ценам без учета износа, противоречит законодательству об ОСАГО. Полагается, что судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательства, в том числе в отношении рецензии на заключение судебной экспертизы. Кроме того, отмечается, что страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы, организованной истцом, в связи с чем представленное по ее результатам заключение является недопустимым доказательством по делу. Считается необоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку ее сумма в случае взыскания по день фактического исполнения обязательства может превышать сумму страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, и в таком случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. Заявляется об ограничении общей суммы неустойки, снижении размеров штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Более того, указывается, что в материалах административного дела не установлена степень вины участников ДТП. Произведенной выплатой страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства. При установлении степен и вины участников ДТП в суде штрафные санкции не подлежат взысканию со страховой компании. Обращается внимание на то, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально не обосновано, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Указывается на непредставление доказательств несения почтовых и курьерских расходов, которые не могут быть признаны в данном случае необходимыми. По мнению автора жалобы, вознаграждение, выплаченное на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть взыскано с другого лица, участвующего в деле, не может быть отнесено к судебным расходам. Выражается просьба о признании факта злоупотребления истцом своим правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» О.В. Иванова просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, поддержала, в том числе настаивала на том, что Г.А. Сабирзянова, обратившись за страховой выплатой, выбрала денежную форму, о чем свидетельствуют письменные доказательства и ее поведение; кроме того, она виновна в ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.А. Сабирзяновой - Т.М. Сабирзянов просил решение суда оставить без изменения, с доводами ответчика, изложенными как в апелляционной жалобе с учетом дополнений, так и заявленными представителем ответчика в судебном заседании, не согласился. В материалы дела представлены письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Г.А.Сабирзяновой и под ее управлением, и автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением В.В. Григорьева.

Гражданская ответственность В.В. Григорьева на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .... (т.1, л.д.8).

Гражданская ответственность Г.А. Сабирзяновой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .... (т.1, л.д. 17).

Постановлением врио заместителя командира полка ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 22января 2021 года №.... Г.А. Сабирзянова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.2, л.д. 165).

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 22января 2021 года №.... оставлено без изменения, жалоба Г.А.Сабирзяновой – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года оставлены без изменения, жалоба Г.А. Сабирзяновой – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21июля 2021 года указанные выше судебные акты и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.А. Сабирзяновой отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

13 августа 2021 года Г.А. Сабирзянова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2, л.д. 96), ознакомилась с перечнем станций технического обслуживания (СТОА), с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортного средства по ОСАГО, о чем свидетельствует ее подпись (т. 2, л.д. 106).

В тот же день 13 августа 2021 года названной страховой компанией с привлечением ООО «Антарес» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №59553 (т.2, л.д. 109).

17 августа 2021 года САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8158953, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 72200руб., без учета износа – 119900руб. (т. 1, л.д. 124-133).

26 августа 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 36090,66 руб., что подтверждается платежным поручением №325388 (т.2, л.д. 102).

16 сентября 2021 года САО «ВСК» получено от Г.А. Сабирзяновой заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 85000руб. (т. 1, л.д. 100).

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано повторное проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза»; согласно экспертному заключению №8224928 от 22 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 83007,01 руб., без учета износа – 138103руб. (т. 1, л.д. 114-133).

5 октября 2021 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5412,85руб., что подтверждается платежным поручением №376376 (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу САО «ВСК», составил 41503,51руб. (36090,66 руб. + 5412,85руб.).

27 октября 2021 года Г.А. Сабирзянова обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно выводам экспертного заключения от 17 ноября 2021 года №1375р/О, подготовленного ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 84300 руб., без учета износа – 138860руб. (т. 1, л.д. 63-73).

Принимая решение по обращению Г.А. Сабирзяновой, финансовый уполномоченный, исходя из того, что решение суда, определяющее степень вины участников ДТП, не представлено, а заявитель, выбрав способ получения страхового возмещения, выразил свою волю и согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», составляет 42150руб. (50% х 84300руб.), расчеты, выполненные экспертными организациями ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», признаются находящимися в пределах статистической достоверности (1,56%, что не превышает 10%), пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив Г.А. Сабирзяновой страховое возмещение в размере 41503,51руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2021 года №.... отказано в удовлетворении требований Г.А.Сабирзяновой о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 33-39).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Г.А.Сабирзянова обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25 января 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, при этом по одному вопросу, а именно об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» (т. 1, л.д. 162).

Согласно заключению названного общества №08/22-С от 10 июня 2022года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover Evoque составляет с учетом износа 133517,25 руб., без учета износа – 247847,05 руб. (т. 1, л.д. 179-210).

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, без приведения каких-либо выводов, на принятие во внимание обоюдной вины лиц, участвовавших в ДТП, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 82420,12руб. ((247847,05руб./2) – 36090,56 руб. – 5412,85 руб.), отклонив при этом, в том числе довод ответчика о расчете размера ущерба по Единой методике. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд признал обоснованными, также взыскал в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков (имущественного вреда в виде страхового возмещения, убытков) не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 13 августа 2021 года Г.А. Сабирзянова обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, при этом выплата страхового возмещения осуществлена в денежном эквиваленте.

В то же время из содержания заявления Г.А. Сабирзяновой в САО «ВСК» о страховом возмещении от 13 августа 2021 года усматривается, что вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства выбран способ возмещения в денежном выражении, в графе «выплата страхового возмещения в денежном выражении» рукописно проставлена «галочка», что подтверждается предоставлением истцом сведений о банковских реквизитах (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 96).

Более того, из материалов дела видно, что при подаче (заполнении) Г.А.Сабирзяновой заявления на страховую выплату она сотрудником страховой компании была ознакомлена с перечнем СТОА, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, что подтверждается ее подписью (т. 2, л.д. 106). Несмотря на это, отметку о выборе формы возмещения в виде ремонта на СТОА в упомянутом заявлении, а именно в его графе «об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня», не проставила (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д.96).

Именно такая копия заявления, с описанным выше содержанием, представлена истцом как финансовому уполномоченному, так и в суд при подаче иска.

Перечисление 26 августа 2021 года САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 36090,66 руб. свидетельствует об акцепте страховщика оферты страхователя (т.2, л.д. 102).

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на том, что указанное заявление заполнено самим истцом, за исключением способа возмещения, оспаривая факт проставления символа «V», при этом настаивая на том, что символ «V» или «галочка» проставлена не Г.А. Сабирзяновой, а сотрудником компании, ссылаясь в подтверждение своей позиции на отличие «цвета чернил» и «почерка» в подлиннике заявления и, утверждая, что они, в том числе Г.А. Сабирзянова, изначально подразумевали ремонт автомобиля; указание же банковских реквизитов связано с отказом страховщика в принятии заявления без них.

У стороны ответчика иная версия оформления документов, подаваемых Сабирзяновыми (истцом с представителем), по мнению представителя ответчика, сторона истца вводит суд в заблуждение, утверждая, что при заполнении заявления на выплату между сторонами не был урегулирован страховой случай путем осуществления страховой выплаты денежными средствами. Кроме того, по мнению стороны ответчика, при выборе формы выплаты имело значение и то, что вина в ДТП его участников не была установлена, а ранее виновной в происшествии была признана сама Г.А.Сабирзянова (истец).

Оспаривание истцом вида возмещения, а также вышеизложенные обстоятельства в совокупности, позволяют усомниться в достижении между сторонами соглашения о виде возмещения, а также о свободном и однозначном выражении волеизъявления истца на выплату страхового возмещения именно денежными средствами. В связи с этим возможно полагать, что однозначных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право на замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, не установлено.

Но, несмотря на оспаривание представителем истца данных фактов, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на последующее процессуальное поведение истца.

Из материалов дела усматривается, что после получения денежных средств по итогам урегулирования первоначального заявления о страховом возмещении Г.А. Сабирзянова (т. 1, л.д. 102-103) обратилась с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, тем самым выразив волю и согласие на получение страхового возмещения в денежной форме (т. 1, л.д.19).

Аналогичные требования заявлялись Г.А. Сабирзяновой финансовому уполномоченному и в суд, что не оспаривалось и не опровергалось в суде апелляционной инстанции ее представителем.

5 октября 2021 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5412,85руб. (т. 1, л.д. 103), при этом первоначальные денежные средства, как и доплата истцом страховщику не возвращены, письменное согласие истцом Г.А. Сабирзяновой о выдаче ей направления на ремонт на СТОА после выплаты ей страхового возмещения в денежной форме страховщику не представлялось, несмотря на то, что Г.А.Сабирзянова, как уже было отмечено выше, была ознакомлена с перечнем СТОА, с которыми САО «ВСК» заключены договора на ремонт транспортного средства по ОСАГО (т. 2, л.д. 106), однако свое согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля в одной из СТОА не выразила, что свидетельствует о ее незаинтересованности в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном правовыми положениями об ОСАГО.

Кроме этого, сторонами, в том числе стороной истца, не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что в распоряжении страховой компании на момент выплаты отсутствовали сведения о степени вины участников ДТП.

Заслуживает внимания и позиция ответчика о том, что с заявлением Г.А.Сабирзянова обращалась вместе со своим представителем, являющимся также ее супругом, обладающим специальными познаниями в области как юриспруденции, так и в области страхования, в том числе гражданской ответственности (специализируется на оказании услуг по вопросам страховых выплат), который не мог не понимать последствия действий по выплате страхового возмещения в связи с повреждением их автомобиля.

Сведений о направлении стороной истца ответчику претензий с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом, в действиях истца, предшествующих обращению с иском в суд, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения с целью получения страхового возмещения в денежной форме без учета износа по рыночной стоимости в обход положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, вне зависимости от достижения/не достижения между сторонами соглашения об изменении формы возмещения, в настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму, ввиду несогласия с последней, полагая, что вина участников в ДТП является равной (по 50%), которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период принятия судом первой инстанции решения по делу), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при рассмотрении спора (в рассматриваемой по данному делу ситуации) суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской судом первой инстанции не учтены. Суд посчитал достаточным, что участники ДТП (несмотря на то, что в рамках дела об административном правонарушении имел место спор о виновности/невиновности между участниками ДТП. В том числе водитель В.В. Григорьев настаивал на отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила) и на виновности 100% в произошедшем столкновении автомобилей именно водителя Г.А.Сабирзяновой, обеспечив явку своего представителя и в суде кассационной инстанции, возражая против удовлетворения жалобы Г.А.Сабирзяновой, обжаловавшей принятые в отношении нее постановление ГИБДД и решения судов по делу об административном правонарушении) в рамках рассмотрения иска последней к страховой компании о возмещении ущерба за счет страховщика, согласовали обоюдную вину, более того, равную, оформив это в виде мирового соглашения между истцом и третьим лицом по делу.

Ответчиком вина в ДТП ее участников оспаривается, что подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то, что виновность лица в ДТП и причинении вреда должна устанавливаться в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда от ДТП, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении такие вопросы не разрешаются. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

На основании пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений самой Г.А.Сабирзяновой, данных 17 января 2021 года непосредственно после ДТП в рамках административного дела, она, управляя автомобилем Range Rover Evoque, двигалась прямо (не маневрировала) в сторону дома <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> произошло ДТП с автомобилем LADA Granta, который совершил столкновение в заднюю часть ее автомобиля.

Вместе с тем из дополнительных объяснений Г.А. Сабирзяновой следует, что автомобиль Range Rover Evoque под ее управлением двигался по крайней правой полосе, ввиду того, что ей требовалось проехать в прямом направлении за 100 м до правого поворота в сторону пос. ГЭС она перестроилась в среднюю полосу, предварительно убедившись в безопасности своего маневра. Автомобиль LADA Granta двигался по средней полосе и находился далеко. После перестроения она плавно остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, и только через 4-5 секунд после остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (т. 2, л.д. 168).

Из объяснений В.В. Григорьева, данных после ДТП, следует, он, управляя автомобилем LADA Granta, двигался прямо по <данные изъяты> по средней полосе со скоростью 55 км/ч, <данные изъяты> автомобиль Range Rover Evoque резко перестроился перед ним с правой полосы на среднюю полосу без включенного сигнала поворота, тем самым «подрезав» его, и остановился перед пешеходным переходом. При этом на пешеходном переходе пешеходов не наблюдалось. Он резко нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, но произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Range Rover Evoque; перестроиться на соседние полосы не представлялась возможным, так как все полосы были заняты другими движущимися автомобилями (т. 2, л.д. 169).

Аналогичные объяснения даны и свидетелем ФИО1, которая указала, что ее супруг В.В. Григорьев двигался по средней полосе, когда с крайней правой полосы на среднюю полосу перед пешеходным переходом резко выехал автомобиль Range Rover Evoque и остановился перед ними, ее супруг В.В. Григорьев начал тормозить, но избежать столкновения не удалось (т. 2, л.д. 170).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 были отобраны объяснения у водителей, изучена схема ДТП, а также просмотрены фотографии, сделанные с места ДТП, повреждения автомобилей и на основании этих данных установлено, что Г.А. Сабирзянова, управляя автомобилем Range Rover Evoque, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, то есть при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем LADA Granta, под управлением В.В. Григорьева. При этом по характеру удара столкновение произошло в момент перестроения автомобиля Range Rover Evoque, так как на автомобиле повреждена задняя левая часть (т. 2, л.д. 172).

Изложенные объяснения не опровергнуты Г.А. Сабирзяновой, напротив, как было указано выше, в своих дополнительных объяснениях она признала, что двигалась по крайней правой полосе, перестроилась в среднюю полосу, при этом автомобиль В.В.Григорьева был в зоне ее видимости.

Кроме того, все вышеприведенное подтверждается данными, указанными в схеме ДТП. С данной схемой согласилась и Г.А. Сабирзянова, что подтверждается её подписью в схеме (т. 2, оборот л.д. 104).

По локализации повреждений на автомобилях участников ДТП, которые отмечены ими в сведениях о водителях и транспортных средствах, автомобиль LADA Granta имеет повреждения переднего бампера, обеих блок фар, капота, решетки радиатора, обоих передних крыльев, указано на наличие течи жидкости; у автомобиля Range Rover Evoque зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего противотуманного фонаря, арки заднего левого крыла (т. 2, л.д. 167) также указывает на вышеописанные события ДТП.

Все вышесказанное свидетельствует о совершении Г.А. Сабирзяновой маневра перестроения с нарушением требований, установленных в пункте 8.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Таким образом, перед тем, как занять соответствующее положение на дороге, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Применительно же к обстоятельствам рассматриваемого ДТП водитель автомобиля LADA Granta В.В.Григорьев с учетом перемещения автомобиля Range Rover Evoque, под управлением Г.А. Сабирзяновой, на его полосу движения должен был своевременно оценить складывающуюся дорожную обстановку и предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в полной мере не выполнил, что и сам признал, согласившись с наличием и его вины в произошедшем ДТП.

Фактические обстоятельства дела с достаточностью свидетельствуют о том, что невыполнение В.В. Григорьевым требований пункта 10.1 Правил дорожного движения также находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации водитель автомобиля Range Rover Evoque Г.А. Сабирзянова нарушила пункты 8.1 абзац 1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Несоблюдение водителем Г.А. Сабирзяновой указанных требований Правил состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В то же время и действия водителя В.В. Григорьева, не в полной мере следовавшего требованиям пункта 10.1 Правил, также привели к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах действия обоих водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ДТП имеется как вина истца Г.А. Сабирзяновой, так и В.В.Григорьева. При этом с учетом всех обстоятельств дела суд устанавливает степень вины Г.А. Сабирзяновой – 90%, В.В. Григорьева – 10%.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления вины водителей Г.А. Сабирзяновой – 90% и В.В. Григорьева – 10%, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко», а именно по рыночным ценам без учета износа в размере 247847,05 руб., сумма имущественного ущерба (страхового возмещения) в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая возмещению истцу за счет страховой компании, составляет 24784,70 руб. (247847,05руб. х 10%). Следовательно, размер фактически полученного истцом страхового возмещения (41503,41руб.) превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком Г.А. Сабирзяновой с учетом степени ее вины в ДТП, в том числе исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля по заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко», по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 41503,41 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего его обязательства прекращены (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца о взыскании имущественного вреда (страхового возмещения, убытков) по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по судебной экспертизе без учета износа и выплаченной ответчиком страховой суммой удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении указанного выше основного требования отказано, производные требования, в том числе о взыскании судебных расходов, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Более того, фактически выплатой страхового возмещения в установленный законом срок 26 августа 2021 года и в отсутствие сведений о степени вины участников ДТП, при этом в силу вышеизложенного в достаточном размере, страховщиком соблюдены приведенные выше положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как ранее действующие, так и актуальные в настоящее время. Это влечет освобождение страховщика от выплат штрафных санкций.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░