Решение по делу № 2-993/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-993/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 23 октября 2018 года              

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Поповой Ирине Геннадьевне и Микрюкову Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ) в лице представителя Долганиной В.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2017 года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Поповой И.Г. и Микрюкову Н.А., в котором просит взыскать в его (истца) пользу с ответчика Поповой И.Г. образовавшуюся по состоянию на 11.09.2018 года задолженность по кредитному договору № 109 от 18.05.2005 года в размере 9565.16 долларов США, из которой: задолженность по остатку основного долга – 6370.75 долларов США, задолженность по плановым процентам по кредиту – 1352.45 долларов США, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 279.38 долларов США, задолженность по пени по уплате процентов и по просроченному долгу – 1562.58 долларов США; обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры №, общей площадью 74 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ответчикам Поповой И.Г. и Микрюкову Н.А., расположенной по адресу: <адрес > установив первоначальную продажную стоимость в размере 1866488.40 рублей; а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 15087.73 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.05.2005 года между Банком внешней торговли (ОАО) и Поповой И.Г. был заключен кредитный договор № 109, в соответствии с п. 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25000.00 долларов США сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Размер аннуитетного платежа, кроме последнего, на дату подписания кредитного договора составлял 316.31 долларов США в месяц. По условиям кредитного договора, кредит был предоставлен по целевому назначению: для оплаты заемщиком Поповой И.Г. от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3 права на получение в собственность квартиры, находящейся в строящемся доме по адресу: <адрес > строительный №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Поповой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, являясь законным представителем, был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залогодатели передали в залог принадлежащую им на праве собственности по 1/2 доли квартиру №, общей площадью 74 кв.м., расположенную на 5 этаже дома № по <адрес >. Банк свои обязательства исполнил полностью, однако ответчик Попова И.Г. с 2014 года неоднократно, более трех раз, допускала просрочку исполнения кредитных обязательств, а с января 2016 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору вовсе перестали поступать. В связи с чем, по состоянию на 11.09.2018 года сумма задолженности ответчика составляет 9565.16 долларов США, из них: задолженность по остатку основного долга – 6370.75 долларов США, задолженность по плановым процентам по кредиту – 1352.45 долларов США, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 279.38 долларов США, задолженность по пени по уплате процентов и по просроченному долгу – 1562.58 долларов США. С мая 2017 года пени на задолженность по кредитному договору не начисляется.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований банка является соразмерным стоимости заложенного имущества, истец ПАО Банк ВТБ полагает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору.

Также, представитель истца ссылается на то, что 19.06.2017 года в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 13.07.2017 года, которое оставлено ответчиками без ответа и соответствующего разрешения.

Представитель истца, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 50-51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и указывая на то, что поскольку из-за отсутствия технической документации произвести оценку рыночной стоимости оценочной организацией не представляется возможным, просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 1866488.40 рублей (с учетом залоговой стоимости квартиры, установленной в договоре об ипотеке, в размере 29400.00 долларов США, по курсу на 04.05.2018 года за 1 доллар – 63.4860 рублей).

Истец ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на положения Федерального закона «Об ипотеке», ст.ст. 309, 310, 312, 334, 337, 348, 349, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО Банк ВТБ Долганина В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам и доводам. В ответ на возражения ответчика Поповой И.Г., представила письменный отзыв, в котором не согласилась с представленным ответчиком расчетом задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в январе 2012 года было обнаружено, что проценты по кредиту в аннуитетном платеже рассчитываются и уплачиваются по ставке 13 % годовых. Банком был произведен перерасчет уплаченных сумм по ставке 11 % годовых и заемщику 13.05.2012 года была возвращена сумма в размере 3814.04 долларов США, которая была направлена на досрочное погашение долга. Также был произведен перерасчет процентов за период с 20.01.2012 года по 28.01.2012 года. Данный перерасчет был произведен банком с учетом фактических сроков уплаты денежных средств, имевшихся просрочек в уплате сумм, направленных на досрочное погашение и учитывал все подлежащие возврату суммы. При этом, в расчетах, представленных ответчиком Поповой И.Г., исчисление процентов, подлежащих уплате, осуществляется из расчета их начисления по 20-е число месяца, а не по фактическим данным уплаты, что делает расчет неверным, так как проценты ответчиком исчислены в меньшем размере. Кроме того, в расчетах ответчика указаны заниженные суммы подлежащих уплате процентов, не посчитанные почти в каждом месяце за 6-8 календарных дней. Расчет ответчика произведен исходя из оплаты без одной просрочки, что видно из указанных в расчете датах, в то время как фактически уплата основного долга и процентов, нередко осуществлялась с просрочкой месяц и более, соответственно, подлежащие уплате проценты составляют большую, чем посчитанную ответчиком, сумму. Более того, оплата платежей ответчиком осуществлялась позднее 20-х чисел каждого месяца, о чем и поясняла сама ответчик в судебном заседании, так как денежные средства на погашение направлялись после получения заработной платы в 26-28 числах каждого месяца. Кроме того, договор займа, заключенный между ответчиком и АРИЖК, равно как и полученная сумма по данному договору займа, не могут рассматриваться как сумма, уменьшающая размер подлежащих уплате денежных средств по кредиту, поскольку основана на иных долговых обязательствах.

Представитель истца, указывая на неверный расчет ответчика, отраженный, в том числе, в п. 4 и п. 5 возражений, на то обстоятельство, что с мая 2017 года пени на задолженность по кредитному договору не начисляются, несмотря на то, что денежные средства в погашение задолженности окончательно перестали поступать с января 2016 года, просила удовлетворить заявленные требования, при этом в части применения оценки рыночной стоимости для рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество полагалась на усмотрение суда.

Уведомленный надлежащим образом ответчик Микрюков Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании ответчик Попова И.Г., не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, как изложено в письменных возражениях и дополнении к возражениям, суть которых сводится к тому, что сумма долга с даты образования просроченной задолженности 20.01.2016 года составляет 4135.94 долларов США, сумма просроченных процентов – 671.84 долларов США. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, ответчик полагала, что обоснованный размер неустойки должен составлять 6.6 % годовых, а соответственно общая сумма пени/неустойки (штрафных санкций) составит 403.10 долларов США. В результате, по мнению ответчика Поповой И.Г., общая сумма долга перед банком по кредитному договору составляет в размере 5210.00 долларов США.

Кроме того, ссылаясь на независимую оценку рыночной стоимости спорной квартиры ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» (отчет № 645-03/18 от 07.09.2018 года), которая определена в размере 3353000.00 рублей, ответчик Попова И.Г. также не согласилась с заявленной истцом стоимостью предмета залога в размере 1866488.40 рублей, определенной как первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки.

Выслушав пояснения истца Поповой И.Г., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ гласит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18.05.2005 года между банком внешней торговли (ОАО) (кредитор) и Поповой И.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № 109, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25000.00 долларов США сроком на 182 месяца, с целью приобретения в собственность для себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес > строительный номер квартиры № (п. 2.1 - 2.3).

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки. 11 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в течение 2-х рабочих дней, считая с даты предъявления кредитору документа и отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, выполненного оценочной компанией, согласованной с банком.

В силу п. 4.3.5 и п. 4.3.7 кредитного договора № 109 от 18.05.2005 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20-го числа и не позднее 16 часов 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца за процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату фактического предоставления кредита до даты предъявления заемщиком документа составляет 316.31 долларов США.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком 16.12.2005 года дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.05.2005 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет в размере 284.66 долларов США 66 центов (изменена процентная ставка на 11 % годовых), а все остальные статьи кредитного договора остаются без изменения.

Как следует из заключенного 29.11.2005 года между ОАО Внешторгбанк и Поповой И.Г., действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору залогодатели Попова И.Г. и Микрюков Н.А. предоставили залогодержателю ОАО Внешторгбанк в ипотеку квартиру №, расположенную по адресу: <адрес >», залоговой стоимостью 29400.00 долларов США по курсу доллара США на 29 ноября 2005 года в размере 28.8698 рублей / 1 доллар США (п. 3.1 - 3.1.4 договора об ипотеке).

Предмет ипотеки обеспечивает требования кредитора по кредитному договору, включая погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, а также иных расходов, предусмотренных соглашением, в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения (п. 3.2 договора об ипотеке).

Согласно договору № 109-1 об уступке прав (требований) от 15 июня 2006 года обязательства в объеме и на условиях указанного выше договора были переданы Банком внешней торговли (ОАО) Внешторгбанку Розничной Услуги (ЗАО) (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ).

Пункт 3.2 указанного выше договора гласит о том, что на дату перехода прав полный объем прав (требований), принадлежащих цеденту по кредитному договору, будет составлять 24632.22 долларов США, в том числе основной долг 24448.03 долларов США, проценты за пользование кредитом 184.29 долларов США.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2018 года, квартира №, площадью 74 кв.м., расположенная по указанному выше адресу, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Поповой И.Г. и Микрюкову Н.А., с установленным ограничением в пользу ПАО Банк ВТБ – договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 6643 от 29.11.2005 года.

Аналогичные сведения содержатся и в материалах регистрационного дела, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно материалам дела 19.06.2017 года в адрес заемщика Поповой И.Г. банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13.07.2017 года и расторжении на основании ст. 450 ГК РФ кредитного договора, начиная со следующего после указанной даты дня, в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора.

В период действия кредитного договора между заемщиком Поповой И.Г. и ОАО «АРИЖК» был заключен договор стабилизационного займа № 77028-0-00221-СЗ от 24 марта 2010 года, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный заём сроком по 31 июля 2025 года в пределах установленного настоящим договором, а заемщик обязался в порядке в сроки, установленные настоящим договором возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.09.2018 года, общая сумма задолженности заемщика Поповой И.Г. по данному кредитному договору составила 9565.16 долларов США, из которой: задолженность по остатку основного долга – 6370.75 долларов США, задолженность по плановым процентам по кредиту – 1352.45 долларов США, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 279.38 долларов США, задолженность по пени по уплате процентов и по просроченному долгу – 1562.58 долларов США.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Надлежит также отметить, что истцом произведен расчет с учётом досрочных частичных погашений, каждой фактической даты погашения и по каждой сумме. В данном расчете правомерно учтены транши, предоставленные ОАО «АРИЖК» в рамках заключенного договора стабилизационного займа № 77028-0-00221-СЗ от 24 марта 2010 года.

Вопреки доводам ответчика Поповой И.Г., изложенным в возражениях на иск и сообщенных в ходе судебного разбирательства, представленный истцом расчет образовавшейся по кредитному договору задолженности согласуется с условиями кредитного договора и является правильным.

Действительно, как следует из материалов дела в период с 21.06.2006 года по 28.01.2012 года банком проценты по кредиту в аннуитетном платеже рассчитывались и уплачивались заемщиком по ставке 13 % годовых.

17.03.2012 года в адрес банка заемщиком была направлена претензия, которая была рассмотрена кредитором и банком был произведен перерасчет уплаченных сумм по ставке 11 % годовых. 13.05.2012 года заемщику Поповой И.Г. банком была возвращена сумма в размере 3814.04 долларов США, которая в этот же день была направлена на досрочное погашение кредита, с учётом начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Из материалов дела также усматривается, что банком был произведен перерасчет с учётом фактических сроков уплаты денежных средств, а также имевшихся в ответчика просрочек в уплате, и сумм, направленных на досрочное погашение.

Вместе с тем, представленный ответчиком Поповой И.Г. расчет образовавшейся задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку данный расчет произведен неверно, с учётом того, что исчисление ответчиком процентов, подлежащих уплате, осуществлено не по фактическим данным уплаты по кредиту, а также, что расчет ответчиком произведен исходя из оплаты без просрочек, при том, что согласно представленной истцом выписке по счету у заемщика имелись просрочки и оплата нередко производилась после 20-го числа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом о том, что ответчик платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами производил с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, ответчиком Поповой И.Г. не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что с января 2016 года ответчик Попова И.Г. не исполняет принятые на себя обязательства данным кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 403.10 долларов США.

При снижении неустойки суд учитывает материальное положение ответчика, доводы ответчика относительно процентной ставки, использованной при расчёте истцом, а также курсы доллара США, установленные при заключении кредитного договора, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Поповой И.Г. в пользу истца Банк ВТБ (ЗАО) задолженности по кредитному договору № 109 от 18.05.2005 года в сумме 8 405.68 долларов США, из которых: задолженность по остатку основного долга – 6370.75 долларов США, задолженность по плановым процентам по кредиту – 1352.45 долларов США, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 279.38 долларов США, задолженность по пени по уплате процентов и по просроченному долгу – 403.10 долларов США.

Следовательно, с ответчика Поповой И.Г. в пользу истца Банк ВТБ (ЗАО) подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 11.09.2018 года задолженность по кредитному договору № 109 от 18.05.2005 года в сумме 8 405.68 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что с 2014 года заемщик Попова И.Г. неоднократно, более трех раз неоднократно допускала просрочки исполнения кредитного обязательства, а с января 2016 года вовсе перестала исполнять обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного договора, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Поповой И.Г. доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на договор об ипотеке от 29.11.2005 года, согласно которому по договоренности сторон установлена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 29400 долларов США, считает, что продажная первоначальная стоимость предмета ипотеки исходя из курса 1 доллара США по состоянию на 04.05.2018 года (63.4860 рублей за 1 доллар США) должна быть установлена в размере 1866488.4 рублей.

Ответчик Попова И.Г., возражая против удовлетворения требований истца в данной части представила отчет № 645-03/18, выполненный ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» 07.09.2018 года, и ссылаясь на выводы, содержащиеся в данном отчёте, считает правомерным установление первоначальной продажной стоимости объекта недвижимости, а именно: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес > в сумме 3353000.00 рублей.

Надлежит отметить, что определенная в указанном выше отчёте рыночная стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости имущества не было заявлено.

Каких-либо оснований сомневаться в представленном ответчиком Поповой И.Г. отчёте об оценке у суда не имеется, учитывая, что данный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества является актуальным и отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку он изготовлен по состоянию на 2018 год, в то время как между сторонами кредитные взаимоотношения возникли в 2005 году.

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, обращая взыскание на предмет залога, определяет начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчётом ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» 07.09.2018 года в размере 3353000.00 рублей, что составляет - 2682400.00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Поповой И.Г. и Микрюкова Н.А. в пользу ПАО Банка ВТБ подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина в размере 15.087.73 рублей, а именно с Поповой И.Г. в размере 12087.73 рублей, с Микрюкова Н.А. в размере 3000.00 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Поповой Ирине Геннадьевне и Микрюкову Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ образовавшуюся по состоянию на 11.09.2018 года задолженность по кредитному договору № 109 от 18.05.2005 года в размере 8405. 68 долларов США (восемь тысяч четыреста пять долларов США шестьдесят восемь центов) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности по 1/2 доли Поповой Ирине Геннадьевне и Микрюкову Никите Александровичу, а именно на квартиру № общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2682400.00 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Поповой Ирины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12087 рублей 73 копейки (двенадцать тысяч восемьдесят семь рублей семьдесят три копейки).

Взыскать с Микрюкова Никиты Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3000.00 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом Банк ВТБ исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 29 октября 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова