Решение по делу № 33-11027/2020 от 28.10.2020

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33-11027/2020 (2-8/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 30 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Леконцевой Надежды Яковлевны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым отказано ответчику Леконцевой Надежде Яковлевне в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полоцкий С.А. обратился в суд с иском к Л1. о взыскании задолженности по договору займа.

11.11.2019 определением суда удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на все имущество, принадлежащее Л1., ** года рождения, адрес регистрации: ****, - в пределах заявленных исковых требований в размере 280 000 руб., установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Л1. недвижимого имущества.

10.06.2020 в связи со смертью Л1. в качестве ответчика привлечена его супруга Леконцева Н.Я.

04.09.2020 Леконцевой Н.Я. заявлено ходатайство об отмене наложенного определением суда от 11.11.2019 ареста на жилой дом по адресу: ****, - поскольку при наличии обременения указанного недвижимого имущества нотариус не имеет возможности выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Леконцева Н.Я., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество, стоимость которого превышает 25 000 000 руб., несоразмерны заявленным исковым требованиям на общую сумму 355 000 руб. Запрет на совершение сделок ограничивает ее права на получение свидетельства о праве собственности. Истцами не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Леконцевой Н.Я. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрено, решать вопрос о частичной отмене обеспечительных мер преждевременно.

При этом судом также указано, что данная мера по обеспечению иска принята по другому гражданскому делу № **/2020 по иску Ш. о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика Л1.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям опровергаются материалами дела, поскольку согласно определению Губахинского городского суда Пермского края от 11.11.2019 арест на принадлежащее Л1. имущество наложено в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что установленный запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Леконцеву В.Е. недвижимого имущества, ограничивает ее права на получение свидетельства о праве собственности, поскольку установленный запрет ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, имеют своей целью защиту интересов истца и не лишают ответчика возможности использовать это имущество.

Довод о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда подлежит отклонению, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, подлежал рассмотрению при разрешении судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Леконцевой Надежды Яковлевны – без удовлетворения.

Судья -