Решение по делу № 33-19673/2021 от 13.10.2021

            дело № 2-3544/2021

УИД 03RS0017-01-2020-004398-58

судья Стерлитамакского городского суда РБ Ефремова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19673/2021

г. Уфа                                   16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сизов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерство финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по г. Стерлитамак, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы по отправке Почтой России искового заявления с приложением в размере 463,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 марта 2014 г. по договору купли-продажи между ним и ФИО1 приобретен автомобиль марки ..., 2009 года выпуска, красного цвета, .... 1 апреля 2014 г. инспектором РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак был составлен протокол об изъятии данного автомобиля и в соответствии со ст. 81 УПК он был признан вещественным доказательством, его хранение осуществлялось в соответствии со ст. 82 УАПК РФ. 1 апреля 2020 г. автомобиль марки ... 2009 года выпуска был перемещен на специализированную стоянку №..., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ИП ...., деятельность которого прекращена 14 июля 2018 г. в связи со смертью. Постановлением УУП отдела полиции № 2 УМВД России по Республике Башкортостан г. Стерлитамак от 12 октября 2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, за время проведения следственных действий, в период с 1 апреля 2014 г. по 8 мая 2019 г., неустановленным лицом был тайно похищен автомобиль марки ... 2009 года выпуска, ... красного цвета, стоимостью 340 000 рублей. В связи с этим, обратился с заявлением в УВД г. Стерлитамак о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля. 7 июня 2019 г. было возбуждено уголовное дело № 11901800041002026 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которому принято решение 7 августа 2019 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время, место нахождения автомобиля до сих пор неизвестно, лицо, похитившее автомобиль не установлено. Стоимость транспортного средства на момент изъятия транспортного средства составляла 340 000 рублей. Согласно рыночных предложений в настоящее время стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей.

Определениями суда от 14 мая 2020 г., 9 июня 2020 г., 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, нотариус Хамитова Л.В., ОГИБДД г. Стерлитамак, РЭО ГИБДД УМВД г. Стерлитамак, Яминова Ю.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО3

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. исковые требования Сизова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сизова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указано, что заключенный договор купли – продажи автомобиля позволяет установить наименование и количество товара, данные продавца и покупателя, сведения продавца указаны в заключительной части договора, лично вписаны продавцом, что также подтверждается ксерокопией паспорта продавца. Какие либо притязания на приобретенное им транспортное средство отсутствуют, правоохранительными органами в течение больше 6 лет не установлено противоправное владение им данным транспортным средством. Постановление начальника СУ об отмене постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу считает построенным на предположениях начальника СУ без каких – либо объективным данных, что грубо противоречит требованиям УПК РФ.

Истец Сизов А.В., направивший в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, нотариус Хамитова Л.В., ОГИБДД г. Стерлитамак, РЭО ГИБДД УМВД г. Стерлитамак, Яминова Ю.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО3 извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сизова А.В. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сизова А.В. Теплова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД Российской Федерации по г. Стерлитамак Якшибаеву Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Так, судом было установлено, что приобретенный истцом Сизовым А.В. по договору купли – продажи от 6 марта 2014 г. у ФИО1 автомобиль марки ... 2009 года выпуска, красного цвета, ..., 1 апреля 2014 г. при постановке на учет было изъят в связи с представлением поддельных документов на автомобиль и помещен по акту приема-передачи транспортного средства № 332 от 1 апреля 2014 г. на специализированную автостоянку ИП ...

Также установлено, что в период времени с 1 апреля 2014 г. по 8 мая 2019 г. вышеуказанное транспортное средство тайно похищено с специализированной автостоянки, расположенной по адресу: адрес. 7 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901800041002026 по факту кражи указанного транспортного средства.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец указал, что убытки причинены вследствие незаконного бездействия сотрудников УМВД РФ по г. Стерлитамак по Республике Башкортостан, которые не обеспечили надлежащую сохранность автомобиля, принятого на хранение, как вещественного доказательства по уголовному делу.

Между тем, согласно представленному в материалы дела постановлению от 24 июля 2020 г., руководством СУ УМВД России по г. Стерлитамак постановление от 7 августа 2019 г. о приостановлении уголовного дела № 11901800041002026 по факту хищения автомобиля марки ... отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

24 июля 2020 г. уголовное дело № 11901800041002026 принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по г. Стерлитамаку подполковником юстиции ФИО4 В этот же день им направлен запрос в РЭО ГИБДД на получение сведений о проведенных регистрационных действиях с автомобилем марки ....

Также судом установлено, что 25 июля 2020 г. СУ УМВД России по г. Стерлитамаку постановление о признании по данному уголовному делу Сизова А.В. потерпевшим, вынесенное постановлением от 5 июля 2019 г. отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и УМВД РФ по г. Стерлитамак по Республике Башкортостан, причинная связь между бездействиями ответчика и убытками истца не установлена в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации по возмещению вреда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что между Управлением МВД России по г. Стерлитамак и ИП ... заключен договор безвозмездного хранения на специализированной стоянке изъятого автотранспорта № 39 от 19 ноября 2018 г.

Согласно п. 2.2.3 организация обязана вести учет изъятых ТС на специализированной стоянке в установленном порядке, п. 2.2.6 организация обязана    обеспечить    безопасность    при    осуществлении    деятельности    по перемещению изъятых ТС на специализированную стоянку, их хранение и возврат. Согласно п. 2.2.8, в случае возникновения спорных ситуаций с собственником (владельцем) транспортного средства, спор организации решается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2.2.9 организация обязуется не использовать переданные на хранение изъятые транспортные средства, а равно не предоставлять возможность пользоваться ими третьим лицам. В соответствии с п. 4.2 организация несет материальную ответственность за вред, причиненный изъятому ТС с момента передачи изъятого ТС сотрудником заказчика в период нахождения (хранения) изъятого ТС на специализированной    стоянке.    В    случае    возникновения    последнего    вред возмещается в соответствии с законодательством РФ. Вышеуказанный договор вступил в силу 19 ноября 2018 г. и действует по настоящее время.

Кроме того, согласно полученных сведений в рамках возбужденного уголовного дела № 11901800041002026, автомобиль марки ... с ... на территории РФ на регистрационном учете не состоит, таможенное оформление автомобиля не проводилось. Паспорт транспортного средства серии №..., изъятый у Сизова А.В., представленный им на изъятый автомобиль, согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД, не выдавалось. Государственный регистрационный знак ..., регион ..., который был установлен на изъятом у Сизова А.В. автомобиле с 23 июня 2011 г. был зарегистрирован за автомобилем «...» с идентификационным номером ... cнят с регистрационного учета 15 июля 2020 г. при перерегистрации автомобиля на нового собственника. Фактически по состоянию на 25 июля 2020 г. не установлен идентификационный номер автомобиля и не установлен законный собственник данного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения противоправного деяния.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включаются те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об установлении факта принадлежности транспортного средства истцу, в том числе и решением суда от 29 июля 2019 г., согласно которому установлено, что «6 марта 2014 г. Сизов А.В. приобрел по договору купли – продажи у ФИО1 автомобиль марки ... 2009 года выпуска, красного цвета, ...», «отсутствует спор о правах владения, распоряжения и пользования Сизова А.В. транспортным средством, возникших у него на основании договора купли – продажи», не опровергает правомерные выводы суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика УМВД РФ по г. Стерлитамак по Республике Башкортостан и убытками истца, наступившими вследствие хищения приобретенного им автомобиля.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что как было указано выше, 1 апреля 2014 г. автомобиль, приобретенный истцом по договору купли – продажи от 6 марта 2014 г. был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП ... расположенную по адресу: адрес о чем составлен акт приема задержанного транспортного средства № 332, акт подписан представителем специализированной организации, принимающим транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в частности обязательства возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8); вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8).

Статьей 307.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно положениям п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом доводы апеллянта о незаконности выводов суда первой инстанции о причинении имущественного вреда неустановленному собственнику автомобиля, не могут повлечь правильного по существу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства постановление начальника СУ Управления МВД России по г. Стерлитамак от 21 сентября 2020 г., которым отменено постановление от 25 июля 2020 г. об отмене незаконного постановления следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамак от 5 июля 2020 г. о признании Сизова А.В. потерпевшим по уголовному делу № 11901800041002026.

Вместе с тем, по существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

судьи                                        Ю.А. Батршина

                                                                                 В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 г.