Решение по делу № 22-2222/2024 от 26.11.2024

Судья Доржиева Т.Д.

Дело №22-2222/2024

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                       10 декабря 2024 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

    судей: Иванова В.В., Ринчиновой В.В.,

    при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

    с участием прокурора Саранова Б.С.,

    осужденного Арсентьева Д.И.,

    его защитника – адвоката Шанарова А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арсентьева Д.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2024 года, которым

Арсентьев Д.И., родившийся ... в с. <...>, судимый:

    1) 28.11.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

... освобожден по отбытию наказания.

    Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

    2) 16.07.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 07.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Арсентьева Д.И., мнение адвоката Шанарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Арсентьев Д.И. признан виновным и осужден:

    - за тайное хищение имущества М., с причинением ему значительного ущерба;

    - за тайное хищение имущества К., с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены ... соответственно в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Арсентьев Д.И. вину признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе осужденный Арсентьев Д.И. выражает несогласие с приговором в части наказания. Указывает, что вину он признал, раскаялся, попросил прощения у потерпевших, возместил причиненный ущерб, имеет диагноз <...> со смешанными заболеваниями, состоит учете в ... случаются обострения .... В период совершения преступлений у него было обострение, он проходил лечение в <...>. Он не осознавал свои действия при совершении преступлений. Вопреки выводам СПЭК он не употребляет алкоголь и каннабиноиды с ... года. Ему установлен административный надзор, он старался отмечаться без нарушений. За допущенные 2 нарушения ему давали необоснованно отрицательные характеристики. Ставит под сомнение характеристику участкового уполномоченного полиции. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.53.1 УК РФ.

    В возражении государственный обвинитель Урбатова В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Вина Арсентьева в совершении краж нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, вина Арсентьева подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевших М. и К., согласующихся с ними показаниями потерпевшей К., представителя потерпевшего М., их заявлениями о совершении краж, рапортами, протоколами следственных действий, заключением эксперта ..., согласно которому у Арсентьева Д.И. обнаруживается <...>; они выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он мог правильно понимать происходящее и может давать сведения о совершенных им преступлениях и нести уголовную ответственность, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

    Всем приведенным доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденного, потерпевшей К., представителя потерпевшего М., письменным доказательствам, касающихся событий преступлений, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы осужденного о его невменяемости в период совершения преступлений опровергаются заключением экспертизы ..., согласно которой в то время у Арсентьева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, он мог руководить ими и осознавать общественную опасность своих действий.

    Оснований ставить под сомнение или не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Арсентьева Д.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия:

- по факту хищения имущества М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

    Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

    При назначении наказания Арсентьеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных характеристик от сотрудников полиции, которыми осужденный характеризуется посредственно, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами, являются мотивированными.

    В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание по обоим преступлениям, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья осужденного, полное добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, мнение потерпевших о смягчении наказания.

    Таким образом, судом первой инстанции учтены все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по каждому преступлению суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который по преступлению в отношении К., в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

    С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Арсентьеву наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

        Вопреки доводам осужденного, с учетом уголовно-правовой характеристики совершенных им преступлений, данных о его личности, что он ранее судим, ему назначено условное осуждение к лишению свободы в том числе за совершение тяжкого преступления, для достижения целей наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения более мягких видов наказания и применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

        Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    По совокупности преступлений суд правильно назначил Арсентьеву окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

    Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ в виде исправительной колонии строгого режима судом определен верно.

    Поскольку преступления совершены осужденным до вынесения приговора от 16.07.2024, которым он осужден к лишению свободы условно, суд первой инстанции обоснованно постановил исполнять его самостоятельно.

    Судом верно разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2024 года в отношении Арсентьев Д.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: