Решение по делу № 33-10638/2015 от 30.06.2015

Судья Р.А.Львов Дело № 33-10638/2015

Учет 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора А.Н.Зарипова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционные жалобы Р.Х.Шаймарданова и первичной профсоюзной организации «Равенство» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым иск Шаймарданова Р.Х. к открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, морального вреда - оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Х.Шаймарданова и его представителя А.А.Габдрахимовой, представителя первичной профсоюзной организации «Равенство» - В.И.Атакишиева, заслушав заключение прокурора А.Н.Зарипова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Х.Шаймарданов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту – ОАО) «Нижнекамскшина» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что он работал в ОАО «Нижнекамскшина» в должности каландровщика на обрезинке металлокордного полотна. Приказом от 15 марта 2015 года он уволен в связи с сокращением штата работников.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, в том числе на предприятиях ОАО «Татнефть», увольнение не было согласовано с профсоюзом «Равенство», членом которого является истец, считает, что имеет место дискриминация по профсоюзной принадлежности.

В связи с этим, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации «Равенство» полагал исковые требования обоснованными.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с наличием у работодателя других вакантных должностей, которые ему не были предложены. Так, в соответствии изменений к штатному расписанию рабочих с 01 января 2015 года, введенного с 16 марта 2015 года, исключена из штатного расписания с 16 марта 2015 года вакансия сборщика покрышек 5 разряда – одна единица. При принятии решения судом не принят во внимание факт работы истца ранее в должности сборщика покрышек 6 разряда. Судом не учтен его довод о наличии других двух вакантных мест по профессии перезарядчика сборочных станков в СЦ-2 ОАО «Нижнекамскшина». Также в процессе судебного заседания было установлено наличие еще трех свободных вакансий: сборщика покрышек 5 разряда, транспортировщика, перекатчика. Ответчиком не доказана его низкая производительность и квалификация по сравнению с другими работниками. Также судом не были проверены полномочия лица (органа), принявшего решение о сокращении и лица, подписавшего приказ об увольнении работника Р.Х.Шаймарданова. Судом не дана оценка его утверждениям и утверждениям представителя третьего лица о нарушении процедуры увольнения по основаниям части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не учел мнение профсоюзного комитета ППО «Равенство» об увольнении работника. Кроме того, не соглашается со ссылкой суда на заявление истца о выходе из членов ППО «Равенство».

ППО «Равенство» также подана апелляционная жалоба, в которой приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца и ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представитель третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 указанного Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что с 22 января 2007 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нижнекамскшина» в должности сборщика покрышек 6 разряда сборочного цеха №2 ОАО «Нижнекамскшина».

17 июля 2014 года переведен на должность каландровщика на обрезинке металлокордного полотна 4 разряда.

Приказом от 15 марта 2015 года № 130/к он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомился 16 марта 2015 года.

В материалах дела имеются также документы, что 24 декабря 2014 года истцу вручено уведомление от 23 декабря 2014 года №879к о предстоящем сокращении. От предложенных должностей загрузчика-выгрузчика, приемосдатчика груза и багажа 06 марта 2015 года он отказался. 16 марта 2015 года он был ознакомлен и отказался от предложенной вакантной должности загрузчика-выгрузчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата ОАО «Нижнекамскшина» имел место, при этом процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца и представителя первичной профсоюзной организации «Равенство», о том, что истцу не были предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности, отклоняются как несостоятельные.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком сведений следует, что все высвобождаемые на предприятии должности, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, в последующем были сокращены, что подтверждается данными штатных перемещений за период с 10 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года.

Доводы о том, что данные сведения не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции были проверены и своего подтверждения не нашли.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Другие доводы со ссылкой на то, что увольнение истца не было согласовано с профсоюзным комитетом ППО «Равенство», членом которого он является, были предметом исследования суда первой инстанции, при котором было установлено, что согласно имеющихся у работодателя сведений, он в данной организации не состоит, поскольку на основании имеющегося в материалах дела заявления от 1 сентября 2013 года он вышел из членов данной организации.

Таким образом, увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Х.Шаймарданова и первичной профсоюзной организации «Равенство» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: