Решение по делу № 2-78/2019 от 30.01.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                                          г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца –представителя Администрации Пудожского муниципального района Раховой Д.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пудожского муниципального района к Беляевой Елене Валентиновне, Беляеву Сергею Валентиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Администрация Пудожского муниципального района с иском к Беляеву С.В., Беляевой Е.В. по тем основаниям, что в муниципальной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. С 2011 года ответчики не проживают в жилом помещении, не оплачивают платежи за социальный найм, не исполняют обязанности нанимателя. Согласно акта проведения визуального наружного осмотра квартиры зафиксирован факт отсутствия нанимателей и непроживание их в течение длительного времени. В помещении не обнаружены вещи личного пользования и иные признаки, указывающие на фактическое проживание ответчиков. Регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характера, препятствий со стороны других лиц либо собственника жилого помещения для проживания ответчиков не чинилось. Выезд из помещения носит постоянный характер. В связи с чем просит признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 27.02.2019г. производство в части исковых требований к ответчику Беляеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к Беляевой Е.В. поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, возражений по существу иска не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Пудожского муниципального района.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Беляева Е.В. Договор социального найма с ответчиком не заключался.

Согласно справке администрации Шальского сельского поселения Беляева Е.В. с 2010 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако на территории поселения не проживает.

Факт образования задолженности по оплате социального найма в отношении спорного жилого помещения подтвержден справкой Администрации Пудожского муниципального района, согласно которой за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 8554,96 рублей. В справке ООО «ЕИРЦ РК» от 23.01.2019 г. отражена задолженность за соцнайм за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в сумме 2999,43 рублей, обращение с ТКО за период с 01.08.2018 г. 31.12.2018 г.– 1408,35 рублей.

Более того, судом установлено, что ответчик Беляева Е.В. проживает в г.Петрозаводске и осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РК «Специализированная школа искусств» г.Петрозаводска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не предпринимает действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.

Поскольку нормы жилищного законодательства РФ связывают расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Факт административной регистрации ответчика в квартире не означает, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, суд полагает, что в связи с добровольным выездом из жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны кого-либо в пользовании спорным жилым помещением и одностороннем отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Беляеву Елену Валентиновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с    Беляевой Елены Валентиновны    в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Судья                                            подпись                                                          Копин С.А.