Решение по делу № 2-5246/2015 от 13.07.2015

Дело №

Мотивированное решение

составлено 14.09.2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась Белая Т.П. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование требований указала, что дата в 14 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего автомашиной «<...>» государственный знак № принадлежащей истцу на праве собственности и ФИО2, управляющей автомашиной «<...> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. ДТП признано страховым событием, выплачено страховое возмещение в размере 65 200 рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП <...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193 670,84 рублей. В связи с проведением экспертизы, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 128 470,84 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трусов А.В. настаивал на удовлетворении иска, в части неустойки требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 17 820 рублей. Остальные требования остались без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения исковых требований, иск не признал, предоставил суду копию отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке от дата №, согласно которого при проверке документов, представленных потерпевшим в обоснование требований было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от дата №-П, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Предоставил суду акт о страховом случае, согласно которому истцу выплачена сумма 65 200 рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в 14 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего автомашиной «<...>» государственный знак № принадлежащей истцу на праве собственности и ФИО2, управляющей автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ССС № от дата (страховой полис от дата на л.д.32). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС № от дата в ООО «Росгосстрах» (акт о страховом случае на л.д.61).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страхового акта №, событие признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью производства независимой экспертизы. Согласно заключения ИП <...> № выполненного экспертом-техником <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193 670,84 рублей.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил доплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения № в течении 10 дней. Письмом от дата №, ответчик отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке, указав, что представленное заключение не соответствует Единой методике, и требованиям законодательства по ОСАГО.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 12.1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П, утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное ИП <...>., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» государственный знак № с учетом износа деталей составляет 193 670,84 рублей. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, анализ рынка, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей.

Объем повреждений, указанный в акте осмотра ИП <...>. от дата, их перечень подтвержден фотографиями в соответствии с требованиями нормативных актов, противоречий между фотографиями приложенными к двум отчетам, представленным сторонами, не усматривается.

Экспертное заключение № выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П. Согласно п. 3.8.1. Единой Методики, что указано в вводной части (л.д. 6), определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. В соответствии с п. 7.3. Единой Методики, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 128 470,84 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки с учетом заключенного потерпевшим страхового полиса до дата (л.д. 32) подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с дата по дата дату судебного заседания 135 дней составляет: 120000*135*8,25/75 = 17 820 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета (128 470,84 страховое возмещение /2 ).

При этом, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу судом признается обоснованным, размер штрафа подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 3 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 49) и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4069 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белая ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белая ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 128 470,84 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4069 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова