Решение по делу № 33-16109/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-16109/2024    Судья: Тонконог Е.Б.

    УИД: 78RS0018-01-2023-000786-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Орловой Т.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года гражданское дело № 2-48/2024 по апелляционной жалобе Кашичева С. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года по иску Кашичева С. В. к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Кашичева С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Кузьмина С.И. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кашичев С.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Питеравто», в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 379 526,40 руб., компенсации за просрочку в размере 118 715,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании трудового договора от 01.06.2005 он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Питеравто" с 01.06.2005 по 16.02.2022 в должности водителя.

    При увольнении с ним не был произведен полный расчет, в частности, из 483 дней положенных дней отпуска фактически использовано 259 дней, при этом за 32 дня компенсация выплачена, а за 192 дня неиспользованных дня за период с 10.12.2005 по 24.10.2014 компенсация не выплачена. Компенсация отпуска за один день составляет 1976,7 руб., компенсация за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ за период с 12.12.2022 по 26.02.2024 составила 118715,73 руб.

    Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2024 года исковые требования Кашичева С.В. к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кашичев С.В. работал в ООО "Питеравто" в должности водителя с 1.06.2005, уволен 15.08.2022 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Сторонами настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что общее количество дней отпуска за все время работы, подлежащих оплате, составляет 483 дня. При этом ответчик указал, что истец находился фактически в отпуске 451 день, который был ему оплачен, а 32 дня неиспользованного отпуска были ему компенсированы при увольнении. Получение компенсации за 32 дня истец не оспаривал.

Ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательств представлены:

- расчетные листки за следующие периоды: июль-август 2007 г., июль 2008 г., ноябрь 2009 г., февраль 2010 г., июнь-сентябрь 2011 г., январь, май, июнь, октябрь 2012 г., июнь-июль 2013 г., апрель, сентябрь 2014 г., июль, сентябрь 2015 г., июнь 2016 г., июль 2017 г., январь, июль, октябрь 2018 г., апрель, август 2019 г., июль, сентябрь 2020 г., июль, декабрь 2021 г., январь 2022 г.;

- копии заявлений о предоставлении отпуска от имени Кашичева С.В. и выписки из приказов о предоставлении ему отпуска на следующие периоды: 10.12.2005 – 23.12.2005, 26.01.2006 – 8.02.2006, 7.08.2006 – 21.08.2006, 6.11.2006 – 18.11.2006, 24.07.2007, 1.07.2008 – 28.07.2008, 5.08.2007 – 18.08.2007, 20.11.2009 – 3.12.2009, 30.01.2010 – 12.02.2010, 13.07.2011 – 19.07.2011, 2.07.2011 – 12.07.2011, 15.08.2011 – 21.08.2011, 28.08.2011 – 4.09.2011, 23.09.2011 – 26.09. 2011, 29.01.2012 – 5.02.2012, 29.05.2012 – 2.06.2012, 6.06.2012 – 11.06.2012, 17.06.2012 – 22.06.2012, 12.10.2012 – 22.10.2012, 1.06.2013 – 11.06.2013, 10.07.2013 – 28.07.2013, 2.05.2014 – 11.05.2014, 1.10.2014 – 24.10.2014, 13.07.2015 – 20.07.2015, 6.06.2016 – 13.06.2016, 16.07.2017 – 23.07.2017, 24.07.2017 – 1.08.2017, 5.02.2018 – 9.02.2018, 9.07.2018 – 23.07.2018, 29.10.2018 – 5.11.2018, 29.04.2019 – 13.05.2019, 26.08.2019 – 8.09.2019, 16.07.2020 – 2.08.2020, 6.10.2020 – 7.10.2020, 12.07.2021 – 27.07.2021, 27.12.2021 – 1.01.2022, 4.02.2022, 11.07.2022 – 15.08.2022.

В суде первой инстанции истец пояснил, что им было использовано 259 дней, а не использовано 224 дня, из которых 192 дня не оплачены. В частности, не использованы и не оплачены следующие дни отпуска, указанные ответчиком: 10.12.2005 – 23.12.2005, 26.01.2006 – 8.02.2006, 6.11.2006 – 18.11.2006, 5.08.2007 – 18.08.2007, 20.11.2009 – 3.12.2009, 30.01.2010 – 12.02.2010, 2.07.2011 – 12.07.2011, 15.08.2011 – 21.08.2011, 28.08.2011 – 4.09.2011, 23.09.2011 – 26.09.2011, 29.01.2012 – 5.02.2012, 29.05.2012 – 2.06.2012, 6.06.2012 – 11.06.2012, 17.06.2012 – 22.06.2012, 1.06.2013 – 11.06.2013, 10.07.2013 – 28.07.2013, 1.10.2014 – 24.10.2014.

Истцом представлены справки о доходах по форме 2-ндфл за 2006-2022 годы, в которых не в полном объеме указаны выплаты за отпуск (код 2012) и расчетные листки за период с января 2018 г. по август 2022 г. Сведения о выплатах отпускных имеются: за август 2006 г., июль 2007 г., июль 2008 г., июль 2011 г., октябрь 2012 г., апрель 2014 г.

В расчетном листке за август 2007 года указаны начисления за отпуск с 5 по 18 августа в размере 1305,6 руб., всего начислено 2835,44 руб.; в расчетном листке за ноябрь 2009 года указаны начисления за отпуск с 20 ноября по 3 декабря в общей сумме 1387,35 руб., всего начислено 5882,36 руб.; в расчетном листке за июнь 2011 года указаны начисления за отпуск со 2 по 12 июля в сумме 2707,76 руб., всего начислено 7417,11 руб.; в расчетном листке за июль 2011 года указаны начисления за отпуск с 13 по 19 июля в сумме 1723,12 руб., всего начислено 6173,39 руб.; в расчетном листке за август 2011 года указаны начисления за отпуск с 15 по 21 августа и с 28 по 4 сентября в сумме 3695,3 руб., всего начислено 6428,16 руб.; в расчетном листке за сентябрь 2011 года указаны начисления за отпуск с 23 по 26 сентября в сумме 985,75 руб., всего начислено 7378,72 руб.; в расчетном листке за январь 2012 года указаны начисления за отпуск с 29 января по 5 декабря в сумме 2009,42 руб., всего начислено 9494,62 руб.; в расчетном листке за май 2012 года указаны начисления за отпуск с 29 мая по 2 июня в сумме 1316 руб., всего начислено 8115 руб.; в расчетном листке за июнь 2012 года указаны начисления за отпуск с 6 по 11 с 7 по 22 июня в сумме 3158,5 руб., всего начислено 5951 руб.; в расчетном листке за октябрь 2012 года указаны начисления за отпуск с 12 по 22 октября в сумме 2974,73 руб., всего начислено 10306,73 руб.; в расчетном листке за июнь 2013 года указаны начисления за отпуск с 1 по 11 июня в сумме 2974,65 руб., всего начислено 5070,45 руб.; в расчетном листке за июль 2013 года указаны начисления за отпуск с 10 по 28 июля в сумме 752,85 руб., всего начислено 752,85 руб.; в расчетном листке за сентябрь 2014 года указаны начисления за отпуск с 1 по 24 сентября в сумме 4822,4 руб., всего начислено 7715,84 руб.

Таким образом, на основании представленных сторонами настоящего спора доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в каждом из расчетных листков сумма общих начислений за месяц соответствует суммам, указанным в справках о доходах за соответствующий месяц, а в тех месяцах, где код 2012 отсутствует, суммы начислений за отпуск включены в суммы, обозначенные кодом 2000, то есть заработная плата. Кроме того, сведения об отпусках внесены в представленную ответчиком личную карточку работника по форме Т-2 за период с 2005 по 2022 годы.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о том, что фактически им не использовались отпуска за период с 2005 г. по 2014 год, поскольку отсутствуют сведения о выплатах с кодом 2012 в справках о доходах за этот период.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные справки не являются безусловным доказательством неиспользования отпусков при наличии иных документов, свидетельствующих об обратном. Данные справки противоречат расчетным листкам только в части кода выплат, однако полностью соответствуют суммам выплат в этих же расчетных листках, а информация об отпусках в расчетных листках согласуется со сведениями, имеющимися в приказах о предоставлении отпусков.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере является законным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для выплаты истцу премии, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Апеллянтом заявлен довод жалобы о ненадлежащем предоставлении истцом доказательств, поскольку ответчиком представлены копии приказов о предоставлении отпуска. Судебная коллегия вынуждена отклонить данный довод апелляционной жалобы поскольку копии приказов о предоставлении отпусков представлены в виде копий исключительно потому что приказы были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения и фактически сохранены только отсканированные копии в электронном виде, что непосредственно подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком заявления и приказы являются подложными доказательствами ввиду не написания самим Кашичевым С.В. заявлений, не может быть принят судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие заявлений на отпуск не свидетельствует о подложности приказов о предоставлении отпусков, так как они согласуются с расчетными листками и личной карточкой работника. Вместе с тем, Кашичевым С.В. не представлено расчетных листков с иными сведениями либо иных документов указывающих обратное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашичева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.