Решение по делу № 2-1624/2022 от 06.09.2022

66RS0012-01-2022-001911-33

Дело № 2-1624/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                            05 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Пятнице И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Селем Банк», Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Пятнице И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 06.02.2020 между Банком и Пятницей И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 405780 руб. 49 коп. под 14 % годовых сроком на 60 мес., на приобретение автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является автотранспортное средство <*****>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 280580 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 386888 руб.

Представитель истца Боровиков И.Ю. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пятница И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок.

Судом, с согласия стороны истца, оформленного в письменной форме, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Пятницей И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 405780 руб. 49 коп. с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых сроком на 60 мес. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.

Согласно п. 10.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля <*****>, VIN №, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита перечислена на счет ответчика, что следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности.

В свою очередь Пятница И.В. не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, и выпиской по счету.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность Пятницы И.В. по кредитному договору № от 06.02.2020 составила 280580 руб. 50 коп., в том числе: 273615 руб. 95 коп. – основной долг, 6964 руб. 55 коп. - начисленные непогашенные проценты.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет истца ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценочная стоимость заложенного имущества - принадлежащего Пятнице И.В. автомобиля согласно заключению об оценке от 14.06.2022 определена в размере 386 888 руб.

Следовательно, сумма неисполненного ответчиком обязательства (280580 руб. 50 коп.) составляет 72 % от стоимости предмета залога (386 888 руб.), период просрочки исполнения данного обязательства превысил три месяца.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6005 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Пятнице И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пятницы И.В. <*****> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору в размере 280580 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6005 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <*****>, VIN №, принадлежащий Пятнице И.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 386888 руб.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                    О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.