Решение по делу № 33а-4819/2022 от 01.06.2022

Судья: Касимов В.О.     Дело № 33а-4819/2022 (2а-1026/2022)

64RS0045-01-2022-000639-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж.С., Ш.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова А.А., Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо А.Г., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Ш.В., Ж.С.? Д.А.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ж.С. и Ш.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова А.А., выраженных в возбуждении исполнительного производства 14 января 2022 года в отношении Ж.С., и вынесении соответствующего постановления, а также об обязании административного ответчика отменить постановление от 14 января 2022 года и принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования административных истцов мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова А.А. 14 января 2022 года в отношении должника Ж.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 12 января 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова, предметом исполнения по которому является взыскание с Ж.С. в пользу ООО «Поддержка населения» задолженности по договору займа от 14 февраля 2017 года № в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за февраль 2017 года в размере 4% в месяц, а также проценты за пользование займом за период с 01 марта 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 0,45% в день от суммы займа в размере 3 454 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартира) общей площадью 148,8 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Указанное жилое помещение приобретено в период нахождения Ж.С. и Ш.В. в зарегистрированном браке, при этом своего согласия на заключение договора займа от 14 февраля 2017 года № он не давал. По мнению административных истцов, исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, административные истцы указывают, что ими в погашение задолженности вносились денежные средства, а также А.Г. были переданы 2 объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Представитель по доверенности Ш.В., Ж.С.? Д.А. обратился с апелляционной жалобой и последующими дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова А.А. признать незаконными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного иска и сводятся к тому, что трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, и Ш.В. не давал согласие на заключение договора займа. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства имеет указание на взыскание с Ж.С. денежных средств в размере 7 364 958,35 руб., о чем сведений в исполнительном листе ФС № от 12 января 2018 года нет. Также в апелляционной жалобе указано, что установленное судом первой инстанции погашение задолженности всего в размере 580 000 руб. платежами 06 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 24 мая 2019 года и 11 августа 2020 года не учитывалось и не являлось добровольным погашением задолженности, взыскано принудительно службой судебных приставов-исполнителей.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2018 года Фрунзенским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года (л.д. 79-82), согласно которому с Ж.С. в пользу ООО «Поддержка населения» взысканы:

-сумма займа в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 14 февраля 2017 года №;

-проценты за пользование займом за февраль 2017 гг. в размере 4% в месяц, а также проценты за пользование займом за период с 01 марта 2017 г. по 20 октября 2017 года в размере 0,45 % в день от суммы займа в сумме 3 454 000 руб.;

-сумма уплаченного третейского сбора в размере 10 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Кроме того, указанным исполнительным документом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 148,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена продажная стоимость в размере 6 000 000 руб.

06 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 25 июля 2018 г. Ж.С. во исполнение указанного решения ООО «Поддержка населения» перечислены денежные средства на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 92).

На основании договора уступки права требования от 01 апреля 2019 года ООО «Поддержка населения» передало А.Г. права требования с Ж.С. задолженности по договору займа от 14 февраля 2017 года №, договору ипотеки от 14 февраля 2017 года №, присужденных решением Первого Арбитражного Учреждения и исполнительным листом серии ФС № (дело №, л.д. 163-168).

24 мая 2019 года Ж.С. во исполнение решения третейского суда А.Г. перечислены денежные средства на сумму 130 000 руб. (л.д. 92). А.Г. в судебном заседании признал факт получения указанных денежных во исполнение решения третейского суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Поддержка населения» его правопреемником А.Г.

24 декабря 2020 года А.Г. обратился в Кировское РОСП города Саратова с заявлением о возбуждении на основании указанного ранее исполнительного листа исполнительного производства (л.д. 78).

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова А.А. в отношении Ж.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 83-85).

29 декабря 2021 года А.Г. обратился в Кировское РОСП города Саратова с заявлением о возврате исполнительного листа (л.д. 86), в связи с чем 29 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 90).

12 января 2022 года А.Г. вновь обратился в Кировское РОСП города Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 71).

14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова А.А. в отношении Ж.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 66-68).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений законодательства при совершении должностными лицами службы судебных приставов обжалуемых административным истцом действий, а также принятии решений не допущено; административные истцы в ходе судебного разбирательства не представили доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение их прав и законных интересов; оспариваемые действия соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению 12 января 2018 года не истек, поскольку прерывался частичным исполнением должником 06 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 24 мая 2019 года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 13 января 2018 года, днем следующим за днем выдачи Фрунзенским районным судом города Саратова исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом срок предъявления к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником 06 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 24 мая 2019 года. После перерыва взыскатель обратился 12 января 2022 года, то есть в течение срока установленного на предъявление исполнительного документа.

Следовательно, по указанному исполнительному листу правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа 12 января 2022 года, предусмотренных статьей 31 закона об исполнительном производстве, не имелось. Таких доказательств суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В рассматриваемом случае, исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12, 13 закона об исполнительном производстве, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано на взыскание с Ж.С. денежных средств в размере 7 364 958,35 руб., о чем сведений в исполнительном листе ФС № от 12 января 2018 года не имеется, отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, частично исполнялся и отзывался взыскателем.

При этом согласно исполнительному листу ФС № от 12 января 2018 года, в числе прочего, предметом исполнения являются проценты за пользование займом за февраль 2017 года в размере 4% в месяц, а также проценты за пользование займом за период с 01 марта года по 20 октября 2017 года в размере 0,45 % в день от суммы займа в сумме 3 454 000 руб.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, у административного ответчика основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Доводы жалобы, касающиеся недобросовестности уступки права требования долга ООО «Поддержка населения» в пользу ФИО10, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подлежат выяснению и оценке в рамках рассмотрения в порядке главы 22 КАС РФ настоящего административного иска об оспаривании действия (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что Ш.В. не давал согласие на заключение договора займа, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Доводы о том, что погашение задолженности 06 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 24 мая 2019 года и 11 августа 2020 года не учитывалось и не являлось добровольным погашением задолженности, взыскано принудительно службой судебных приставов-исполнителей, апелляционной коллегий оцениваются критически, поскольку самими административными истцами в адрес ООО «Поддержка населения» и лично в адрес ФИО10 в счет погашения задолженности по договору займа вносились денежные средства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Ж.С. были представлены платежные документы о произведении оплаты долга 06 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 24 мая 2019 года и 11 августа 2020 года (л.д. 91).

Фактически доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Сам по себе факт, что обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно привел ссылку на номер статьи Закона об исполнительном производстве, который в названном законе отсутствует, не является безусловным основанием для его отмены и не привел к принятию не правильного решения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 КАС РФ административными истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов или оспариваемыми решениями, действиями на него возложены иные обязанности, помимо установленных исполнительными документами на основании которых были возбуждены спорные исполнительные производства.

Оспариваемые истцом действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Ш.В., Ж.С. ? Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суда города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: