Решение по делу № 33-1339/2020 от 02.06.2020

Дело № 33-1339/2020 год

Председательствующий Буцких А.О.

УИД 19RS0001-02-2019-004733-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ященко РГ на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ященко РГ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителей ответчиков Мамедова ЕН, Филиппова ОВ, Утьева ЮВ, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ященко РГ с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на платформе железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1 он был травмирован пассажирским поездом № 99 сообщением «Владивосток – Москва», принадлежащим ОАО «РЖД». С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ Хабаровского края с диагнозом <данные изъяты>». В результате травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», был причинен вред его здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. По мнению истца, ОАО «РЖД» не исполнена должным образом обязанность по обеспечению в районе травмирования условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта. Полагал, что имеет право на возмещение причиненного ему вреда, поскольку травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», а также в связи с тем, что ему (истцу) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% бессрочно. Просил взыскать с ОАО «РЖД» ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 45114 руб. 15 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1907891 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; транспортные расходы на проезд от места лечения до места проживания по маршруту Хабаровск – Красноярск – Абакан на себя и сопровождающую его супругу ФТО в сумме 38182 руб.; а также судебные расходы на оформление доверенностей - 4320 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании представитель истца Шакирова МЕ исковые требования к ОАО «РЖД» поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» Хвойницкий МВ с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что травмирование истца произошло в момент посадки пассажира, осуществленной с нарушением правил личной безопасности. Полагал, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент травмирования Ященко РГ являлся пассажиром поезда, вред, причиненный истцу в ходе перевозки, возмещается перевозчиком, предоставившим данную услугу, то есть АО «ФПК», а также страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой застрахована ответственность АО «ФПК». Полагая представленный истцом расчет среднемесячного заработка не верным и произведенным с нарушением требований законодательства, просил принять во внимание расчет среднемесячного заработка, представленный ОАО «РЖД». Просил при принятии решения учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД» в причинении истцу вреда здоровью, в связи с чем полагал, что размер утраченного заработка подлежит обязательному уменьшению. Кроме того, указал, что на момент травмирования истца гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем в случае признания исковых требований обоснованными, они должны быть удовлетворены за счет страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «ФПК» с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Ященко РГ правил безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности железнодорожного транспорта. Указала, что АО «ФПК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником источника повышенной опасности - локомотива, которым причинен истцу вред здоровью, является ОАО «РЖД».

Представители АО «СОГАЗ» Потудинский ЕА и ООО «СК «Согласие» Утьева ЮВ с исковыми требованиями не согласились, поддержали позиции представителей ОАО «РЖД» и АО «ФПК». Полагали, что травмирование Ященко РГ страховым случаем не является, поскольку причиной травмы является его грубая неосторожность.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ященко РГ удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Ященко РГ взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 145995 руб. 43 коп.; убытки в размере 19091 руб.; ежемесячно утраченный заработок в размере 10538 руб. 37 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Ященко РГ взыскано страховое возмещение в размере 300000 руб., в том числе в счет возмещения утраченного заработка с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 4501 руб. 73 коп., с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

С данным решением не согласен истец Ященко РГ

В апелляционной жалобе указывает, что решение судом принято с существенным нарушением ном материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Считает, что установление 80% его вины в несчастном случае несоразмерно ограничивает объем возмещения вреда, не соответствует тяжести полученных повреждений и не обеспечивает достойное существование личности. Просит учесть, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии его вины в размере 80%, и почему действия гражданина опаснее, чем воздействие колес поезда.

Обращает внимание на возможность применения к спорным правоотношениям аналогии закона. Сходные отношения урегулированы Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормы которого позволяют снизить размер выплат в счет возмещения вреда здоровью не более чем на 25% с учетом вины пострадавшего.

Также выражает несогласие с размером установленной судом компенсации морального вреда, считая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на проезд сопровождающего лица, поскольку в результате полученных травм после прохождения лечения в г. Хабаровске с учетом особенностей организации транспортной инфраструктуры он нуждался в дополнительной помощи при переезде от места лечения до места жительства.

Просит решение суда изменить в части, определить размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью без учета грубой неосторожности истца и его вины в размере 80%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., транспортные расходы в размере 38182 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО «РЖД» Хвойницкий МВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы    апелляционной жалобы, проверив     законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут московского времени Ященко РГ, во время движения по 12-му пути станции Хабаровск-1 отправляющегося пассажирского поезда № 99 сообщением «Владивосток-Москва», пытался запрыгнуть на подножку вагона, следующего за вагоном-рестораном, двери которого были закрыты, ухватившись за поручни, сорвался и упал на приемно-отправочный путь № 12.

В результате Ященко РГ получил травму – <данные изъяты>, был экстренно госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ Хабаровского края, в которой ДД.ММ.ГГГГ выполнена этапная операция – ампутация голени с формированием культи голени.

ДД.ММ.ГГГГ Ященко РГ впервые была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из заключения очной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России от 16.12.2019 № 2641, следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Ященко РГ по профессии «рабочий по обработке и уборке рыбы» определена 50 % с момента травмы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. По профессии «машинист буровой установки» степень утраты профессиональной трудоспособности у Ященко РГ не определена, так как данная профессиональная деятельность непосредственно не предшествовала несчастному случаю. Иные заболевания, не связанные с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлиять на степень утраты профессиональной трудоспособности Ященко РГ, не установлены. Степень утраты профессиональной трудоспособности Ященко РГ установлена по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в связи с чем, учитывая степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 50%, пришел к выводу о праве истца на возмещение утраченного заработка, размер которого составляет 40022 руб. 78 коп.

При этом суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца и с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ определил степень вины истца 80%, в связи с чем подлежащий возмещению размер утраченного заработка составил 20% от вышеуказанной суммы, с последующей индексацией в установленном законом порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд определил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10538 руб. 37 коп. Всего задолженность по утраченному заработку с учетом утраты профессиональной трудоспособности и его индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом рассчитана в размере 395995 руб. 43 коп.

Истец, не оспаривая порядок расчета утраченного заработка и порядок индексации, выражает несогласие с выводами суда о наличии грубой неосторожности в его действиях и об установлении 80% его вины на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из анализа вышеприведенных норм, с учетом приведенных разъяснений следует, что законом прямо предписана обязанность по уменьшению размера вреда при наличии грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что по факту травмирования истца Хабаровским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Ященко РГ, побежав за двигающимся поездом, схватился за поручень одного из вагонов, двери которого были закрыты, не удержался и упал, попав под движущийся состав поезда, в результате чего он получил травму.

Из пояснений Ященко РГ, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел посадку в вагон поезда сообщением «Владивосток – Москва», после чего он и его знакомый покинули поезд и направились в здание железнодорожного вокзала. Сообщение об отправке поезда он не слышал, также не отслеживал время отправки поезда, поскольку полагал, что у него имеется достаточно времени для посадки на поезд. Однако в окна здания железнодорожного вокзала он увидел, что его поезд тронулся. Выбежав из здания железнодорожного вокзала, он и его знакомый побежали за движущимся поездом, при этом двери вагонов были закрыты. Его знакомый догнал движущийся поезд, прыгнул и зацепился за поручни одного из вагонов, однако ему (Ященко РГ) не удалось это сделать, и он сорвался, попав под поезд. Он (Ященко РГ) понимал, что данные выполняемые им действия опасны, однако надеялся успеть на поезд.

Согласно Акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ященко РГ на станции «Хабаровск-1», является несоблюдение Ященко РГ Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, поскольку он (Ященко РГ) находился у края пассажирской платформы, бежал по пассажирской платформе рядом с отправляющимся поездом, пытался произвести посадку в поезд во время его движения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца, который попытался осуществить посадку в движущийся поезд, свидетельствуют о нарушении им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 (далее – Правила).

Согласно п. 10 Правил гражданам, которые находятся на железнодорожных путях и пассажирских платформах, не допускается, в том числе заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при пользовании железнодорожным подвижным составом граждан не допускается осуществлять посадку и (или) высадку во время движения; стоять на подножках и переходных площадках.

Посадка и (или) высадка, гражданами осуществляется только при полной остановке поезда (п. 13 Правил).

Допущенные нарушения Правил, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии в действия Ященко РГ грубой неосторожности, поскольку находясь в зоне повышенной опасности и пренебрегая указанными выше Правилами, истец, осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий, совершил попытку посадки в поезд во время его движения. При этом истец не проявил должной осмотрительности, предвидел или мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывал на их не наступление.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего звукового оповещения не подтверждаются актом служебного расследования и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действия Ященко РГ, выразившиеся в нарушении Правил и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, материалами дела подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях истца и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», размер утраченного заработка обоснованно уменьшен судом до 20% с учетом степени вины потерпевшего 80%. Судебная коллегия соглашается с определенной судом степенью вины истца, оснований для его изменения исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

При взыскании задолженности по утраченному заработку суд учел, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда здоровью Ященко РГ была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, взыскал утраченный заработок в пользу истца со страховщика ООО «СК «Согласие» в пределах страховой суммы 250000 руб., в оставшейся сумме в размере 145995 руб. 43 коп., а также утраченный заработок в размере 10538 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией взыскал с ОАО «РЖД».

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являются ошибочными, поскольку регулируют порядок установления степени вины пострадавшего в результате несчастных случаев на производстве, тогда как спорные правоотношения прямо урегулированы нормами ГК РФ, в частности, ст. 1079, 1085, 1086 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел вышеизложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью продолжать привычный образ жизни, принял во внимание грубую неосторожность со стороны истца, которая повлияла на причинение ему физических и нравственных страданий, и счел возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ященко РГ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

При этом судебная практика по другим делам, носящим индивидуальный характер, приниматься во внимание не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании транспортных расходов на проезд сопровождающего лица судебной коллегией также отклоняются.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов и взыскивая расходы только на проезд самого истца от места травмирования до места жительства в размере 19019 руб., суд, руководствуясь ст. 15 и ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Ященко РГ в дополнительной помощи при переезде. Медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о нуждаемости Ященко РГ в сопровождении до места его жительства.

Напротив, из выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ Хабаровского края следует, что на момент выписки общее состояние Ященко РГ удовлетворительное. Сознание ясное. Область бедра умеренно отечна, нейро-сосудистых нарушений нет. Послеоперационная рана без воспаления. Положение активное с костылями. Выписывается на амбулаторное лечение.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение      Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от      ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ященко РГ - без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.Н. Морозова

Судьи                                              Г.П. Пархомович

        А.В. Пронина